Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

с участием истца Плитко А.Г., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» по доверенности № 98 от 22.02.2011 г. Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2012 по иску Плитко А. Г. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плитко А.Г. обратился с иском в суд к ОАО «РУСАЛ Братск» с требованием об отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № РБ-11-ПК-839 от 15.11.2011 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает в ОАО «РУСАЛ Братск» с 1991 года, с 18.12.2007 года менеджером группы основного производства отдела кадрового учета и расчетов с персоналом дирекции по персоналу согласно трудового договора № 244 от 18.11.2007 года. Приказом № РБ-11-ПЛС-216 от 28.06.2011 года переведен диспетчером в производственно-диспетчерский отдел управляющей дирекции ОАО "РУСАЛ Братск", с выполнением функций согласно должностной инструкции: осуществление контроля за работой подразделений ОАО "РУСАЛ Братск" по выполнению производственных заданий и календарных планов, графиков, плана отгрузки готовой продукции, металлолома и промсырья, ведением погрузочно-разгрузочных работ, подготовкой порожних вагонов и расстановкой их по фронтам и выгрузки. Его трудовой стаж работы на заводе составляет 19 лет, в т.ч. в должности диспетчера ПДО 4 месяца.

15.11.2011 года приказом № РБ-П-ПК-839 от 15.11.2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за невыполнение якобы своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции п. 5.1 (п.5.1. - Правильное и достоверное оформление документов, имеющихся в диспетчерской группе), ему объявлено дисциплинарное взыскание, с данным наказанием не согласен.

Работая 07.11.2011 года он заполнял Сводку по работе A3 БрАЗ за 06.11.2011 года, данную информацию для занесения в сводку получил по телефону от начальника ПДО КСА., всю информацию дублировал словесно для подтверждения цифр и исключения искажения данных, после того как занес данные в сводку он отправил ее по компьютерной сети на начальника ПДО, далее он распечатал данную сводку, на данной сводке подписал окончательная - поставил свою подпись, дату и оставил на столе начальника ПДО, через час работы ему было сказано начальником ПДО КСА написать объяснительную, якобы он не правильно занес переданную им информацию в сводку, по коксу прокаленному, уровню металла и состоянию парка электролизеров, он написал Пояснение от 08.11.2011 года (объяснительная) и был наказан, в данных документах отсутствует его подпись, что говорит о сомнительной подлинности этих документов, считает данное наказание не законным и не обоснованным. Данную информацию получил по телефону от непосредственного начальника ПДО КСА. и занес данные в сводку согласно переданной информации.

В судебном заседании истец Плитко А.Г. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что 07.11.2011 г. им была заполнена сводка по заводу за 06.11.2011 г. Данные по прокаленному коксу он взял со слов начальника ПДО Карева по телефону. Какие К данные ему продиктовал, такие он и занес в накопительную сводку. Сводка заполняется к 09-30 часам и направляется по компьютерной сети начальнику ПДО, возможности корректировать сводку послу ее направления он не имеет. Доступ к его кабинету в его отсутствие имеет только руководитель диспетчерской службы. 07.11.2011 г. он весь день находился на рабочем месте, кроме обеденного перерыва с 12-00 до 13-00 часов, но сводку не корректировал. Просит суд отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № РБ-11-ПК-839 от 15.11.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» по доверенности НЕВ. исковые требования Плитко А.Г. не признала, суду пояснила, что 15 ноября 2011 г. на основании объяснительной КСА от 09.11.2011 г., письменных пояснений Плитко А.Г. от 08.11.2011 г., а также материалов служебного расследования приказом № РБ-П-ПК-839 Плитко А.Г. за невыполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор. С данным приказом Плитко А.Г. был ознакомлен под роспись. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Считает, что приказ о привлечении Плитко А.Г. к дисциплинарной ответственности принят в соответствии с действующим законодательством, поскольку в должностной инструкции сказано, что диспетчер несет ответственность за правильное и достоверное оформление документов, имеющихся в диспетчерской службе.

07.11.2011 года Плитко А.Г. направил КСА. сводку по работе АЗ БрАЗ за 06.11.2011 года, начальник ПДО КСА., не проверяя представленные данные, направил сводку в АДВ, потом он решил проверить данные и когда начал сравнивать сведения, предоставленные Плитко А.Г., с фактически имеющимися, выяснил, что Плитко А.Г. была предоставлена не верная информация, о чем КСА. сразу сообщил в приемную АДВ и направил новую сводку с верными данными.

При заполнении Сводки по работе A3 БрАЗ за 06.11.2011 г. Плитко А.Г. была допущена ошибка в части предоставления информации по коксу прокаленному, а именно, Плитко А.Г. была предоставлена информации за четыре дня - 3,4,5,6 ноября 2011 г., без учета факта с начала месяца. Когда следовало полученную информацию о факте выработки кокса за четыре дня - 4 818 суммировать с фактом за 02.11.2011 г., что им не было сделано. При проведении служебного расследования факт предоставления Плитко А.Г. недостоверной информации нашел свое подтверждение.

Плитко A.Г. знает и ранее при заполнении сводок производил суммирование выработки кокса прокаленного за прошедшие сутки с уже имеющимся фактом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работая 03.02.2011 г. и заполняя сводку по работе БрАЗ за 02.11.2011 г. Плитко А.Г. был учтен факт выработки кокса прокаленного с начала месяца с фактом за сутки. Считает, что допущенная Плитко А.Г. ошибка является грубым нарушением должностных обязанностей, т.к. исходя из представленной сводки, планируется работа завода на следующие сутки. Предоставление недостоверной информации могло повлечь за собой принятие не корректных решений со стороны руководства в части обеспечения завода сырьем и как следствие - срыв производства. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных Плитко А.Г. требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Плитко А.Г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудового договора № 244 от 18.12.2007 г. Плитко А.Г. принят на работу в ОАО «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» Дирекцию по персоналу на должность менеджера бессрочно.

Согласно приказу № РБ-11-ПЛС-216 от 28.06.2011 г. Плитко А.Г. переведен на должность диспетчера диспетчерской группы производственно-диспетчерского отдела.

Приказом № РБ-11-ПК-839 от 15.11.2011 г. Плитко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неверное предоставление информации по производству прокаленного кокса (факт с начала месяца) 07.11.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КСА. суду пояснил, что он работает в ОАО «РУСАЛ Братск» начальником производственно-диспетчерского отдела, истца знает с лета 2011 года в связи с тем, что Плитко А.Г. работает диспетчером у него в отделе. Ежесуточно к 10 часам для приемной директора АДВ формируется накопительная сводка по заводу и за прошедшие сутки. 07.11.2011 года утром по телефону от директора ДАМ он получил сведения за 4 праздничных дня по выпуску прокаленного кокса, эти данные он передал по телефону диспетчеру ПДО Плитко А.Г., чтобы он сложил данные за эти дни и прибавил к факту данных за первые три дня отработанных в ноябре месяце. Плитко А.Г. сложил только сведения по выпуску за праздничные 4 дня и указал их в сводке данных с начала месяца, не прибавив их к сведениям за уже отработанные 3 дня. Раннее данные сводки в АДВ направляли диспетчера самостоятельно по электронной почте, но потом возникли проблемы с отправкой и решили, что их направлять будет он. Данные сводки он не проверяет, не несет за них ответственность, а лишь перенаправляет. Сводка с этими данными была направлена в приемную директора АДВ. Диспетчер ПДО Плитко А.Г. предоставил недостоверные данные, что могло повлиять на неправильную оценку и корректирующие действия со стороны руководства АДВ. Эти самым, он нарушил свои должностные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, судом установлено, что Плитко А.Г. с 18.12.2007 года по настоящее время работает постоянно в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». С 29.06.2011 г. Плитко А.Г. переведен на должность диспетчера диспетчерской группы производственно-диспетчерского отдела.

Приказом № РБ-11-ПК-839 от 15.11.2011 г. Плитко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано, что Плитко А.Г. диспетчер ПДО не выполняет должным образом свои должностные обязанности п. 5.1 должностной инструкции «Диспетчер несет ответственность за правильное и достоверное оформление документов». 07 ноября 2011 года в сводке по заводу за 06.11.2011 г. была предоставлена неверная информации по производству прокалённого кокса (факт с начала месяца). Сводка с неверными данными ушла в приемную директора АДВ, это могло повлиять на неправильную оценку и корректирующих действий со стороны руководства АДВ.

Таким образом, Плитко А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации по производству прокалённого кокса (факт с начала месяца) за 06.11.2011 г.

Согласно п.п. 3.4, 5.1 должностной инструкции диспетчера диспетчерской группы производственно-диспетчерского отдела от 05.03.2008 г. диспетчер обязан информировать руководство ОАО «РУСАЛ Братск» о работе отдельных подразделений, а также завода в целом, несет ответственность за правильное и достоверное оформление документов, имеющихся в диспетчерской службе.

На основании имеющихся доказательств, пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что в обязанности диспетчера ПДО входит сбор информации по телефону об итогах работы завода за сутки и предоставление данной достоверной информации в виде сводки к 10-00 часам в приемную директора АДВ. Сведения по прокаленному коксу сообщает по телефону начальник ПДО. Иных источников информации по прокаленному коксу у диспетчера ПДО не имеется. Сформированная сводка диспетчера ПДО с указанием накопительных данных с начала месяца направляется по компьютерной сети начальнику ПДО, который перенаправляет ее в приемную АДВ.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении трудовых дел суд обязан разрешать дела на основании Конституции, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепринятых принципов и норм международного права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в указанном Постановлении, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, судом установлено, что утром 07.11.2011 г. Плитко А.Г. по телефону получил информацию от начальника ПДО КСА. по прокаленному коксу и внес ее в сводку по заводу за 06.11.2011 г. Данную сводку Плитко А.Г. направил по электронной почте начальнику ПДО КСА., а тот, в свою очередь, перенаправил ее в приемную директора АДВ до 10-00 часов. То есть, истец исполнил свои должностные обязанности по сбору и предоставлению руководству завода информации о работе отдельных подразделений, а также завода в целом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля КСА пояснениями сторон.

Для подтверждения совершения дисциплинарного проступка Плитко А.Г. ответчиком предоставлены суду две сводки по работе завода за 06.11.2011 г.: в одной сводке (первоначальной) без подписи Плитко А.Г. указан накопительный факт по прокаленному коксу 4 818,00. В другой сводке по работе завода за 06.11.2011 г. (окончательной) имеется подпись Плитко А.Г. датированная 07.11.2011 г. и указан накопительный факт по прокаленному коксу 7008,00.

Очевидно, что в первоначальной сводке неверно указана накопительная цифра прокаленного кокса с начала месяца, однако, при этом предоставленные суду сводки не указывают на искажение Плитко А.Г. информации полученной от КСА поскольку доказательств достоверности сведений, переданных КСА. по телефону Плитко А.Г. о количестве прокаленного кокса у суда не имеется.

Более того, сводку Плитко А.Г. направил по электронной почте начальнику ПДО КСА., а тот, перенаправил ее в приемную директора АДВ, следовательно, КСА. имел возможность внести изменения в электронный документ перед его отправкой в приемную директора АДВ. КСА. работает начальником ПДО и является непосредственным руководителем Плитко А.Г. Согласно п. 3.9 должностной инструкции от 22.09.2009 г. начальник производственно-диспетчерского отдела обязан руководить работой сменных диспетчеров, контролировать ведение ими оперативных журналов по поступлению и выгрузке сырья, отгрузке готовой продукции, суточных сводок, рапортов о работе завода. Таким образом, ответственность за достоверность информации, предоставленной сменным диспетчером, также лежит на начальнике ПДО, который обязан был, перед тем как перенаправить сводку в приемную АДВ 07.11.2011 г. проверить имеющуюся в ней информацию.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, достоверно определить, кто именно, указал в сводке недостоверную информацию и допустил неисполнение должностных обязанностей, Плитко А.Г. или Карев С.А., не предоставляется возможным. Материалы дела не содержат достоверных, достаточных и убедительных доказательств подтверждающих либо опровергающих выводы суда, при этом все сомнения на этот счет судом трактуются в пользу работника, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, лежит на работодателе.

Также судом не усматривается доказательств умысла истца на искажение информации и мотив, по которому Плитко А.Г. было бы необходимо предоставить руководству завода недостоверную информацию.

Иных достоверных доказательств виновных действий Плитко А.Г. по искажению информации по прокаленному коксу (нарастающий факт) за 06.11.2011 г. ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что файлы со спорной сводкой были изменены Плитко А.Г. 07.11.2011 г., судом не принимаются, поскольку подтверждения того, что указанные файлы являются сводкой по заводу, составленной и переданной Плитко А.Г. утром 07.11.2011 г. нет, так же как и достоверных доказательств того, что сводка была изменена именно истцом. Факт нахождения на рабочем месте 07.11.2011 г. истцом не оспаривается, однако, не является доказательством его вины в инкриминируемом ему дисциплинарном проступке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Плитко А.Г. совершил дисциплинарный проступок, не выполнил должным образом свои должностные обязанности по предоставлению достоверной информации по прокаленному коксу (нарастающий факт) за 06.11.2011 г., следовательно, приказ о привлечении Плитко А.Г. к дисциплинарной ответственности № РБ-11-ПК-839 от 15.11.2011 г. по указанным в нем основаниям является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плитко А.Г. - удовлетворить.

Отменить приказ № РБ-11-ПК-839 от 15.11.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Плитко А. Г..

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                         Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 02.04.2012 г.