ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре                           Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2012 по исковому заявлению Лавриненко Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Шинтоп Обь» о признании увольнения незаконным, признании состоящим в штате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лавриненко Р. Л. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шинтоп Обь» (далее по тексту - ООО «Шинтоп Обь»), в котором просит признать его увольнение как продавца-кассира незаконным и отменить приказ об увольнении от 31.10.2011; признать его состоящим в штате ООО «Шинтоп Обь» в должности управляющего ТТ Братск-2 по настоящее время; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу государства штраф; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, а именно: запись № 02 от 31.10.2011, внесенную на основании приказа от 31.10.2011 № б 94/11 признать не соответствующей действительности и аннулировать ее и внести запись следующего содержания: «уволен с должности управляющего филиалом компании ООО «Шинтоп Обь» в городе Братске, магазин Шинтоп по инициативе работника в соответствии со ст. 77 ч. 1 ТК РФ» с даты вынесения соответствующего решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании исковых требований истец Лавриненко Р. Л. указал на то, что 25.08.2011 он был принят в штат ООО «Шинтоп Обь» на должность продавца-кассира. На момент его трудоустройства в торговой точке управляющего не было, его обязанности временно исполнял командированный из г. Иркутска продавец-кассир ЩВ. 10.09.2011 управляющим торговой территорией «Байкал» было принято решение о назначении его управляющим ТТ Братск-2 в магазин «Шинтоп». 12 сентября приказ о назначении его на указанную должность был получен им по внутренней электронной почте, он его подписал, отсканировал и отправил в отдел кадров. Кроме того, с данным приказом был ознакомлен и коллектив ТТ Братск-2. С 12 числа он приступил к выполнению должностных обязанностей управляющего. 25 октября, придя на работу, он был отстранен от исполнения своих обязанностей, новым управляющим был назначен другой сотрудник - Е. При этом присутствовал управляющий торговой территорией «Байкал» и управляющий ТТ Братск-1. Ему пояснили, что он отстранен от работы по причине выявленной в магазине недостачи. Указал, что на момент вступления его в должность управляющего проверка финансово-хозяйственной деятельности не проводилась, товаро-материальные ценности документально ему не передавались. Также указал, что отстранение его от работы было произведено без оформления соответствующих приказов, без приема от него ТТ и ТМЦ. Придя после отстранения от работы домой, он связался с отделом кадров, где ему пояснили, что он не уволен и потребовали его возвращения на рабочее место, однако приступить к своим должностным обязанностям он не мог, так как на ТТ находился управляющий торговой территорией «Байкал», не допускавший его к рабочему месту. Полагает, что отстранение его от работы было связано с тем, что он отстаивал в интересах рабочего коллектива право на оплату сотрудникам рабочего времени, переработанного сверх установленных часов. В связи с тем, что он не имел физической возможности продолжать работать в своей должности, им было направлено заявление об увольнении с должности управляющего, а также требование о полной выплате ему причитающейся заработной платы. Отдел кадров настаивал на том, чтобы он написал заявление об увольнении с должности продавца-кассира, однако он отказался. В ноябре он получил трудовую книжку, где стояла запись об увольнении его с должности продавца-кассира и расчет в сумме *** рублей, которая несоответствовала заработной плате, установленной ему в должности управляющего. На его запрос с требованием обосновать полученную сумму, ему никто ничего не разъяснил. После чего он по почте отправил отзыв на заявление об увольнении. Кроме того, им были письменно запрошены документы, связанные с его работой в ООО «Шинтоп Обь», однако все документы были предоставлены ему на ранее занимаемую должность продавца-кассира. Действия ответчика считает незаконными и на основании положений ст.ст. 16, 67, 22, 129, 132, 148, 234, 236, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Лавриненко Р. Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, считает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку он долгое время вел переписку с ответчиком, пытался договориться в досудебном порядке. Полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 01.12.2011 - с момента получения им последнего письма от организации. О том, что он уволен не с той должности, которую занимал, узнал только когда получил трудовую книжку, которая была отправлена ему 31.10.2011. Пояснил, что изначально 15.01.2012 он обратился с данным иском к мировому судье, который на приеме разъяснил ему, что иск подсуден Братскому городскому суду, после чего он сразу обратился в Братский городской суд.

Представитель ответчика ООО «Шинтоп Обь» - Гостроус В. С., действующая на основании доверенности № 12 от 14.02.2012 со всеми процессуальными правами, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим причинам.

25.08.2011 истец был принят на работу в ООО «Шинтоп Обь» в г. Братске на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца. При этом заработная плата ему была установлена в размере *** рублей в месяц, что отражено в трудовом договоре, заключенном с истцом, приказе о приеме его на работу, и соответствует размеру заработной платы для данной должности, установленному в действующем на предприятии штатном расписании.

31.10.2011 истец был уволен по собственному желанию. За все время действия трудовых отношений с ним каких-либо изменений и дополнений, в том числе касающихся размера установленной ему заработной платы или занимаемой работником должности, в трудовой договор не вносилось. Доводы истца о назначении его управляющим торговой точкой считает голословными и не соответствующими действительности. Истец уволился по собственному желанию до истечения испытательного срока, установленного п. 3.3. трудового договора, в связи с чем, у организации не было времени убедиться в компетентности данного работника для того, чтобы повысить его в должности. Указала, что истец заявил об отзыве своего заявления об увольнении 30.11.2011, то есть после оформления процедуры увольнения, что не могло повлиять на ее действительность в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представила заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указала, что приказ об увольнении истца был издан 31.10.2011. Данный приказ и трудовая книжка были направлены истцу по почте и получены им 07.11.2011. Таким образом, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения истца в суд истек 08.12.2011, однако Лавриненко Р. Л. подал исковое заявление в суд только 19.01.2012. При этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, им не указаны. Считает, что переписка с ответчиком с требованиями представить Лавриненко Р. Л. несуществующие документы о назначении его управляющим торговой точкой и отзыв заявления об увольнении после оформления самого увольнения, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. По указанным основаниям, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно входящему штампу Братского городского суда Иркутской области истец Лавриненко Р. Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шинтоп Обь» о признании увольнения незаконным, признании состоящим в штате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - 19.01.2012 г.

Из записей в трудовой книжке серии ТК-III № 4155786 на имя Лавриненко Р. Л. следует, что 25.08.2011 он был принят в филиал ООО «Шинтоп Обь» в г. Братск на должность продавец-кассир; 31.10.2011 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 94/11 от 31.10.2011 подтверждается, что с Лавриненко Р. Л., работающим продавцом-кассиром в филиале ООО «Шинтоп Обь» в г. Братск трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ на основании заявления работника от 31.10.2011. На приказе имеется отметка о том, что невозможно ознакомить Лавриненко Р. Л. с приказом о расторжении трудового договора в связи с отсутствием работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом о невыходе на работу от 31.10.2011.

Как следует из описи вложения в ценное письмо от 31.10.2011, кассового чека Почты России № 3524853 от 31.10.2011, ООО «Шинтоп Обь» в адрес Лавриненко Р. Л. ценным письмом с уведомлением были направлены: - трудовая книжка ТК-III № 4155786; - приказ об увольнении; - письмо о получении расчета на торговой точке.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанные документы были получены истцом 07.11.2011.

Факт получения трудовой книжки по почте в начале ноября 2011 года истцом не оспаривался.

Из представленных истцом описей вложения в ценное письмо от 20.11.2011, 30.11.2011, кассовых чеков Почты России и почтового уведомления о вручении следует, что в указанные даты истцом в адрес ответчика были направлены: - заявление о неправомерном увольнении и выплате недостающей заработной платы; - заявление о выдаче документов по ст. 62 ТК РФ; - уведомление об отзыве заявления об увольнении с должности управляющего ТТ Братск-2 от 28.11.11

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец Лавриненко Р. Л. обратился в суд к ответчику ООО «Шинтоп Обь» с исковыми требованиямио признании увольнения незаконным, признании состоящим в штате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, между сторонами усматривается индивидуальный трудовой спор.

При этом, за разрешением данного индивидуального трудового спора истец обратился 19.01.2012 г., о чем свидетельствует входящий штамп Братского городского суда на его исковом заявлении, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца, материалов дела судом установлено, что Лавриненко Р. Л. был уволен на основании личного заявления из ООО «Шинтоп Обь» 31.10.2011 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовая книжка с записями о приеме на должность продавца-кассира 25.08.2011 и об увольнении с данной должности 31.10.2011 была получена истцом 07.11.2011 по почте. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, истец знал о том, что он уволен с должности продавца-кассира из филиала ООО «Шинтоп Обь» при получении трудовой книжки 07.11.2011, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 19.01.2012.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010) в качестве уважительных пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истец в обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд ни одно из данных обстоятельств не указал.

Доводы истца о том, что он не обращался в суд по уважительной причине, поскольку вел переписку с ответчиком и пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010), по мнению суда, уважительными не являются. Суд полагает, что переписка с ответчиком не препятствовала своевременному обращению истца за судебной защитой.

Истец в обоснование довода об уважительности пропуска срока для обращения в суд также указал, что 15.01.2012 года обращался с данным иском к мировому судье, однако на приеме ему разъяснили, что иск подсуден Братскому городскому суду.

В силу положений ст. 23, 24 ГПК РФ гражданские дела по искам о восстановлении трудовых прав подсудны районным судам. В связи с чем обращение истца с иском к ответчику в адрес Мирового судьи нельзя считать надлежащим обращением в суд за защитой своего права, поскольку данное исковое заявление не было подсудно мировому судье.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, признании состоящим в штате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда с соблюдением правил о подсудности спора только 19.01.2012 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что обращение Лавриненко Р.Л. с иском в суд, которому не подсудно рассмотрение настоящего дела, может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока.

Более того, на момент обращения к мировому судье в январе 2012 года истцом уже был пропущен месячный срок обращения в суд, который истек 08.12.2011 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, для срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения истца как продавца-кассира незаконным и отмене приказа об увольнении от 31.10.2011; признании истца состоящим в штате ООО «Шинтоп Обь» в должности управляющего ТТ Братск-2 по настоящее время; взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за вынужденный прогул в сумме *** рублей; обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, а именно: запись № 02 от 31.10.2011, внесенную на основании приказа от 31.10.2011 № б 94/11 признать не соответствующей действительности и аннулировать ее и внести запись следующего содержания: «уволен с должности управляющего филиалом компании ООО «Шинтоп Обь» в городе Братске, магазин Шинтоп по инициативе работника в соответствии со ст. 77 ч. 1 ТК РФ» с даты вынесения соответствующего решения суда, пропущен Лавриненко Р. Л., поскольку данный срок истек 08.12.2011. При этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении указанных исковых требований истцу следует отказать по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в пользу государства являются производными от исковых требований о признании увольнения незаконным, признании состоящим в штате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, обязании внести исправления в трудовую книжку, в удовлетворении которых суд пришел к выводу отказать истцу, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лавриненко Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Шинтоп Обь» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 31.10.2011, признании состоящим в штате общества с ограниченной ответственностью «Шинтоп Обь» в должности управляющего ТТ Братск-2 по настоящее время, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в пользу государства - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 02.04.2012 г.