о признании трудового дог

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Дремухиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Широковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2012 по иску Зайцевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янта-Братск-Розница» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Братский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Янта-Братск-Розница» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В дальнейшем иск уточнила.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика заместителем исполнительного директора по продажам, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2009г., по истечении срока действия договора он был пролонгирован до 31.12.2010г., 01.01.2011г. с ней было заключено соглашение о продлении срока действия трудового договора до 31.12.2011г., который на тот момент прекратил свое действие. 21.12.2011г. работодатель предупредил ее о расторжении трудового договора № 19 от 01.01.2010г., 31.12.2011г. она была уволена. Считает, что была уволена с нарушением норм трудового законодательства.

В связи с вышеизложенным просит: признать трудовой договор № 19 от 13.07.2009г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности заместителя исполнительного директора по продажам, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2012г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от 17.01.2012г. ФОА., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят признать трудовой договор № 19 от 13.07.2009г. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности заместителя исполнительного директора по продажам, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2012г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № 20-Д/юр от 15.12.2011 года Иванов С.Н. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в июне 2009г. руководством Общества было принято решение об открытии фирменного магазина самообслуживания. Для этой цели велись переговоры по аренде помещения бывшего магазина «***» по ул. ***. Было решено заранее подобрать кандидатуру на должность заведующей магазином. Но т.к. до подписания договора аренды в штатном расписании должность заведующей магазином отсутствовала, поэтому было принято решение о временном принятии человека на свободную должность заместителя директора по продажам. На эту должность по договоренности о будущем переводе была принята Зайцева Е.Н. практически не имеющая опыта руководящей работы и соответствующего образования. Был заключен срочный договор № 19 с 13 июля 2009г. по 31 декабря 2009г..

К началу 2010 года договор аренды так и не был подписан из-за разногласий двух собственников помещения, поэтому 01 января 2010 года с Зайцевой Е.Н. было подписано соглашение о продлении трудового договора №-19 от 13.07.2009г. по 31 декабря 2010г.

В начале июня 2010г. в аренде помещения было отказано. Увольняться Зайцева естественно не захотела, а формального повода для увольнения у руководства естественно не было. В течение 2010г. Общество интенсивно развивалось, открывались новые торговые точки и магазины. Зайцева Е.Н. занималась оформлением разрешений на торговлю, получением лицензий, оформлением заказов на изготовление оборудования для новых торговых точек, обеспечением торговых точек расходными материалами и др., непосредственными обязанностями заместителя директора по продажам она не занималась.

01 января 2011г. с Зайцевой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение на продление договора по 31 декабря 2011г. На условиях, что она будет управлять работой торговых точек, заниматься ценообразованием, анализом продаж за отчетный период, повышением рентабельности, снижением издержек, работать с поставщиками и выполнять другие обязанности согласно должностной инструкции. Зайцева получила устное предупреждение о неполном служебном соответствии и понижении должностного оклада до 7000 рублей (на 1318руб.).

В октябре 2011г. после подведения итогов работы за 9 месяцев выяснилось, что некоторые торговые точки и магазин, раннее работавшие с прибылью стали убыточными, в магазинах появились огромные недостачи, в целом предприятие сработало с отрицательной рентабельностью. С Зайцевой Е.Н., как непосредственным начальником над торговыми точками, была проведена беседа и указано, что если она не будет заниматься своими непосредственными обязанностями, то с ней расторгнут трудовой договор.

До конца года изменений в лучшую сторону не произошло, Зайцевой была предложена должность 3 менеджера с окладом на 1000 рублей меньше, чем у заместителя директора по продажам, но она категорически отказалась. Поэтому руководством общества было принято решение о расторжении трудового договора № 19 от 13 июля 2009г. и 31.12.2011г. договор был расторгнут по п.2 ст.77 ТК РФ.

На заявление истца о незаконном увольнении и что ею никакие изменения и дополнения к трудовому договору в 2010 году не заключались и не подписывались, сообщаю, что сторонами было подписано Соглашение от 01.01.2010г. о продлении Трудового договора от 13.07.2009г. (копия прилагается).

Трудовой договор на определенный срок, согласно п. 2 ст. 58 ТК РФ, был заключен правомерно, т.к. согласно требованиям ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности.

Согласно с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №-2 в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в частности, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из трудового договора № 19 от 13.07.2009г., приказа о приеме на работу № Т0000000031 от 01.07.2009г., судом установлено, что истец была принята на работу в «Янта-Братск-Розница» на срок с 13.07.2009г. по 31.12.2009г. на должность заместителя исполнительного директора по продажам с испытательным сроком 2 месяца, с окладом 7562 рубля.

Из незаверенной копии соглашения об изменении и дополнении трудового договора № 19 от 13.07.2009г., суд установил, что 01.01.2010г. с истцом и ответчиком подписано указанное соглашение, согласно которому срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., оклад - 8318 рублей. Подпись коммерческого директора Иванова С.Н. на соглашении не заверена печатью Общества.

Также судом установлено, что 01.01.2010г. с истцом был заключен срочный трудовой договор № 19, согласно которому истец была принята на работу на срок с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. на должность заместителя исполнительного директора по продажам с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 8318 рублей в ООО «Янта-Братск-Розница».

01.01.2011г. с истцом подписано соглашение об изменении и дополнении трудового договора № 19 от 13.07.2009г., согласно которому срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., оклад - 7000 рублей.

Из уведомления от 21.12.2011г. суд установил, что ответчик уведомляет истца о том, что с 31.12.2011г. с ней будет расторгнут трудовой договор № 19 от 13.07.2009г.. Сведения о вручении уведомления истцу на уведомлении отсутствуют, в судебном заседании таких доказательств также не было представлено.

Из приказа № 329 от 29.12.2011г. суд установил, что истец была уволена из ООО «Янта-Братск-Розница» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Ей начислена компенсация за период работы с 13.07.2011г. по 31.12.2011г. (21 календарный день). На приказе отсутствует отметка об ознакомлении работника с приказом.

Из справки ООО «Янта-Братск-Розница» от 31.12.2011г. суд установил, что среднемесячный заработок истца составляет *** рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, и с нарушением установленного для данного основания порядка увольнения.

Согласно срочному трудовому договору № 19 от 13.07.2009г., приказу о приеме на работу № Т0000000031 от 01.07.2009г., истец была принята на работу в «Янта - Братск -Розница» на срок с 13.07.2009г. по 31.12.2009г. на должность заместителя исполнительного директора по продажам с испытательным сроком 2 месяца, с окладом *** рубля. Доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком на 01.01.2010г. суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком незаверенную копию соглашения от 01.01.2010г. об изменении и дополнении трудового договора № 18 от 13.07.2009г. в качестве доказательства продления срока действия трудового договора № 19 от 13.07.2009г., поскольку, согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, чего ответчиком сделано не было, кроме того, копией представленного соглашения изменяется трудовой договор № 18 от 13.07.2009г., тогда как истец заключил трудовой договор № 19 от 13.07.2009г., кроме того, как усматривается из копии соглашения, подпись коммерческого директора Иванова С.Н. на представленном соглашении не заверена печатью Общества. Таким образом, суд находит указанное соглашение недопустимым письменным доказательством по делу.

Судом установлено, что 01.01.2010г. с истцом был заключен срочный трудовой договор № 19, согласно которому истец была принята на работу на срок по 31.12.2010г. на должность заместителя исполнительного директора по продажам с испытательным сроком 3 месяца, с окладом *** рублей в ООО «Янта-Братск-Розница».

Таким образом, истец в период с 13.07.2009г. по 31.12.2011г. осуществляла одну и ту же трудовую функцию - заместителя исполнительного директора по продажам, факт продления трудовых отношений с работником (заместителем руководителя организации) путем заключения соглашений о пролонгации срока действия договора, путем заключения нового срочного договора без освобождения истца от занимаемой должности свидетельствует об изменении в силу закона срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок.

Кроме того, суд пришел к выводу, что срок трудового договора от 03.07.2009г истекал 31.12.2009 г., при этом ответчик в установленные Законом три дня до истечения срока договора не предупредил истца об увольнении, либо ином обстоятельстве, поэтому 01.01.2010г. последний трансформировался из срочного трудового договора в бессрочный.

На основании изложенного, суд считает правильным удовлетворить требования истца о признании трудового договора № 19 от 03.07.2009г заключенным на неопределенный срок, при этом увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора признать незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком незаконно произведено увольнение истца по основанию увольнения 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, с взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки ООО «Янта-Братск-Розница» от 31.12.2011г. установлено, что среднемесячный заработок истца составляет *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2012г. по день восстановления на работе, то есть по 14.02.2012г. включительно.

Размер оплаты времени вынужденного прогула определен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом данных ответчика и представленных им справок о заработной плате истца, исходя из периода времени вынужденного прогула - 32 рабочего дня, среднедневного заработка из расчета *** рублей.

32Х1205,08 = *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства претерпевания моральных, нравственных и иных страданий, несостоятелен. Увольнение работника без соблюдения процедуры увольнения, влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Е. Н. удовлетворить.

Признать трудовой договор № 19 от 03 июля 2009г., заключенный между Зайцевой Е. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Янта-Братск-Розница», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Зайцеву Е.Н. в должности заместителя исполнительного директора по продажам в Обществе с ограниченной ответственностью «Янта-Братск-Розница».

Взыскать с ООО «Янта-Братск-Розница» в пользу Зайцевой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Янта-Братск-Розница» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Судья Л.М. Шаламова

Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2012 года.