Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2012 по исковому заявлению Безденежных В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-НефтеГазИнжиниринг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Безденежных В. П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-НефтеГазИнжиниринг» (далее по тексту - ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг»), в котором просит взыскать с ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере *** рублей, за период с 01.08.2011 г. по 08.08.2011 г. в размере *** рубля *** копейки, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что работал в ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» с 01.07.2011г. по 08.08.2011г. в должности прораба на выполнение сезонных работ вахтовым методом по благоустройству территории Верхнечонского месторождения. Заработная плата за отработанный период работодателем ему не была выплачена. 29.08.2011 г. он направил письмо в адрес ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» с просьбой предоставить справку по форме 2-НДФЛ о сумме начисленной заработной платы, 09.09.2011г. письмо получено адресатом, но справка ему так и не была предоставлена. Действия администрации неправомерны, поскольку противоречат требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в связи с невыплатой заработной платы не мог своевременно оплатить коммунальные услуги, и поэтому его фамилия в списке должников. Постоянное ожидание денег, которые заработал, находясь вдали от семьи, и которые так и не может получить, наносят ему моральный вред.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2011 г. исковые требования Безденежных В. П. были удовлетворены частично. С ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» в пользу Безденежных В. П. взыскана заработная плата в сумме *** рублей за период с 01.07.2011 по 08.08.2011, денежная компенсация в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении требований Безденежных В. П. о взыскании с ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2012 г. удовлетворено заявление ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» об отмене заочного решения. Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-4982/2011по исковому заявлению Безденежных В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-НефтеГазИнжиниринг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Безденежных В. П. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что доводы ответчика об удержании из его заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба не соответствуют действительности. На момент его увольнения никаких претензий либо замечаний по поводу нарушения технологии производства работ работодателем ему предъявлено не было, с приказами, представленными ответчиком, он не был ознакомлен, объяснение для установления причины возникновения ущерба у него не истребовалось. Кроме того, ответчиком не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, также отсутствует акт оценки дополнительно проделанных работ.

Представитель ответчика ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» - Муратова Е. Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2011, суду пояснила, что истец не отработал полностью рабочее время за спорный период, а также при исполнении трудовых обязанностей допустил причинение ущерба работодателю, в связи с чем из его заработной платы было произведено удержание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Безденежных В. П. состоял с ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» в трудовых отношениях в период с 01.07.2011 г. по 08.08.2011 г. в должности прораба, что подтверждается представленным истцом срочным трудовым договором от 01.07.2011, справкой за подписью начальника участка ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» от 08.08.2011 г., копией удостоверения № 46 выданного 01.07.2011 г., а также не оспаривается ответчиком.

При этом работодателем вопреки ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором,

Из искового заявления следует, что истец не получил заработную плату за отработанный период с 01.07.2011 г. по 08.08.2011 г. в общей сумме *** рублей.

Оценивая доводы ответчика и представленные представителем ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» доказательства того, что истец не отработал полностью рабочее время за спорный период, у него имеются прогулы в августе 2011 г., а также того, что Безденежных В. П.при выполнении трудовых обязанностей допустил причинение ущерба работодателю, в связи с чем из его заработной платы было произведено удержание, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю. Так, исходя из положений указанной статьи, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд...

Согласно п. 5 срочного трудового договора от 01.07.2011, заключенного ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» с истцом, стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Ответчиком представлена суду справка о задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 Безденежных В. П., согласно которой, истцу за указанный период была начислена заработная плата в размере *** рублей. За вычетом НДФЛ, размер заработной платы истца, подлежащий выплате, составил *** рублей. При этом, из указанной заработной платы ответчиком было удержано *** рублей в счет возмещения материального ущерба. Задолженность ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» по заработной плате перед Безденежных В. П. составила *** рублей.

Из докладной записки начальника участка В. В. Якушина от 05.08.2011 на имя директора ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» следует, что на объекте РПХН при производстве работ по устройству монолитной цементобетонной площадки П-1 (площадки для слива а/ц), производителем работ ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» Безденежных Ю. П. была нарушена технология производства работ (СНиП 3.03-01-87). Главным инженером генподрядной организации ООО «Восток ЛТД» были выданы ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» замечания по устранению «брака». Для устранения нарушения были дополнительно выполнены следующие работы:- разборка ц/бетонного покрытия Н=150мм S=12м^2; - устройство ц/бетонного покрытия в 25 V=2.0м^3; - устройство ц/бетонного борта площадки V=0.6м^3. Стоимость дополнительно затраченных материалов, стоимость работ, выполненных для устранения брака, предлагается удержать с производителя работ - Безденежных Ю. П. При этом, в данной докладной записки не содержится сведений ни о стоимости дополнительно затраченных материалов, ни о стоимости работ, выполненных для устранения брака.

Из приказа № 20/7 «Об оценке дополнительно выполненных работ» от 06.08.2011, следует, что директором ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» на основании докладной записки от начальника участка Якушина В. В., был издан приказ о производстве оценки дополнительно проделанных работ, вследствие нарушения технологии производства работ на объекте РПХН прорабом Безденежных Ю. П.

Приказом директора ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» № 21/7 от 30.08.2011 «Об удержании из заработной платы денежных средств» подтверждается, что в связи причиненным ущербом предприятию, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, нарушением технологии производства работ (СНиП 3.03.01-87), согласно п. 5 срочного трудового договора, из заработной платы Безденежных В.П. были удержаны денежные средства в размере 50% от заработной платы. В качестве основания для удержания, в приказе указывается акт оценки дополнительно проделанных работ.

Как установлено положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из докладной записки от 05.08.2011 и приказа № 20/7 от 06.08.2011 «Об оценке дополнительно выполненных работ» следует, что ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» были понесены расходы на дополнительно проделанные работы для устранения выявленных нарушений вследствие нарушения технологии производства работ на объекте РПХН прорабом Безденежных Ю. П. При этом, удержания причиненного ущерба произведены ответчиком из заработной платы Безденежных В. П.. Таким образом, в представленных суду документах имеются неустранимые противоречия и доказательств того, что ущерб был причинен ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» действиями именно истца - Безденежных В. П. суду не представлено.

Кроме того, указанный в приказе № 21/7 от 30.08.2011 «Об удержании из заработной платы денежных средств» акт оценки дополнительно проделанных работ суду ответчиком представлен не был. Из самого приказа невозможно установить ни кем производилась оценка дополнительно проделанных работ, ни размер затрат на дополнительно проделанные работы. Также отсутствуют сведения и о непосредственно самих дополнительно проделанных работах. Сам приказ не содержит указаний на размер причиненного работником ущерба.

Положениями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения размера удержаний из заработной платы. Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как следует из приказа № 21/7 из заработной платы прораба Безденежных В. П. удержаны денежные средства в размере 50% от заработной платы, что не соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Доказательств соблюдения работодателем данного условия для взыскания причиненного ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств того, что ответчику был причинен материальный ущерб действиями истца, а также соблюдения работодателем всех существенных условий, установленных для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, суду представлено не было, суд находит произведенное ответчиком ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» удержание из заработной платы истца незаконным.

По указанным обстоятельствам, заработная плата, начисленная Безденежных В. П. за июль 2011 г. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец в период с 01.08.2011 по 08.08.2011 не присутствовал на рабочем месте, в связи с чем указанные дни являются прогулами и не подлежат оплате, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

Из представленных суду представителем ответчика актов «Об отказе работника предоставить объяснения в письменной форме» от 04.08.2011, 05.08.2011, 06.08.2011, 07.08.2011, 08.08.2011 за подписью директора ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» С. Г. Кучинского, начальника участка ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» В. В. Якушина, крановщика ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» А. К. Шестакова следует, что в присутствии указанных сотрудников ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» Безденежных В. П., занимающий должность прораба, отказался предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01.08.2011, которые были у него затребованы 02.08.2011; 02.08.2011, которые были у него затребованы 03.08.2011; 03.08.2011, которые были у него затребованы 04.08.2011; 04.08.2011, которые были у него затребованы 05.08.2011; 05.08.2011, которые были у него затребованы 06.08.2011.

Местом составления данных актов указано ВЧНГКМ.

Также, суду представлены акты об отсутствии работника Безденежных В. П. на рабочем месте 06.08.2011 и 07.08.2011.

Согласно приказу от 09.08.2011 директора ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» на основании докладных записок от 01.08.2011, 02.08.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 05.08.2011, 06.08.2011, 07.08.2011, 08.08.2011 «об отсутствии Безденежных В. П. на рабочем месте» в течение вышеперечисленных дней, от начальника участка Якушина В. В., также учитывая акты об отказе работника Безденежных В. П. предоставить объяснения в письменной форме, дни с 01.08.2011 по 08.08.2011 приказано считать прогулами и оплату за них не производить.

К данным доказательствам, представленным представителем ответчика, суд относится критически и находит их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных актов усматриваются противоречия. Так, суд находит, что актами об отказе работника предоставить объяснения в письменной форме подтверждается факт присутствия в указанные дни: 02.08.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 05.08.2011, 06.08.2011 Безденежных В. П. на рабочем месте на участке ВЧНГКМ на дату составления актов и истребования объяснений. В противном случае истцу невозможно было бы предложить дать объяснения на участке ВЧНГКМ о причинах его отсутствия в течение предыдущего рабочего дня.

Кроме того, в представленном суду приказе ВЧНГКМ УПН № 1 от 09.08.2011 об объявлении дней с 01.08.2011 по 08.08.2011 включительно прогулами и о приказе не производить за указанные дни Безденежных В. П. оплату, имеется ссылка на докладные записки от 01.08.2011, 02.08.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 05.08.2011, 06.08.2011, 07.08.2011, 08.08.2011 об отсутствии Безденежных В. П. на рабочем месте в течение вышеперечисленных дней от начальника участка ООО «БНГИ» Якушина В. В. При этом, указанные в приказе докладные записки суду представлены не были. Более того, в материалах дела имеется справка, выданная начальником участка ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» Якушиным В. В. от 08.08.2011 и заверенная печатью Общества о том, что Безденежных В. П. в период с 01.07.2011 по 08.08.2011 выполнял свои служебные обязанности по благоустройству территории Верхнечонского месторождения. Данная справка ответчиком не была оспорена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные ответчиком акты «Об отказе работника предоставить объяснения в письменной форме» и «Об отсутствии работника на рабочем месте» в совокупности со справкой за подписью начальника участка ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» Якушина В. В., представленной истцом, суд находит, что доводы представителя ответчика об отсутствии истца в период с 01.08.2011 по 08.08.2011 на рабочем месте являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Других доказательств суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о том, что истец не отработал полностью рабочее время за спорный период, не нашли своего подтверждения, а также то, что судом признано незаконным удержание ответчиком из заработной платы истца денежной суммы, в размере 50% от размера заработной платы в счет возмещения ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный период с 01.07.2011 по 08.08.2011 подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 срочного трудового договора от 01.07.2011 работодатель ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» установил работнику Безденежных В. П. месячную заработную плату в сумме *** рублей. Пунктом 2.3 указанного срочного трудового определено, что заработная плата работнику за отработанный период выплачивается с 25 по 30 числа следующего месяца.

Из представленных ответчиком табеля учета рабочего времени № 07/1 следует, что истцом в июле 2011 г. был отработан 31 рабочий день.

Из справки о задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 01.10.2011, представленной ответчиком, следует, что Безденежных В. П. за указанный период была начислена заработная плата в размере *** рублей. При этом, как установлено из пояснений представителя ответчика, а также представленного им табеля учета рабочего времени № 08/1 и приказа от 09.08.2011 об объявлении дней с 01.08.2011 по 08.08.2011 включительно прогулами, заработная плата за период работы с 01.08.2011 по 08.08.2011 истцу ответчиком не начислялась.

Таким образом, расчет задолженности ООО «Братск-НефтеГазИнжиниринг» по выплате заработной платы истцу суд производит следующим образом:

за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 заработная плата начисленная истцу составила *** руб. согласно представленной ответчиком справке;

за период с 01.08.2011 по 08.08.2011: *** руб. (месячная заработная плата, установленная истцу срочным трудовым договором) / 31 день * 8 дней = *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в размере *** рублей. Таким образом, у суда нет оснований выходить за пределы заявленных исковых требований. Требования истца о взыскании заработной платы за отработанный период с 01.07.2011 по 31.07.2011 подлежат удовлетворению в сумме *** рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный период с 01.08.2011 по 08.08.2011 в размере *** рублей также подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.07.2011 по 08.08.2011 в размере *** рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 была установлена и действовала в спорный период ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из срочного трудового договора от 01.07.2011 г. установлено, что заработная плата работнику за отработанный период выплачивается с 25 по 30 числа следующего месяца.

Согласно представленной справке, за июль 2011 г. истцу была начислена заработная плата в размере 51613,12 рублей. При этом, НДФЛ, подлежащий удержанию из нее составил *** *** рублей. К выплате истцу подлежала заработная плата в сумме *** рублей. Судом установлено, что заработная плата за август 2011 исходя из размера, определенного срочным трудовым договором, должна была быть начислена истцу за отработанный период с 01.08.2011 по 08.08.2011 в размере *** рублей. С учетом удержания НДФЛ в размере 13%, заработная плата, подлежащая выплате истцу составит *** рублей.

Таким образом, заработная плата за июль в сумме *** рублей должна была быть выплачена 30 августа 2011 г., заработная плата за август в сумме *** рублей - 30 сентября 2011 г.

Расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд производит следующим образом:

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме ***.

Рассматривая требование Безденежных В. П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование указав, что в связи с невыплатой заработной платы не мог своевременно оплатить коммунальные услуги, и поэтому его фамилия в списке должников. Постоянное ожидание денег, которые заработал, находясь вдали от семьи, и которые так и не может получить, наносят ему моральный вред.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере *** рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безденежных В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-НефтеГазИнжиниринг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братск-НефтеГазИнжиниринг» в пользу Безденежных В. П. заработную плату в сумме *** рублей за период с 01.07.2011 г. по 08.08.2011 г., денежную компенсацию в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Безденежных В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-НефтеГазИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братск-НефтеГазИнжиниринг» государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                 Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 27.03.2012 г.