о взыскании задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Дремухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Курильчик И. Г. о взыскании сумм основного долга, процентов, штрафов за просрочку платежа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) - обратился в суд с иском к ответчику Курильчик И.Г. о взыскании суммы основного долга в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 11.11.2011 года; процентов за кредит в размере *** рублей *** копеек; задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к уплате основного долга - *** рубля, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, итого *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Открытое акционерное общество «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (п.п. 3, 4 Изменений № 5 к Уставу ОАО "УРСА Банк").

19.02.2008г. между Курильчик И.Г. (далее - Должник) и «Банком» был заключен кредитный договор № 342360121МК/2008-4 в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.

Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит». В соответствии с Заявлением (офертой) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 08.02.2010 г.; сумма кредита- *** рублей; ставка кредита-40 % годовых.

Штрафные санкции:

- повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.

Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит Должнице. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме) в сумме *** рублей.

В период с 15.06.2008 г. по 07.06.2010 г. должница ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате кредита. После 07.06.2010 г. оплату задолженности по кредиту она не производила. В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с Должника задолженности по Договору. В соответствии с п.5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов. Банк направляет Клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком были направлены 05.12.2011 г. должнику уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Уведомления позднее были возвращены почтой за истечением срока хранения. В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования направление Банком уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента считается надлежащим уведомлением Клиента. Банком был изменен срок возврата кредита - до 02.01.2012 г. Должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность Должника перед Банком составляет *** рублей, в том числе:

*** рублей - задолженность по сумме основного долга;

*** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга;

*** рубля - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

Просит взыскать с Курильчик И.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по Кредитному договору № 342360121МК/2008-4 от 19.02.2008г. г., в размере *** рублей, в том числе:

*** рублей - задолженность по сумме основного долга;

*** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга;

*** рубля - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга;

а также *** рублей - расходы по оплате госпошлины, всего *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Курильчик И.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по Кредитному договору № 342360121МК/2008-4от 19.02.2008г. г., в размере *** рублей, в том числе:

*** рублей - задолженность по сумме основного долга;

*** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга;

*** рубля - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга;

а также *** рублей - расходы по оплате госпошлины, всего *** рублей *** копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте судебного заседания.

Конверт с отметкой Почты России «По истечении срока хранения» вернулся в адрес суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2012 года в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № 2-598/2012 Курильчик И.Г., назначен адвокат адвокатской палаты Иркутской области - Чеботарева Е.Г.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чеботарева Е.Г. иск не признала.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО « МДМ Банк» требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно Свидетельствам (серия 54 № 003819079, 54 № 003819080, 54 № 003819078), изменениям № 5 от 08.08.2009 г., вносимым в Устав, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078. ОАО «МДМ Банк» ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года.

Судом установлено, что 19.02.2008 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № 342360121МК/2008-4 путем подписания ответчиком Заявления от 19.02.2008 г. на открытие счета. Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с данным Договором, на основании заявления Курильчик И.Г.от 19.02.2008 г. ответчику был открыт счет с кредитным лимитом в размере *** рублей *** копеек сроком действия до 08.02.2010 г., при этом ставка кредита установлена в размере 40 % годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220 % годовых на сумму просроченного платежа.

Согласно выписке по счету за период с 19.02.2008 года по 11.01.2012 года, расчету суммы задолженности Курильчик И.Г.по состоянию на 11.11.2011 года, задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 07.06.2010 года.

Таким образом, согласно Расчету суммы задолженности по клиенту Курильчик И.Г.по состоянию на 11.11.2011 года остаток ссудной задолженности составляет:

*** рублей - задолженность по сумме основного долга;

*** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга;

*** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а именно:Свидетельства серия 54 № 003819079, 54 № 003819080, 54 № 003819078, изменения № 5 от 08.08.2009 г., вносимые в Устав, генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года, суд установил, что ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078.

Из анализа Свидетельств серия 54 № 003819079, 54 № 003819080, 54 № 003819078, изменений № 5 от 08.08.2009 г., вносимых в Устав, генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года, Заявления на предоставление кредита от 19.02.2008 г., Условий кредитования физических лиц по программе «Мастер-кредит», суд сделал вывод, что в настоящее время кредитором ответчика - является ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что 19.02.2008 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № 342360121МК/2008-4 путем подписания ответчиком Заявления от 19.02.2008 г. на открытие банковского счета. Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с данным Договором, на основании заявления Курильчик И.Г.от 19.02.2008 г., ответчику был открыт счет с кредитным лимитом в размере *** рублей *** копеек сроком действия до 08.02.2010 г., при этом ставка кредита установлена в размере 40 % годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220 % годовых на сумму просроченного платежа.

Кредитный договор № 342360121МК/2008-4 от 19.02.2008 г. подписан сторонами, доказательств изменений условий кредитного договора, его прекращения суду не представлено, равно как не представлено доказательств безденежности кредитного договора, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» является кредитором ответчика по кредитному договору, заключенному сторонами путем подписания ответчиком заявления от 19.02.2008 г., а ответчиком допущено неоднократное неисполнение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской за период с 19.02.2008 года по 11.01.2012 года, расчетом суммы задолженности Курильчик И.Г.по состоянию на 11.11.2011 года, согласно которым задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 07.06.2010 года, истец потребовал от Курильчик И.Г. досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик от исполнения кредитного договора уклоняется, кредит до настоящего времени не возвращен, доказательств исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № 342360121МК/2008-4 от 19.02.2008 года суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере:

*** рублей - задолженность по сумме основного долга;

*** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, удовлетворить.

Рассматривая вопрос взыскания с ответчика неустойки за просроченный к возврату долг в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд приходит к мнению о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга в размере *** рублей до *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями № 1907854 от 18.11.2011 г., № 2001258 от 16.12.2011 года, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Курильчик И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» остаток ссудной задолженности в размере *** рублей; *** рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** рублей задолженности по неустойке, во взыскании *** рублей задолженности по неустойке - отказать.

Взыскать с Курильчик И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере *** рублей, во взыскании *** рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.М. Шаламова

Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2012 года.