о защите прав

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2012 по иску Радченко А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 0101-100087 от 19.02.2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19.02.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ним был заключен кредитный договор № 0101-100087. На основании п. 3.1. договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредите (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом «О защите прав потребителей», а соответствующие условия кредитного договора, предоставляющие банку право взимать с заемщика данную комиссию являются недействительными. Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора является недействительным и денежные средства, уплаченные кредитору заемщиком, подлежат возврату в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** рублей. Незаконная уплата единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере *** рублей имеет для него существенное значение. Это причинило ему моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Радченко А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. дополнений не имеет.

Представитель ответчика Олейник М.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2011 года со всеми правами, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам.

19.02.2010 года ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № 0101-100087 с Радченко А.А., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон может быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, довод истца о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законам правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статье 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ,

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются го усмотрению сторон

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.1 1.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договор ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора № 0101-100087 от 19.02.2010 года недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у Сбербанка не было оснований считать, что денежные средства в размере *** рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просит в удовлетворении исковых требований Радченко А.А. отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19.02.2010 года между Радченко А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Братске отделение № 2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 0101-100087, по условиям которого Радченко А.А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 17,10 % годовых на срок по 19.02.2015 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810718090004228. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Чеком наличного погашения ссуды от 19.02.2010 года подтверждается уплата Радченко А.А. комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета № 45507810718090004228.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 19.02.2010 года между Радченко А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 0101-100087, по условиям которого Радченко А.А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 17,10 % годовых сроком по 19.02.2015 года. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, Радченко А.А. оплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № 45507810718090004228 единовременный платеж в размере *** рублей, что не оспаривается ответчиком.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта п. 3.1 кредитного договора № 0101-100087 от 19.02.2010 года ущемляют права потребителя Радченко А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за не достижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен 19.02.2010 года, то трехгодичный срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления - 13.02.2012 года не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко А.А. о признании п. 3.1 кредитного договора № 0101-100087 от 19.02.2010 года, заключенного в г. Братске между Радченко А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Радченко А.А. денежных средств в размере *** рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета как единовременный платеж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФЗ «О защите прав потребителей», которым регулируются данные правоотношения, не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований Радченко А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко А. А. удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора № 0101-100087 от 19.02.2010 года, заключенного между Радченко А. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительным в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Радченко А.А. денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Радченко А.А. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Решение вступило в законную силу 03.04.2012 года