Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                  Синицыной М.П.

при секретаре                                               Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2012 по иску Пшеницына О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах», Баранову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пшеницын О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Баранову Ф.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей, с Баранова Ф.А. материального ущерба в размере *** рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за оценку       стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Максачук Г.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 11 июня 2011 года на ул. *** произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля ***. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля *** Баранов Ф.А., так как им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ «истечение сроков давности привлечения к административной ответственности», его вина была установлена справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, фар, решетки, передних крыльев.

ОГИБДД затягивали с выдачей Пшеницыну О.С. документов, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, для подачи в страховую компанию, истец был вынужден продать свой автомобиль на авторазбор, т.к. он стоял на улице открытый и без охраны, а переместить его на охраняемую стоянку или в какое-либо другое место не представлялось возможным. Прежде чем продать свой автомобиль, истец заказал у оценщика провести независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля. За семь дней до проведения осмотра автомобиля независимым экспертом им была направлена телеграмма в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о проведении независимой экспертизы с указанием даты, времени и места проведения данной экспертизы, однако представитель от страховой компании не прибыл в назначенное время и место для присутствия при проведении осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № 34У-09/11 об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, а соответственно восстанавливать данный автомобиль нецелесообразно. В связи с этим, независимым оценщиком был проведен анализ рынка продаж автомобиля марки *** года выпуска, и выведена среднерыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, которая составила *** рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых на восстановительных работах.

Истец Пшеницын О.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что он не предоставил свой автомобиль для осмотра представителя страховой компании. Считает, что ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате не законно и необоснованно. В своем отказе представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на п.45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В данном пункте Правил указывается, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Он предоставил свой автомобиль для организации и проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ООО «Росгосстрах» и попросил направить представителя, однако его просьбу ООО «Росгосстрах» оставил без внимания.

На основании изложенного считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В данном случае лицом причинившим вред является Баранов Ф.А..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом автомобиль *** формально был продан за *** рублей Моисееву А.С., который в момент ДТП находился за рулем данного автомобиля, так как заниматься утилизацией данного автомобиля у него не было ни времени, ни средств. При этом денежные средства в размере *** рублей от Моисеева А. С. он не получал. Далее этот же автомобиль Моисеевым А.С. был продан на авторазбор Мельнику В.Н. за *** рублей. При этом денежные средства в размере *** рублей Моисеев А.С. передал истцу.

Таким образом, считает, что оставшиеся *** рублей (***) должен возместить истцу виновник данного ДТП Баранов Ф.А..

Кроме того, за судебные расходы по оплате услуг представителя согласно договору (консультация, сбор и предоставление документов в страховую компанию, составление искового заявления, представительство в суде) истцом выплачена сумма в размере *** рублей, была уплачена государственная пошлина - *** рублей *** копеек; за оценку рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля мной было выплачено оценщику *** рублей. Полагает, что данные судебные издержки должны быть взысканы в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Баранова Ф. А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, с Баранова Ф.А. в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Баранова Ф.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек; за оценку рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля в размере *** рублей.

        Истец Пшеницын О.С. в судебном заседании     исковые требования и пояснения, данные представителем Максачук Г.В., поддержал. Дополнений не имеет.

             В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»     не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Ответчик Баранов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 года (далее - Закон РФ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 15 Закона РФ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу, в пределах страховой суммы.

           Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС     от 21.07.2010 года Пшеницын О.С. является собственником     автомобиля марки *** года выпуска.

            Из     карточки учета транспортного средства     следует, что 08.11.2011 года Моисеевым А.С. снят с учета автомобиль марки *** года выпуска, в связи с утилизацией.

Из дела № 1028 об административном правонарушении установлено, что 11.06.2011 года в 04-30 часов в г. Братске напротив дома *** по ***,      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баранова С.Ф., управлявшего автомобилем ***, и водителя Моисеева А.С., управлявшего автомобилем ***, ***, что подтверждает сообщение о ДТП, справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Братску от 11.08.2011 года, в действиях водителя Баранова Ф.А. установлен состав административного правонарушения, им нарушен п. 13.9 ПДД, а именно водитель Баранов Ф.А., управляя     автомобилем ***,      гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована в ООО «Росгосстрах», при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, под управлением водителя Моисеева А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД;        производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Ф.А.     прекращено за истечением срока     давности привлечения к административной ответственности. Взяты объяснения у Моисеева А.С., у Баранова Ф.А., пострадавшей в ДТП БЕА.. Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Баранов Ф.А. является собственником автомобиля ***. В результате ДТП пострадали     БЕА. и БАФ., что подтверждается извещением о раненом в ДТП и определением о производстве выемки карты травматика.

Согласно     отчету № 34У-09/11 от 16.09.2011 года, выполненного экспертом ИП Роговым В.И. на основании     акта осмотра транспортного средства от 07.09.2011 года, при котором присутствовал владелец автомобиля Пшеницын О.С., стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля *** года выпуска, рег. номер ***, по состоянию на 07.09.2011 года с учетом износа запчастей составляет *** рублей, представитель страховой компании отсутствовал.

Из материалов     выплатного дела № 4918679 следует, что     10.10.2011 года Пшеницын О.С. обратился в страховую компанию     филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о     выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному     в результате произошедшего 11.06.2011 года ДТП, представив извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 года, свидетельство о регистрации ТС, Паспорт транспортного средства, доверенность на управление автомобилем, выданную 22.02.2011 года на имя Моисеева А.С. сроком на 1 год, уведомление о получении телеграммы 01.09.2011 года представителем ООО «Росгосстрах», заявление о невозможности представить автомобиль в связи с его продажей, отчет № 34У-09/11 от 16.09.2011 года.     

19.10.2011 года ООО «Росгосстрах»     Пшеницыну О.С. был дан письменный отказ в страховой выплате, так как, являясь потерпевшим, Пшеницын О.С. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по убытку.

Из договора № 38АМ 000306 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2011 года       следует, что Пшеницын О.С. продал Моисееву А.С. автомобиль *** года выпуска, ***, за *** рублей.

Из договора купли-продажи     от 08.11.2011 года следует, что Моисеев А.С.     продал Мельнику В.Н., а Мельник В.Н. купил у Моисеева А.С.     автомобиль *** года выпуска*** рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 11.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Баранов С.Ф., управлявший принадлежащим     ему автомобилем     марки ***,       и водитель Моисеев А.С., управлявший     принадлежащим истцу Пшеницыну О.С. автомобилем марки ***, по выданной 22.02.2011 года Пшеницыным О.С. доверенности сроком на 1 год.

Материалами дела об административном правонарушении, а также     постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Братску от 11.08.2011 года в действиях водителя Баранова Ф.А. установлен состав административного правонарушения, так как водитель Баранов Ф.А., управляя     автомобилем *** ***,      гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована в ООО «Росгосстрах», при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, под управлением водителя Моисеева А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине     водителя Баранова Ф.А.. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиками.

07.09.2011 года Пшеницын О.С. обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив заблаговременно страховщика ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра и экспертизы автомобиля, что подтверждает уведомление о вручении 01.09.2011 года ему телеграммы.     Отчетом № 34У-09/11 от 16.09.2011 года, выполненным экспертом ИП Роговым В.И. на основании     акта осмотра транспортного средства от 07.09.2011 года, при котором присутствовал владелец автомобиля Пшеницын О.С., подтверждается, что стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля *** года выпуска, рег. номер ***, по состоянию на 07.09.2011 года с учетом износа запчастей составляет *** рублей. При осмотре транспортного средства 07.09.2011 года представитель страховой компании отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, в подтверждение иного размера ущерба, доказательств ответчиками не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу Пшеницыну О.С. получил многочисленные повреждения, что подтверждает акт осмотра ТС от 07.09.2011 года, в связи с чем, владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, Баранова Ф.А., признанного виновным в совершении 11.06.2011 года ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом, в котором имеется страховой полис ООО «Росгосстрах» на имя Баранова Ф.А. о страховании принадлежащего ему автомобиля ***, на срок с 30.04.2011 года по 29.04.2012 года, материалами выплатного дела.

При обращении потерпевшего истца 10.10.2011 года в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах»     с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховой компанией 19.10.2011 года был дан письменный отказ в страховой выплате, поскольку, являясь потерпевшим, Пшеницын О.С. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по убытку.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Баранова Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в совершении ДТП сторонами не оспариваются. Кроме того, из представленных суду доказательств установлено, что после проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пшеницын О.С. продал свой автомобиль *** года выпуска, Моисееву А.С., а Моисеев А.С. продал данный автомобиль Мельнику В.Н. за *** рублей, что подтверждают договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Баранова Ф.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки ***, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие 11.06.2011 года, была застрахована в ООО «Росгосстрах»,       суд считает, что с учетом полученной от продажи автомобиля суммы в размере *** рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 года подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП в размере *** рублей в пределах выплачиваемого страховой компанией страхового возмещения, с ответчика Баранова Ф.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** рублей, поскольку на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

           В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся     суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходным ордером № 01-09/11 от 07.09.2011 года подтверждается, что Пшеницын О.С. оплатил услуги по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля ИП Рогову В.И. в     размере *** рублей.

Согласно чеку-ордеру Братского отделения Сбербанка № 2413/0115 от 20.12.2011 года, Пшеницын О.С. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере *** рублей.

Согласно договору оказания правовых услуг и приходному ордеру № 042-11 от 07.09.2011 года, Пшеницын О.С. оплатил услуги представителя по данному гражданскому делу в размере *** рублей.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ООО «Росгосстрах»     в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, с Баранова Ф.А. - *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах»     в размере *** рублей, с Баранова Ф.А. - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Баранова Ф.А. - *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей истцу следует отказать.

             Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеницына О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пшеницына О.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Взыскать с Баранова Ф. А. в пользу Пшеницына О.С. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пшеницына О. С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Баранова Ф.А. в пользу Пшеницына О.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Пшеницыну О.С. в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах», Баранову Ф.А.     о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 М.П. Синицына

Решение вступило в законную силу 06.04.2012 года