Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 февраля 2012 года г.Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2012 по исковому заявлению Трушаковой Т. П. к Чулкову С.М. о взыскании долга по расписке, процентов по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами по рефинансированной ставке банка, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Трушакова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чулкову С.М.. в котором просит взыскать сумму займа по денежной расписке от 20.07.2007 года в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по рефинансированной ставке банка в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец Трушакова Т.П. указала, что 20.07.2007 года Чулков С.М. занял у нее денежную сумму в размере *** рублей, обязался возвратить сумму основанного долга *** рублей и сумму процентов в размере по *** рублей ежемесячно до 20.08.2008 года, о чем ответчиком было составлено гарантийное письмо. Однако на 20.08.2008 года ответчик свои обязательства не исполнил, сумму основанного долга в размере *** рублей и проценты в сумме *** рублей не возвратил. Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены в срок до 20.08.2008 года, то на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, размер которых на 19.07.2011 года составляют *** рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по долговым обязательствам Чулкова С.М. составляет *** рублей. Факт получения денежных средств, ответчик подтверждает в своем объяснении оперуполномоченному ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска. В судебном заседании истец Трушакова Т.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет. Ответчик Чулков С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик пояснял, что исковые требования не признает. Он действительно брал в долг у Трушаковой Т.П. денежную сумму в размере *** рублей под 2 %. Сумму основного долга он отдал, проценты отдать не смог. Имеется расписка от 16.07.2009 года, подписанная Трушаковой Т.П., согласно которой она получила от него *** рублей в счет погашения по договору займа. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 13147, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как следует из письменного гарантийного письма от 20.07.2007 года Чулков С.М., являясь ген.директором ООО «Ирма» взял в долг у Трушаковой Т.П. денежную сумму в размере *** рублей. Заемщик обязался вернуть сумму основанного долга в размере *** рублей и сумму процентов в размере *** рублей ежемесячно до 20.08.2008 года. В ходе судебного заседания суд исследовал материалы уголовного дела № 13147, из которых следует следующее: - 02.03.2010 года Чулков С.М. давал объяснения оперуполномоченному ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска, из которых следует, что он примерно в июле 2007 года занял у Трушаковой Т.П. под 2% ежемесячно деньги в сумме *** рублей, которые отдал в августе 2009 года, о чем имеется расписка; - согласно расписке от 16.07.2009 года Трушакова Т.П. получила от Чулкова С.М. денежные средства в размере *** рублей в счет погашения по договору займа. Из заключения эксперта № 22 от 19.01.2012 года, назначенное в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что подпись от имени Трушаковой Т.П. в расписке от 16.07.2009 года выполнена не Трушаковой Т.П., образцы почерка и подписи которой представлены в распоряжение эксперта, а другим лицом. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между Чулковым С.М. и Трушаковой Т.П. состоялся договор займа, оформленный гарантийным письмом, согласно которому ответчик взял у истца *** рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты из расчета *** рублей ежемесячно в срок до 20.08.2008 года. При этом суд принимает в качестве доказательства наличия между сторонами договора займа указанное гарантийное письмо, поскольку оно не противоречит закону, в частности ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Из гарантийного письма усматривается, что Трушакова Т.П. передала Чулкову С.М. денежную сумму с обязательством возврата, в связи с чем суд относит его к договору займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует требования закона, и оснований для применения ст.162 ГК РФ суд не находит. В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержавшегося в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Так, исходя из буквального толкования договора займа усматривается, что денежные средства в долг брал Чулков С.М., а не юридическое лицо ООО «ИРМА» и тот факт, что на момент заключения договора займа ответчик Чулков С.М. являлся генеральным директором ООО «ИРМА», не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от обязательств по возврату денежных средств истице. Кроме того, общество не может отвечать по долгам его руководителя. Тот факт, что взятые в долг у истицы денежные средства были использованы на нужды ООО «ИРМА» суд считает не доказанным, а также он не имеет правового значения для разрешения данного спора. В судебном заседании достоверно установлено, что Трушакова Т.П. полностью передала Чулкову С.М. сумма займа в размере *** рублей. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, а также не оспаривается ответчиком. Также, суд считает установленным, что свои обязательства по возврату денежных средств в установленный гарантийным письмом срок Чулковым С.М. не исполнены. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа перед Трушаковой Т.П., которые должны быть представлены в письменной форме, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, поэтому и исполнение обязательства, возникшего в силу данного договора займа, должно быть исполнено в письменной форме. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Трушаковой Т.П. о взыскании с Чулкова С.М. денежной суммы по договору займа в размере *** рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он 16.07.2009 года передал Трушаковой Т.П. *** рублей в счет погашения долга не подтверждены. Представленную ответчиком расписку от 16.07.2009 года суд не пожжет признать надлежащим доказательство, подтверждающим данный факт. Так, из имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения следует, что подпись от имени Трушаковой Т.П. в расписке от 16.07.2009 года выполнена не Трушаковой Т.П., образцы почерка и подписи которой представлены в распоряжение эксперта, а другим лицом. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как выводы эксперта обоснованны, исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основано на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расписка, подтверждающая выполнение части своих обязательств по договору займа от 20.07.2007 года, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем факт передачи Чулковым С.М. денежных средств в размере *** рублей Трушаковой Т.П. в ходе судебного заседания не доказан, других доказательств суду не представлено. С учетом предусмотренного гарантийным письмом условия об обязанности ответчика выплатить истцу проценты за пользование суммой займа, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 20.07.2007 года по 20.08.2008 года, исходя из следующего расчета: - 2 % от суммы займа в размере *** рублей составляет *** рублей. Данную сумму ответчик обязался уплачивать истцу за каждый месяц пользования займом. - период пользования ответчиком предоставленной истцом суммой займа в размере *** рублей составляет с 20.07.2007 года по 20.08. 2008 года, т.е. 13 месяцев. Таким образом, сумма процентов составила *** рублей = (13 месяцев х *** рублей). В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец Трушакова Т.П. просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 года по 19.07.2011 года в размере *** рублей. При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком расчет процентов истца оспорен не был, доказательств уплаты суммы займа и процентов по гарантийному письму в установленные сроки ответчик суду также не представил. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал расчет, представленный истцом. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по рефинансированной ставке банка, подлежат удовлетворению в размере *** рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Чеком-ордером от 18.07.2011 года ОСБ №2413 подтверждается, что Трушакова Т.П. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере *** рублей. Поскольку исковые требования Трушаковой Т.П. к Чулкову С.М. удовлетворены, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате ею госпошлины в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трушаковой Т.П. удовлетворить. Взыскать с Чулкова С.М. в пользу Трушаковой Т.П. сумму займа по денежной расписке от 20.07.2007 года в размере *** рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по рефинансированной ставке банка в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения - 05.03.2012 года Судья О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 05.04.2012 г.