Р Е Ш Е Н И Е заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П. при секретаре Солодковой С.И., с участием истца Макарец А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2012 по иску Макарец А.П. к Ергунову В.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Макарец А.П. обратился в суд с иском к ответчику Ергунову В.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей. Истец Макарец А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 22 мая 2006 года ответчик заключил кредитный договор № 61817 с ОАО «Сбербанк России» на сумму *** рублей. Он являлся поручителем у ответчика по данному кредитному договору. Между ним и Банком 22 мая 2006 года был заключен договор поручительства. Ответчик деньги по кредитному договору получил, но долговые обязательства перед Банком не выполнил, в связи с чем, на основании судебного приказа № 2-2039-09 от 16.10.2009 года с января 2011 года с него как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору. Ответчик при заключении кредитного договора с Банком обещал ему оплатить все платежи по кредиту в срок, но до настоящего времени этого не сделал и отказывается в добровольном порядке выплатить оплаченную за него сумму основного долга и проценты. В результате действий ответчика он понес материальные расходы в общей сумме *** рублей: списано в его карточного счета 22.10.2010 года *** рублей, удержано из заработной платы - январь 2011 года - *** рублей; февраль 2011 года - *** рублей; март 2011 года -*** рублей; апрель 2011 года - *** рублей; май 2011 года - *** рублей; июнь 2011 года - *** рублей; июль 2011 года - *** рублей; август 2011года - *** рублей; сентябрь 2011 года - *** рублей. Всего им было выплачено по кредитному договору за ответчика *** рублей. В соответствии со ст. 365 ГК РФ он имеет право требовать выплаченную сумму с ответчика. Так как он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей. На основании изложенного просит взыскать с Ергунова В.В. в его пользу деньги в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы за услуги юриста в сумме *** рублей. Ответчик Ергунов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со ст. 365 ч. 1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Судом установлено, что согласно договору поручительства № 61817/1 от 22.05.2006 года, поручитель Макарец А.П. принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ергуновым В.В. всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № 61817 от 22.05.2006 года, ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора, согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. сумма кредита по кредитному договору составляет *** рублей, процентная ставка - 19%, срок возврата кредита 22.05.2011 года. Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В силу п. 2.5 Договоров поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы. Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от 23.12.2011 года следует, что сумма в размере *** рублей была списана с банковской карты Макарец А.П. на счет УФК по Иркутской области (Братский отдел СП и ОПИ УФССП России по Иркутской области) и зачислена на ссудный счет принадлежащий Ергунову В.В.. Согласно справке ООО «Братскстройсервис» по постановлению Братского МОСП по ОПИ от 13.01.2011 года из заработной платы Макарец А.П. произведены удержания: январь 2011 года - *** рублей; февраль 2011 года - *** рублей; март 2011 года -*** рублей; апрель 2011 года - *** рублей; май 2011 года - *** рублей; июнь 2011 года - *** рублей; июль 2011 года - *** рублей; август 2011года - *** рублей; сентябрь 2011 года - *** рублей, всего *** рублей. Задолженность погашена в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 13.01.2011 года подтверждается, что в целях погашения задолженности по исполнительному документу с учетом исполнительского сбора на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 ЦО г. Братска № 2-2039-09 от 16.10.2009 года обращено взыскание на заработную плату должника Макарец А.П. в размере *** рублей. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Ергуновым В.В. 22.05.2006 года был заключен кредитный договор № 61817, по которому Ергунову В.В. филиалом Сбербанка России Братское отделение № 2413 был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на пять лет под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство физического лица Макарец А.П.. Истец Макарец А.П. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договор поручительства № 61817/1 от 22.05.2006 года, по которому принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение Ергуновым В.В. всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № 61817 от 22.05.2006 года. Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 ЦО г. Братска № 2-2039-09 от 16.10.2009 года в отношении поручителя-должника Макарец А.П. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ 12.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № 16510/10/07/38, по которому принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Макарец А.П. в размере *** рублей. Справкой с места работы Макарец А.П. подтверждается, что постановлению Братского МОСП по ОПИ от 13.01.2011 года из заработной платы Макарец А.П. произведены удержания всего в общей сумме *** рублей. Справкой ОАО «Сбербанк России» от 23.12.2011 года подтверждается, что сумма в размере *** рублей была списана с банковской карты Макарец А.П. на счет УФК по Иркутской области (Братский отдел СП и ОПИ УФССП России по Иркутской области) и зачислена на ссудный счет принадлежащий Ергунову В.В.. В связи с тем, что поручителем Макарец А.П. исполнены обязательства по кредитному договору № 61817 от 22.05.2006 года за заемщика Ергунова В.В., а в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителям, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и в соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, то суд приходит к выводу, что исковые требования Макарец А.П. должны быть удовлетворены, с ответчика Ергунова В.В. необходимо в регрессном порядке взыскать в пользу истца Макарец А.П. сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.). Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, доказательств обратного не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Квитанцией Байкальского Сбербанка РФ ОСБ № 2413 от 20.01.2012 года подтверждается, что истцом Макарец А.П. оплачена госпошлина за подачу данного иска в размере *** рублей. Квитанцией ЕА № 001155 от 23.01.2012 года подтверждается, что Макарец А.П. произвел оплату юридических услуг адвоката Ровковской О.Г. за составление искового заявления в размере *** рублей. Следовательно, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины и на оплату услуг юриста, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макарец А.П. удовлетворить. Взыскать с Ергунова В. В. в пользу Макарец А.П. сумму оплаченного долга по кредитному договору № 61817 от 22.05.2006 года в размере *** рублей *** копейка, возврат госпошлины в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: М.П. Синицына Решение вступило в законную силу 10.04.2012 года