Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2012 по иску Администрации муниципального образования города Братск к Янченко О.В., Янченко П. Ю., Челозерцевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Челозерцевой У. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истец Администрация муниципального образования города Братск (далее администрация МО г. Братска) обратился в суд с иском к ответчикам Янченко О.В., Янченко П.Ю., Челозерцевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Челозерцевой У.А., в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторгнуть договора найма жилого помещения № 22-71 от 05.2001 года и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Определением суда от 19.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лупоносова Е.А. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно поквартирной карточке, выданной СРН-3 в жилом помещении, расположенном по адресу: *** на регистрационном учете по месту жительства состоят: Янченко О.В., Янченко П.Ю., Челозерцева А.В., Челозерцева У.А. Данное жилое помещение предоставлено указанным гражданам на основании договора найма от 05.12.2001 года № 22-71. Актами проверок факта не проживания от 18.01.2009 года, от 09.08.2010 года установлено, что ответчики по вышеуказанному адресу не проживают с 2008 года, место их нахождения неизвестно. Согласно расчету задолженности по квартплате и оплате за коммунальные услуги за Янченко О.В. числится задолженность на 01.10.2010 года в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Москаленко О.Н., действующая на основании доверенности № 72/01/12 от 11.01.2012 года сроком до 31.12.2012 года со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики до настоящего времени не проживают в спорном жилом помещении, в квартире проживает Лупоносова Е.А. и ее дочь Ничкасова А.С., *** года рождения. Ответчики не имеют право сдавать в найм спорное жилье, и, получая деньги за сдачу жилья получают незаконное обогащение, тем самым нарушают условия договора найма, согласно которого им предоставлено жилое помещения для их собственного проживания. Они с 2008 года в спорном жилом помещении не проживают, квартплату не оплачивали длительное время, таким образом, они не нуждаются в нем. Ответчик Янченко О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в настоящее время они в спорном жилом помещении не проживают с 2009 года вынуждено, поскольку они делали в квартире ремонт, осуществили в ней перепланировку, свои вещи из квартиры не забирали. В настоящее время, в связи с финансовыми трудностями они сдают квартиру в аренду Лупоносовой Е.А., договор аренды спорного жилого помещения заключили на 1 год. После окончания его срока в квартиру заедет Челозерцева А.В. с дочерью, которым негде жить. Другого жилья в собственности у них не имеется. Они проживают в квартире матери, которая в 1998 году умерла, однако наследство до настоящего времени не оформлено, а также имеются другие наследники. В настоящее время долг по квартплате за спорную квартиру погашен. Ответчик Янченко П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поддерживает пояснения Янченко О.В., дополнений не имеет. Представитель ответчика Челозерцевой А.В. - Прокофьев А.В., действующий на основании ордера № 261 от 29.12.2011 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчики не имеют другого постоянного места жительства, живут в квартире умершей матери Янченко О.В. с 2009 года. Они несут затраты на содержание спорного жилья, а именно сделали его перепланировку, ремонт, в настоящее время в связи с финансовыми трудностями вынуждены сдавать жилье, однако после окончания срока договора аренды собираются вселиться и проживать в спорной квартире. Считает, что их выезд из квартиры носит временный характер, в настоящее время задолженности по квартплате не имеется. Ответчик Челозерцева А.В., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней Челозерцевой У.А., исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения своего представителя и Янченко О.В., дополнений к ним не имеет. Третье лицо Лупоносова Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в настоящее время она временно проживает в спорной квартире с 2010 года, она оплачивает ответчикам по *** рублей. Ремонт в квартире делали ответчики, его нужно еще доделывать. В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Жилкомсервис», УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в г. Братске - не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представили в суд заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие. Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 с т. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами регламентируются жилищным законодательством. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что согласно договору найма № 22-71 от 05.12.2011 года Янченко О.В. и членам ее семьи Янченко А.В. и Янченко П.Ю. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Согласно поквартирной карточке № 1541 от 10.11.2010 г., выданной СРН-3 ООО «БКС» по адресу: ***, жилая площадь 26,5 кв.м., на регистрационном учете состоят: Янченко О.В., *** года рождения - наниматель; Янченко П.Ю., *** года рождения - сын; Челозерцева А.В., *** года рождения - дочь; Челозерцева У.А., *** года рождения - внучка. Выпиской из Реестра муниципального имущества г. Братска от 18.03.2010 года за № 27445, подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, *** 29.10.1999 года внесено в реестр муниципальной собственности. Суд установил, что согласно актам проверок факта не проживания от 18.01.2009 года, от 09.08.2010 года, 16.02.2012, 05.03.2012 года семья Янченко О.В. в полном составе по адресу: *** не проживает более 2 лет, комната сдается Лупоносовой Е.А. и ее дочери Ничкасовой А.С. Договором аренды жилого помещения от 05.06.2009 года Челозерцева А.В. предоставила Лупоносовой Е.А. в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: *** сроком по 05.06.2010 года. Актом приема передачи жилого помещения от 05.06.2009 года подтверждается, что Лупоносовой Е.А. переданы также предметы домашней обстановки: столы, стулья, тумба, шкаф. Из расчета задолженности по квартплате и оплате за коммунальные услуги суд установил, что за Янченко О.В. числится задолженность на 01.10.2010 года в размере - *** рублей. Из уведомления Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области № 03/019/2010-205 от 10.12.2010 года, суд установил, что сведения о правах отдельных лиц на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении Янченко О.В., Янченко П.Ю., Челозерцевой А.В., Челозерцевой У.А., в ЕГРП отсутствуют. Кассовыми чеками от 22.08.2011 года, 09.09.2011 года, 12.09.2011 года подтверждается, что ответчиками погашена задолженность по оплате квартплаты всего в размере *** рублей. Счетами-извещениями, кассовыми чеками от 21.02.2012 года подтверждается, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***. Технической документацией подтверждается, что разработан проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ***, из которого следует, что перепланировка предусматривает устройство дополнительной кирпичной перегородки, изменение площади санузла за счет демонтажа существующих перегородок, отделяющих душевую кабину и туалет, перенос дверных проемов, сантехнического оборудования. Согласно кассовым и товарным чекам ответчиками приобретались строительные материалы для производства ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что действительно Янченко О.В., а также члены ее семьи: Янченко А.В. (после заключения брака Челозерцева), Янченко П.Ю. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора найма № 22-71 от 05.12.2001 года и были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу. 06.04.2006 года в указанную квартире была вселена и поставлена на регистрационный учета Челозерцева У.А., 02.02.2006 года рождения. Кроме того,в соответствии с п. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство. Суд считает, что ответчики временно выехали из спорной квартиры, поскольку они проживают в другом жилом помещении, являющееся их временным местом жительства. Так судом установлено, что ответчики другого жилья, кроме как спорного, не имеют, право собственности на жилье, находящегося в их собственности, не зарегистрировано. Данные факты подтверждаются уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Суд считает, что ответчики желают сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, которое является их единственным и постоянным жильем, в связи с чем, не снимаются с регистрационного учета из квартиры, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Братск о признании Янченко О. В., Янченко О. В., Челозерцеву А .В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Челозерцевой У.А, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, ***; расторжении договора найма жилого помещения № 22-71 от 05.12.2001 года; снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать. Решение в месячный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд со дня изготовления мотивированной части решения - 12.03.2012 года. Судья: О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г. Как следует из искового заявления, а также не оспаривается ответчиками, они с 2009 года в указанной квартире не проживают. Между тем суд приходит к выводу, что ответчики вынуждено выехали из спорного жилого помещения, в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире и осуществления перепланировки, которой предусматривался большой объем работы, что влекло невозможность проживания в спорной квартире на период проведения ремонта. При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчики от спорного жилья не отказывались и проявляли заинтересованность в использовании жилого помещения. Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что они вселили в спорную квартиру Лупоносову Е.А., которая проживая в ней, поддерживает жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Более того, суду представлены квитанции, из которых следует, что ответчики производят оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, задолженности на настоящее время по оплате квартплаты и коммунальных услуг не имеется. Тот факт, что имелась задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг со стороны ответчиков не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Также временность выезда из спорного жилого помещения подтверждает то обстоятельство, что ответчики не вывезли свои предметы домашней обстановки, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 05.06.2009 года, их которого следует, что при сдаче квартиры в найм Лупоносовой Е.А. они передали ей в пользование столы, стулья, тумбы, шкаф.
Довод представителя истца о том, что ответчики получают неосновательное обогащение, получая денежные средства за сдачу спорного жилья, не состоятелен, поскольку данный факт не является предметом данного спора. Кроме того, из пояснений ответчиков, не опровергнутых в ходе судебного заседания представителем истца, установлено, что они вынуждены сдавать спорную квартиру, в связи с тяжелым финансовым положением.
Из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков носит вынужденный и временный характер, другого постоянного места жительства они не имеют, а поскольку временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у суда не имеется оснований для лишения ответчиков права пользования спорным жилым помещением путем признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжении с ними договора найма жилого помещения.
При данных обстоятельствах, требования администрации МО г. Братска о признании Янченко О.В., Янченко П.Ю., Челозерцевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Челозерцевой У.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, расторжении с ними договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.