О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2012 года г.Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Рыбалкиной И.В., с участием заявителя Боряевой Л.В., представителя заявителя Возных Т.Ю., представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «Сбербанка России» Глухова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2012 по заявлению Боряевой Л. В. о рассрочке исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Боряева Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении судебного решения Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1852/2010 на 20 лет с выплатой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ежемесячно суммы в размере *** руб.. В обосновании своего заявления заявитель Боряева Л.В. пояснила, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 с нее была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. В настоящее время размер задолженности перед банком составляет *** рубля. Постановлением судебного пристава исполнителя Братского МОСП по OПИ УФССП России от 16 января 2012 года в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 3124/12/07/38. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить судебное решение, поскольку размер ее заработной платы составляет *** рублей, при этом на иждивении находится дочь, которая обучается в школе. Помимо этого она несет расходы по оплате квартплаты в размере *** руб. Также у нее имеются собственные обязательства перед ОАО «Восточным экспресс банком» по кредитному договору, таким образом, ее минимальные ежемесячные расходы составляют *** руб. В связи со сложившимся тяжелым имущественным положением в семье она может погашать имеющуюся задолженность перед ОАО «Сбербанком России», но в размере не более *** рублей в месяц, взыскание с нее большей суммы может поставить ее семью в затруднительное положение и повлечь нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка. При погашении ею задолженности в указанном размере сумма долга будет полностью погашена. Заявитель Боряева Л.В. в судебном заседании требования заявления по основаниям, изложенным в заявлении, полностью поддержала, суду пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, с которой она проживает совместно, отец ребенка с ними не проживает более года, алименты на содержание ребенка не выплачивает. Просит удовлетворить заявленные ею требования. Представитель заявителя Возых Т.Ю., действующая на основании ордера в судебном заседании требования заявления полностью поддержала, дополнительно суду пояснила, что согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Размер среднемесячной заработной платы заявителя составляет *** руб., что подтверждается справкой от 14.02.2012. У заявителя на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - МДС, которая проживает вместе с заявителем. Они с дочерью живут вдвоем, ее зарплата является для них единственным источником средств к существованию. Ее муж МСВ. с ними не проживает, материальную помощь на содержание дочери не оказывает. Размер ее обязательных ежемесячных платежей составляет *** руб., в том числе: коммунальные платежи - *** руб., плата за домофон - *** руб., плата за электроэнергию - *** руб., плата за телефон - *** руб., плата за обучение дочери в гимназии - *** руб. В то же время она является заёмщиком по иным кредитным обязательствам: договор займа №555 от 16.12.2011, заключенный с Объединенной первичной профсоюзной организацией Братской лесопромышленной площадки (размер ежемесячного Следовательно, после удержания с нее по исполнительному листу 50%, что составляет более *** руб. с получаемой на руки заработной платы, ей даже не остаётся денежных средств, чтобы заплатить все вышеперечисленные обязательные платежи, включая кредитные обязательства, а жить и вообще не на что. Выступая поручителем по кредитному договору, она исходила из принципа добросовестности сторон, и, в частности, заемщика. В настоящее время она сама добросовестно платит по своим кредитным обязательствам. В случае, если ее доходы и имущество будут направлены на погашение долга по исполнительному листу, выданному по данному делу, она не сможет оплачивать платежи по своему кредитному договору, что приведёт к следующим последствиям: увеличению ее задолженности перед кредитным учреждением за счёт штрафных санкций и пеней за просрочку обязательства по кредиту; досрочному предъявлению ей кредитным учреждением всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; включению ее в «чёрный список» неплательщиков по кредитной истории; образованию задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам, в том числе за обучение дочери; полному отсутствию средств к существованию для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного просит удовлетворить заявленное требование. Представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Глухов П.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражает против заявления, суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем Боряевой Л.В. не представлено доказательств отсутствия или наличия у нее имущества, в связи с чем, не представляется возможным определить ее имущественное положение в целом. Довод должника о том, что она имеет обязательства по другим кредитным договорам, в том числе заключенным с иными банками, не должны приниматься судом во внимание. Кредитный договор с ОАО "Восточным экспресс Банком» Боряева Л.В. заключила 31 января 2011 года, таким образом, указанные обязательства возникли у должника позднее даты заключения кредитного договора № 0114-80592 по которому Боряева Л.В. выступала поручителем. То есть должнику было известно о возможном наступлении обязательств по уплате долга по кредитному договору № 0114-80592. Кроме того, наличие обязательств заявителя перед другими банками не должно и не может отражаться на интересах ОАО «Сбербанка России». Так же, исходя из заявления, невозможно определить точную сумму ежемесячной платы заявителя. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия. Таким образом, считает, что Боряевой Л.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, объективно не позволяющее производить погашение задолженности по кредитному договору, также считает, что рассрочка по взысканию долга до 2030 года не обеспечит надлежащего исполнения Решения Братского городского суда области от 24.11.2010 и существенно нарушит интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении заявления Боряевой Л.В. Заинтересованные лица Тимашкова (Рогач) И.В., Тимашков В.А., Гудошкина Е.В., судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судом установлено следующее: Согласно справке Филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске от 26.01.2012 среднемесячная заработная плата Боряевой Л.В. за период с 10.2011 по 12.2011 без учета п/налога составляет: 16 808 руб. .В соответствии со штампом в паспорте МДС состоит на регистрационном учете с 23 июля 2003 по адресу: ***. Согласно выписке ООО «Жилтрест» из лицевого счета по адресу: *** имеется задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере *** руб. Согласно заявлению Боряевой Л.В. на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» ею был заключен кредитный договор на получение кредита в размере *** руб. под 20 % годовых, окончательная дата погашения которого 31.01.2013. Согласно договору займа № 555 от 16.12.2011 объединенная первичная профсоюзная организация Братской лесопромышленной площадки передала в собственность Боряевой Л.В. денежные средства в размере *** руб., указанный займ является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее октября 2012 года. Заемщик производит ежемесячное погашение займа равными долями сумму на *** руб. путем перечисления из заработной платы на расчетный ОППО БЛП. Согласно свидетельству о рождении серии *** от 05.06.1997 МДС. родилась *** в г. Братске Иркутской области, о чем в книге регистрации актов о рождении 05.06.1997 произведена запись за № 621. Ее родителями записаны: отец -МСВ, мать - Боряева Л.В. Вступившим в законную силу 03.11.2011 заочным решением Братского городского суда от 24.11.2010 по гражданскому делу № 2-1852/2010 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Тимашковой И. В., Тимашкова В.А., Боряевой Л.В., Гудошкиной Е.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 0114-80592 от 28 мая 2008года в размере ***. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***. *** коп. Судом исследовались материалы исполнительного производства № 3123/12/07/38 из которого установлено следующее: - на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом 24.11.2011 по гражданскому делу № 2-1852/2010, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Попковым А.А. 16.01.2012 постановлением о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № 3123/12/07/38 в отношении должника Боряевой Л.В. Данное постановление судебного пристава-исполнителя ни кем не обжаловалось. - из справки начальника РЭО ОГИБДД УМВД России от 24.01.2012 усматривается, что согласно электронной базе данных на имя Боряевой Л.В. транспортных средств не значится. - согласно объяснению Боряевой Л.В. от 24.01.2012 у нее в собственности имеется одна квартира, расположенная по адресу: ***. Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что решением Братского городского суда от 24.11.2010 по гражданскому делу № 2-1852/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к Тимашковой И.В., Тимашкову В.А., Боряевой Л.В., Гудошкиной Е.В. взыскана солидарно с Тимашковой И.В., Тимашкова В.А., Боряевой Л.В., Гудошкиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0114-80592 от 28 мая 2008 года в размере *** руб. *** коп., из них: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп. в погашение задолженности Тимашковой И.В., Тимашкова В.А. по кредитному договору № 0114-80592 от 28 мая 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рогач И.В., Тимашковым В.А., расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек. Материалами гражданского дела подтверждается, что имущественное положение Боряевой Л.В. не позволяет единовременно выплатить истцу ОАО «Сбербанк России» взысканную решением суда денежную сумму. Из пояснений представителя заявителя установлено, что заявитель Боряева Л.В. имеет ежемесячный доход, который составляет *** руб. При этом у нее на иждивении находится дочь МДС., которая является несовершеннолетней и обучается в школе, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, так согласно справке МБОУ «Гимназия № 1 им. А.А. Иноземцева» Боряева Л.В. действительно обучается в муниципальном бюджетном учреждении «Гимназия № 1 имени А.А. Иноземцева» г. Братска в 8 А классе. При этом МДС. находится только на иждивении заявителя, с которой они вместе проживают, что подтверждается актов проверки факта проживания от 15.02.2012, согласно которому на момент проверки по адресу: *** проживают Боряева Л.В. и МДС. Судом учитывается, что размер ежемесячных платежей заявителя по оплате квартплаты за жилое помещение по адресу: г. Братск, бул. Космонавтов, д. 50, кв. 56, составляет 2 576, 71 руб., кроме того, она ежемесячно оплачивает за домофон, электроэнергию, телефон, что подтверждается представленными чеками об оплате. Таким образом, суд полагает, что размер заработной платы Боряевой Л.В. не является значительным, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности исполнить решение суда единовременно, при этом на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, который обучается в школе, самостоятельно несет расходы по оплате жилья, иного дохода она не имеет. При этом суд учитывает, что заявитель является поручителем по кредитному договору, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для взыскания задолженности перед ОАО «Сбербанк России», фактически денежными средствами, полученными заемщиком в кредит, заявитель не пользовалась. Указанные заявителем обстоятельства признаются судом исключительными, являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспариваются ответчиком. В собственности у Боряевой Л.В. недвижимого имущества, кроме квартиры по ***, в которой она проживает с дочерью, и транспортных средств не имеется. Суд соглашается с доводами заявителя о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения вышеуказанного решения Братского городского суда, однако суд, полагает, что предоставление рассрочки сроком на 20 лет с выплатой заявителем в пользу ОАО «Сбербанк России» ежемесячно *** руб. может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд полагает заявление Боряевой Л.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично и предоставить ей рассрочку исполнения решения Братского городского суда от 24.11.2010 на один год с выплатой ежемесячно суммы в размере *** руб. Данная сумма ежемесячного платежа является возможной к уплате Боряевой Л.В. исходя из ее имущественного положения, определение ежемесячной суммы в указанном размере не нарушает права взыскателя на исполнение решения суда и интересы ребенка на его содержание от родителей. Доводы заявителя о том, что она вносит ежемесячно платежи по другим кредитным договорам, заключенным с ОАО «Восточный экспресс банк» и объединенной первичной профсоюзной организации Братской лесопромышленной площадки не состоятельны, поскольку заявителем не представлены доказательства возникновения у нее обязанности по уплате долга по этим договорам ранее возникновения такой обязанности по договору поручительства от 28 мая 2008 года. Вместе с тем, необоснованность этих доводов заявителя не влияет на выводы суда о предоставлении Боряевой Л.В. рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные доводы заявителя не являлись определяющими. На основании изложенного, заявление Боряевой Л.В. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 434, 203,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Боряевой Ларисы Викторовны удовлетворить частично. Предоставить Боряевой Л. В. рассрочку в исполнении судебного решения Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1852/2010 на 1 год с выплатой Боряевой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ежемесячно суммы в размере *** руб., в части предоставления рассрочки сроком на 20 лет- в удовлетворении требований отказать. На определение в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд. Судья О.В. Вершинина Определение вступило в законную силу 29.03.2012
платежа составляет *** руб.); кредитной договор №11\0743\00000\400447, заключенный с ОАО КБ «Восточный» (размер ежемесячного платежа составляет *** руб.); кредитный договор №09\0753\00000\401371, заключенный с ОАО КБ «Восточный» (размер ежемесячного платежа составляет *** руб.). Следовательно, после удержания с нее по исполнительному листу 50% с получаемой на руки заработной платы, уплаты коммунальных и иных обязательных платежей, ей не остается денежных средств даже на содержание собственного несовершеннолетнего ребёнка, не говоря уже об уплате платежей по иным кредитным обязательствам. Согласно п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ежемесячно с нее подлежит взысканию *** руб. по договору займа, в связи с неисполнением которого вынесено указанное решение суда, она является поручителем, то есть в данном случае она вынуждена нести ответственность за неисполнение обязательства должником по договору.