Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2012 по иску Шипиловой З. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шипилова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 27.02.2009г. между ней и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №623/2013-0000024. В соответствии с п. 5.1.4. данного договора Заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, на основании данного пункта с нее Кредитором было истребовано *** рублей. Данная сумма была оплачена ею в соответствии с кредитным договором. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Она была вынуждена искать юриста для оформления иска в суд и представления ее интересов в суде, а также изыскивать средства на оплату услуг представителя, т.к. такие расходы не были предусмотрены в ее бюджете.

Просит суд признать условия кредитного договора №623/2013-0000024 от 27.02.2009г. в части оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не действительным, в силу ничтожности, как ущемляющие права потребителя и не соответствующие требованиям закона. Взыскать в ее пользу с ответчика *** рублей, незаконно полученные от нее в качестве комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шипилова З.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что 27.02.2009г. между ней и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №623/2013-0000024. В соответствии с п. 5.1.4. данного договора Заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, на основании данного пункта с нее Кредитором было истребовано *** рублей. Данная сумма была оплачена ею в соответствии с кредитным договором. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шипиловой З.А. по устному заявлению Филимонов С.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Михальченко Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 27 февраля 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и истцом был заключен кредитный договор № 623/2013-0000024. Как следует из п. 5.1.4 кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (Депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ).

Условие о необходимости уплаты тарифа за выдачу кредита было внесено в Кредитный договор до его подписания. Заемщик, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписал Договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено право банка и заемщика на добровольное заключение договоров и определение любых их условий, не противоречащих законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за выдачу по ипотеке.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, при этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.

Указание на то, что условие Кредитного договора о б уплате комиссии противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным в силу того, что положения данного Закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.

Кроме того, доводы истца о том, что уплата комиссии по Кредитному договору противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку согласно указанной нормы условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время не указываются такие «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и по сравнению с которыми условия Кредитногодоговораущемляютправа истца.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Заемщик согласился с условиями банка, добровольно, уплатил оговоренную в кредитном договоре сумму комиссии, подписал кредитный договор и получил кредитные средства. В случае несогласия с условиями заключения договора, а также, если заемщик полагал, что взиманием комиссии нарушаются его права, он мог воспользоваться услугами иной кредитной организации, однако этого не сделал. Соответственно поучение кредита на предложенных банком условиях заемщика устраивали.

Также считает, что суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя истцом необоснованно завышены.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 ФЗ РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 623/2013-0000024 от 27.02.2009 г. заключенного между Шипиловой З.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) истцу был выдан кредит на сумму *** руб. под 15,35 % годовых на срок 182 календарных месяца.

Пунктом 5.1.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Согласно приходно-кассового ордера № 26252 от 02.03.2009 г. Шипилова З.А. уплатила комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 27.02.2009 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 623/2013-0000024, по условиям которого Шипиловой З.А. предоставлен кредит в размере *** руб. под 15,35 % годовых на срок 182 календарных месяца с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере *** Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. 02.03.2009 г. подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков по оплате комиссии за выдачу кредита, следовательно, условие кредитного договора, заключенного на основании согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № 623/2013-0000024 от 27.02.2009 года, об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя Шипиловой З.А.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за не достижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шипиловой З.А. о признании недействительным условия кредитного договора № 623/2013-0000024 от 27.02.2009 года, заключенного между Шипиловой З.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возлагающего на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, уплаченных за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Шипиловой З.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2012 г. и расписка Филимонова С.Г. на сумму *** рублей.

Суд принимает данные доказательства, однако не соглашается с размером оплаты юридических услуг, поскольку сумма данных расходов не является разумной и превышает сложившуюся в области стоимость оплаты услуг за оформление искового заявления, а также не отражает объем проделанной работы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости юридических услуг в размере *** рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипиловой З. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 623/2013-0000024 от 27.02.2009 г. заключенного между ФИО8 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Шипиловой З.А. сумму комиссии в размере *** рублей уплаченную за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Шипиловой З.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                            Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.