Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (з а о ч н о е) 20 февраля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В. при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2012 по иску открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Давидюк А.С., Цуканову Н. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее по тексту - ОАО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к ответчикам Давидюк А. С., Цуканову Н. Н., в котором просит взыскать с ответчиков стоимость перерасхода ГСМ за февраль 2011 г.: с Давидюк А. С. - в сумме *** рублей, с Цуканова Н. Н. - в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО «Группа «Илим» и ответчиками заключены трудовые договоры: № 2839 от 09.09.2010 - с Давидюк А. С. и № 1405 от 01.01.2010 - с Цукановым Н. Н., согласно которым ответчики приняты на работу в качестве водителей автомобиля лесовоз, гос. ***. В соответствии с п. 4.2.6 указанных договоров работник обязан заботиться о сохранности имущества работодателя. Пункт 4.2.10 договоров предусматривает материальную ответственность работника за перерасход горюче-смазочных материалов. В феврале 2011 г. ответчики допустили необоснованный перерасход топлива в объеме: 232 литра на сумму *** рублей - Давидюк А. С. и 103 литра на сумму *** рублей - Цуканов Н. Н. Расчет суммы материального ущерба, причиненного ответчиками, исчислен по фактическим потерям, исходя из рыночных цен. Базовая норма расхода топлива на автомобиле, на котором работают ответчики, рассчитывается в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте в автотранспортных предприятиях, организациях, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ». На основании п. 4 указанных Методических рекомендаций, нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрацией). Перерасход топлива водителями выявляется при обсчете истцом путевых листов, заполняемых непосредственно водителями, где указываются все необходимые реквизиты для установления объективного расхода топлива. Своими действиями ответчики причинили работодателю материальный ущерб, размер которого установлен топливной комиссией, работающей на основании Положения о топливной комиссии. От дачи объяснений по факту причинения ущерба ответчики отказались. На основании ст. ст. 232, 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков указанные суммы ущерба. Представитель истца ОАО «Группа «Илим» - Крашковец С. С., действующий на основании доверенности от 21.12.2011 г. со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчики Давидюк А. С., Цуканов Н. Н.в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. Представитель истца Крашковец С. С. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьей 247 ТК РФ предусматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работников на работу № 10-к от 01.01.2010 Цуканов Н. Н. был принят в филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области в порядке перевода из филиала ООО «ИлимСибЛес» в Братском районе Иркутской области на должность водителя автомобиля (лесовоз) 7 р. С ним был заключен трудовой договор № 1405 от 01.01.2010 Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1282-к от 10.09.2010 следует, что Давидюк А. С. с 09.09.2010 был принят на работу в филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области на должность водителя автомобиля (лесовоз) 7 разряда. С ним также был заключен трудовой договор № 2839 от 09.09.2010. Как следует из п. 4.2.10 указанных трудовых договоров, работники приняли на себя материальную ответственность, в том числе, за перерасход горюче-смазочных материалов. Данные трудовые договоры подписаны сторонами. Согласно протоколу заседания топливной комиссии по итогам работы за январь 2011 г. от 11.02.2011, при анализе расхода топлива по итогам работы за январь 2011 г. на основе данных путевых листов Службы транспорта, топливной комиссией был установлен факт перерасхода бензина водителями автомобиля Камаз гос. ***: Давидюк А. С. - в количестве 232 л, Цукановым Н. Н. - в количестве 103 л. При этом водители отказались дать объяснения по поводу перерасхода. В связи с чем было принято решение об удержании перерасхода топлива из заработной платы указанных работников. Комиссионным актом топливной комиссии об отказе дать объяснительную от 11.02.2011 подтверждается, что ответчики отказались дать объяснение по факту перерасхода ГСМ. По результатам заседания топливной комиссией был составлен акт от 11.02.2011 об удержании из заработной платы ответчиков за необоснованный перерасход топлива: с Давидюк А. С. - за перерасход в количестве 232 л - *** рублей; с Цуканова Н. Н. - за перерасход в количестве 103 л - *** рублей. Согласно бухгалтерским справкам от 27.12.2011 филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области стоимость ущерба, причиненного работниками работодателю перерасходом дизельного топлива, по данным бухгалтерского учета была рассчитана исходя из стоимости 1 л дизельного топлива в сумме *** рублей. Свидетель Левадный И. В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что Давидюк А. С. и Цуканову Н. Н. 11.02.2011 было предложено написать объяснения по факту перерасхода топлива, однако последние отказались, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Расчет норм расхода топлива производится бухгалтерией по методике, утвержденной Минтранса РФ, на основании представляемых им данных, содержащихся в путевых листах. Ответчики Давидюк А. С. и Цуканов Н. Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, доказательств отсутствия своей вины в перерасходе ГСМ суду не представили, тем самым уклонившись от доказывания. Таким образом, судом установлено, что Давидюк А. С. и Цуканов Н. Н. находясь с истцом в трудовых отношениях, работая в качестве водителей и неся материальную ответственность, в том числе, за перерасход горюче-смазочных материалов, на основании заключенных трудовых договоров, допустили перерасход ГСМ: Давидюк А. С. - в количестве 232 литров, Цуканов Н. Н. - в количестве 103 литров, в связи с чем причинили истцу материальный ущерб. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Истцом представлен расчет, согласно которому материальный ущерб, причиненный ОАО «Группа «Илим» перерасходом ГСМ Давидюк А. С. в количестве 232 литров составил сумму *** рублей, Цукановым Н. Н. в количестве 103 литров - *** рублей. Устранившись от доказывания, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в перерасходе ГСМ, поэтому суд соглашается с расчетом материального ущерба, представленным истцом, поскольку данные суммы никем оспорены не были. Факт причинения ущерба установлен топливной комиссией, деятельность которой регулируется Положением о топливной комиссии Службы транспорта филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, утвержденным директором филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, на основании приказа «О введении норм расхода ГСМ на 2011 год». Из пояснений представителя истца судом установлено, что перерасход топлива водителями выявляется при обсчете путевых листов, заполняемых непосредственно водителями, где указываются все необходимые реквизиты для установления объективного расхода топлива. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Левадный И. В., допрошенный в судебном заседании. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник в связи с перерасходом ответчиками ГСМ при осуществлении своих трудовых обязанностей. Трудовым договором на ответчиков возложена материальная ответственность за перерасход горюче-смазочных материалов. Доказательств отсутствия своей вины в перерасходе ГСМ ответчиками суду не представлено, расчет ущерба, представленный истцом, никем не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Группа «Илим» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного работодателю: Давидюк А. С. в сумме *** рублей, Цукановым Н. Н. в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Платежными поручениями № 10598 от 21.12.2011 на суму *** рублей и № 10604 от 21.12.2011 на сумму *** рублей подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину при обращении с данным исковым заявлением в суд в указанных размерах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины: с Давидюк А. С. в размере *** рублей, с Цуканова Н. Н. также в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Группа «Илим» удовлетворить. Взыскать с Давидюк А.С. в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» стоимость перерасхода ГСМ за февраль 2011 года в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Взыскать с Цуканова Н. Н. в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» стоимость перерасхода ГСМ за февраль 2011 года в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.