Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Синицыной М.П.,

при секретаре       Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2012 по иску Тутаева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Ермакову А. И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тутаев С.А. обратился в суд к ответчикам Ермакову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21.09.2011г. в 12-30 Ермаков А.И., управляя а/м ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Прудникову В.И., допустил столкновение с а/м *** государственный регистрационный знак *** под управлением Тутаева С.А. на пересечении улиц *** в г. Братске.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 38 ПО 000260, признан виновным Ермаков А.И.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, 02.12.2010г. Тутаев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Ермакова А.И., предоставив необходимый пакет документов. 20.10.2011г. ООО «Росгосстрах» утвердило страховой акт и перечислило на расчетный счет страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, предоставив эксперту выданный ООО «Росгосстрах» акт осмотра.

По результатам экспертного заключения № 139-11/11 от 07.11.2011г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта а/м ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** рублей. За экспертизу истцом было оплачено *** рублей.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности страхователя (лица, допущенного к управлению транспортным средством) является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей.

Полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило размер страхового возмещения. Разница составляет: *** рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Ермаков А.И., будучи признанным виновным в произошедшем ДТП, является непосредственным причинителем вреда. Поэтому считают, что ущерб, причиненный в ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** должен быть возмещен причинителем вреда в части непокрытой страховым возмещением, то есть в размере *** рублей.

Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за помощью к юристу. За составление, подготовку и подачу искового заявления, а также за представительство в суде он уплатил сумму в размере *** рублей на основании договора об оказании услуг. За выдачу нотариальной доверенности представителю истец понес расходы в сумме *** рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ермакова А.И. в пользу Тутаева С.А. судебные расходы в размере *** рублей. Взыскать с Ермакова А.И. в пользу Тутаева С.А. материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебное заседание истец, представитель ООО «РГС», не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просят дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебное заседание Ермаков А.И. не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туров В.Л. иск поддержал по доводам в нем изложенным, просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей. Взыскать с Ермакова А.И. в пользу Тутаева С.А. материальный ущерб в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ермакова А.И. в пользу Тутаева С.А. судебные расходы в размере *** рублей.

Выслушав представителя истца, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пункт 3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Тутаеву С.А.

Из административного материала в отношении Ермакова А.И., суд установил, что 21.09.2011 года в 12-30 часов на пересечении *** в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тутаеву С.А. и автомобиля *** регистрационный знак ***, под управлением Ермакова А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 38П0000260 от 21.09.2011 года, Ермаков А.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся автомобиль «***, государственный регистрационный знак *** под управлением Тутаева С.А, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В судебном заседании были также исследованы следующие представленные доказательства:

- акт осмотра транспортного средства № 4848514 от 23.09.2011 года, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тутаеву С.А. был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», в результате осмотра выявлены механические повреждения автомобиля ***: заднего бампера, рамки заднего регистрационного знака, задний правого и левого фонарей, крышки багажника, боковины заднего левого колеса, задней левой двери, перекос проема задней левой двери, изгиб усилителя заднего бампера, изгиб, смещение задней панели кузова, изгиб задней панели пола, перекос задней панели кузова

- справка о ДТП от 21.09.2011 г., согласно которой гражданская ответственность Ермакова А.И. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Прудникову В.В., застрахована в ООО «РГС» страховой полис ВВВ № 0552620846; гражданская ответственность Тутаева С.А. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО СГ «МСК» страховой полис ВВВ № 0569655363.

- калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» от 07.10.2011 года, из которой суд установил, что стоимость восстановительного ремонта а/м ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рубля.

- акт № 0004848514-001 о страховом случае, из которого суд установил, что ООО «РГС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и определило размере ущерба - *** рублей.

- акт экспертного исследования № 139-11/11 от 07.11.2011 года, выполненный Агеевым Д.В. на основании акта осмотра транспортного средства № 4848514 от 23.09.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого суд установил, что стоимость восстановительного ремонта а/м ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей, что подтверждается квитанцией № 139 от 07.11.2011 г.;

- отчет № 178-02-00228 от 27.02.2012 г. Торгово-промышленной палаты г. Братска, выполненный по определению Братского городского суда о назначении автотехнической экспертизы от 19.01.2012 года, из которого суд установил, что стоимость восстановительного ремонта а/м ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рубль.

- договором об оказании услуг от 14.11.2011 года, распиской от 09.11.2011 года подтверждается факт несения Тутаевым С.А. затрат на оформление документов в суд, иных юридических услуг, связанных с защитой своих нарушенных прав в суде в размере *** рублей;

- из доверенности 38 АА0414175 от 09.11.2011 года, выданной истцом на имя Турова В.Л., справки от 09.11.2011 г., суд установил, что с истца взыскано по тарифу *** рублей;

- из чек-ордера от 21.11.2011 года суд установил, что истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а равно вина Ермакова А.И. в ДТП, подтверждается представленными в дело материалами ОГИБДД УВД по г. Братску.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 38П0000260 от 21.09.2011 года, Ермаков А.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся автомобиль «***, государственный регистрационный знак *** под управлением Тутаева С.А, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Тутаева С.А., были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства № 4848514 от 23.09.2011.

Риск гражданской ответственности Ермакова А.И. был застрахован в ООО «РГС», страховой полис ВВВ № 0552620846, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2011г., риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СГ «МСК» страховой полис ВВВ № 0569655363, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Нисан Террано, государственный регистрационный знак ***.

ООО «РГС» признало ДТП, произошедшее 21.09.2011 года на пересечении *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тутаеву С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермакова А.И., страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что не оспаривается истцом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании..." и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Отчет № 178-02-00228 от 27.02.2012 г. Торгово-промышленной палаты г. Братска, выполненный по определению Братского городского суда о назначении автотехнической экспертизы от 19.01.2012 года, из которого суд установил, что стоимость восстановительного ремонта а/м ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рубль, оценен судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

Учитывая тот факт, что ООО «РГС» выплатило истцу *** рубля страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере *** рубля, суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, во взыскании возмещения в размере *** рублей отказать.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ермакова А.И. материального ущерба в размере *** рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта установлена *** рубль, что составляет менее *** рублей, суммы страховой выплаты определенной ст. 7 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты с ООО « РГС «, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Ермакова А.И. судом не установлено, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО « Россгосстрах « сумм судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд определил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором об оказании услуг от 14.11.2011 года, распиской от 09.11.2011 года подтверждается факт несения Тутаевым С.А. затрат на оформление документов в суд, иных юридических услуг, связанных с защитой своих нарушенных прав в суде в размере *** рублей; доверенностью 38 АА0414175 от 09.11.2011 года, выданной истцом на имя Турова В.Л., справкой от 09.11.2011 г., подтверждается факт несения истцом расходов по оформлению указанной доверенности в размере *** рублей; чек-ордером от 21.11.2011 года подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере *** рубля, в связи с чем суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ООО «РГС» судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами настоящего гражданского дела и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает истцу во взыскании с ООО «РГС» расходов на оплату экспертизы № 139-11/11 от 07.11.2011 года, выполненной Агеевым Д.В. на основании акта осмотра транспортного средства № 4848514 от 23.09.2011 года, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу настоящего решения.

Учитывая, что судом истцу в удовлетворении исковых требований к Ермакову А.И. отказано, оснований для взыскания с ответчика Ермакова А.И. судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тутаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тутаева С. А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, во взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении требований Тутаева С.А. к Ермакову А. И. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      М.П. Синицына

Решение вступило в законную силу 17.04.2012 года