Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Синицыной М.П.,

при секретаре       Солодковой С.И.,

с участием представителя истца Омельчак С.П.,

представителя третьего лица     Капустина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2012 по иску Гримберг Г. В. к Ишутину О. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховых выплат, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гримберг Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ишутину О.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении страховых выплат, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 07.10.2011 года в 17 час. 45 мин. около дома *** водитель Ишутин О.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сухих В.И.. Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является она, что следует из паспорта транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию ответчика для возмещения материального ущерба. 18.11.2011 года страховая компания произвела ей страховую выплату в размере *** руб.. Однако, размер данной выплаты она считает заниженным, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет *** рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рубля (***), а также судебные расходы, которые выразились в оплате услуг эксперта в размере *** рублей, в оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, в оплате услуг представителя в размере *** рублей, в оплате государственной пошлины в размере *** рублей. При этом, с ответчика Ишутина О.Н. она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку его незаконными действиями, ей причинен материальный ущерб. Более того, сообщение о дорожно-транспортном происшествии причинило ей нравственные страдания, которые выразились в испытании стресса. Поиски запасных частей, организации оказывающей услуги по ремонту автомобиля, заняли все ее свободное и служебное время.

Определением суда от 19.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Свириденко П.И., Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» ( далее по тексту - ООО «Окна-Сервис) и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту - ООО СК «Ангара»).

Истец Гримберг Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Омельчак С.П., действующий по доверенности от 14.12.2011 года сроком на три года со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, судебные расходы в общем размере *** рублей, а с ответчика Ишутина О.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствии. При этом, в материалы дела представлен отзыв, в котором представитель ответчика исковые требования не признает, так как считает, что свои обязательства перед истцом страхования компания исполнила в полном объеме. При этом, заявленные истцом судебные расходы, необоснованно завышены, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ишутин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного заявления ответчика следует, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако в удовлетворении требований Гримберг Г.В. о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Ангара» Капустин А.В., действующий по доверенности № 22 от 10.01.2012 года сроком до 31.12.2012 года со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Свириденко П.И., представитель третьего лица ООО «Окна-Сервис» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая наступает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в соответствии с копией паспорта транспортного средства серии ***, выданного 23.03.2011 года, копией свидетельства о регистрации ***, выданного 05.05.2011 года, собственником автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является Гримберг Г.В..

Согласно копии страхового полиса серии *** обязательного страхования, Гримберг Г.В. застраховала гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в ООО «Росгосстрах» на период с 21.04.2011 года по 20.04.2012 года. При этом, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано как неограниченное.

Из исследованного в судебном заседании административного материала суд установил, что 07.10.2011 года в 17 час. 45 мин. на улице *** водитель Ишутин О.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр заднего хода, не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (водитель Сухих В.И.). Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Ишутиным О.Н. требований п. 8.12 Правил дорожного движения. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишутина О.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, о чем свидетельствует определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 07.10.2011 года.

Водитель Сухих В.И. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на основании доверенности от 25.05.2011 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 года, копии карточки учета транспортных средств от 06.06.2011 года, водитель Ишутин О.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Окна-Сервис». Гражданская ответственность водителя автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Свириденко П.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Ишутина О.Н., который выполняя маневр заднего хода, не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, при надлежащий истцу, т.е. водитель Ишутин О.Н. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами. В действиях водителя Сухих В.И., под управлением которого находился автомобиль истца, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из акта осмотра транспортного средства № 4961411 от 21.10.2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил следующие технические повреждения:

бампер передний (изгиб в передней части, обрыв верхнего крепления) - подлежит ремонту с окрашиванием;

решетка радиатора (расколота, обрыв креплений) - подлежит замене с окрашиванием;

капот (изгиб панели) - подлежит замене с окрашиванием;

петли капота (деформированы) подлежит замене с окрашиванием;

фара левая (обрыв верхнего крепления) - подлежит замене;

крыло переднее левое (изгиб) - подлежит замене с окрашиванием;

крыло переднее правое (изгиб в задней части) - подлежит ремонту с окрашиванием;

поперечина передней панели (деформирована) - подлежит ремонту;

панель передняя (деформирована со смещением) - подлежит ремонту с окрашиванием;

панель «облицовка» ветрового стекла нижняя (расколота слева, обрыв креплений справа) - подлежит замене;

кузов (устранение перекоса проема капота) - подлежит ремонту.

В соответствии с копиями материалов выплатного дела № 4961411, копии сберегательной книжки, копии экспертного заключения (калькуляции) № 0004961411 от 31.10.2011 года, Гримберг Г.В. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), что не противоречит требованиям п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (ред. от 30.12.2011). В связи с чем, истцу в возмещение ущерба было выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей транспортного средства в размере *** руб., что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Ишутина О.Н. в судебном заседании сторонами не оспаривались, более того подтверждается их пояснениями и материалами дела. В связи с чем, факт причинения материального вреда Гримберг Г.В., подлежащего возмещению, не оспорим.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 07.12.2011 года № 7039-11, актом осмотра транспортного средства от 30.11.2011 года, калькуляцией от 04.12.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рубля.

Определением суда от 19.01.2012 года по ходатайству ООО «Росгосстрах» по гражданскому делу назначалась автотехническая экспертиза на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа.

Согласно представленным в материалы дела отчету и заключению Торгово-промышленной палаты г. Братск № 178-02-00227 от 27.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия (07.10.2011 года) с учетом износа, составляла *** рубль.

Учитывая, что возражений относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного Торгово-промышленной палатой г. Братск, от сторон не поступило, отчет и экспертное заключение подписаны экспертом-техником, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять данному заключению у суда нет. Более того, в отчете и экспертном заключении Торгово-промышленной палатой г. Братска, размер расходов определен, с учетом состояния имущества истца на день наступления страхового случая, что соответствует требованиям подпункта «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в сумме *** рубль, согласно заключению ТПП г. Братска.

Учитывая, что истцу уже выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, в пользу Гримберг Г.В. с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать страховую выплату в размере *** рублей ***).

Суд считает необходимым отказать истцу в части требований к Ишутину О.Н о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда гражданину в случае нарушения или посягательства на личные неимущественные права либо на другие нематериальные блага данного гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда при дорожно-транспортном происшествии законодателем не предусмотрена. При этом, истец не представила суду доказательств причинения ей какими-либо действиями ответчика Ишутина О.Н. физических или нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований со страховой компании в пользу истца следует взыскать судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с заявлением, договором № 7039-11 о проведении оценки транспортного средства от 30.11.2011 года, копии акта сдачи-приемки работ, копии отчета № 7039-11, квитанции к приходному кассовому ордеру № 165 от 08.12.2011 года, расходы по проведению авто-технической экспертизы автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составили *** рублей. Данные расходы понесены Гримберг Г.В.

Квитанцией от 14.12.2011 года подтверждается, что Гримберг Г.В. также понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей за удостоверение доверенности и ее копии.

Гримберг Г.В. понесла расходы в сумме *** рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.12.2011 года, распиской от 13.12.2011 года в получении денежных средств.

Чек - ордером от 14.12.2011 года подтверждается, что Гримберг Г.В. при обращении в суд общей юрисдикции оплатила государственную пошлину в размере *** рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя, определяя их в приделах разумности и справедливости в размере *** рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.

В возмещении Гримберг Г.В. расходов на оплату экспертизы № 7039-11, выполненной ООО «Экспресс-Оценка» в размере *** рублей следует отказать, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу настоящего решения.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гримберг Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гримберг Г. В. страховую выплату в размере *** рублей.

В удовлетворении требования Гримберг Г.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты в размере *** рублей - о т к а з а т ь.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гримберг Г.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходах по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходах по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Гримберг Г.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей - о т к а з а т ь.

Гримберг Г. В. в удовлетворении требования к Ишутину О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.П. Синицына

Решение вступило в законную силу 17.04.2012 года