Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2012 по иску Швецова В.И. к Анисимову В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Швецов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Анисимову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту - ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.08.2011 года на перекрестке № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Анисимов В.А., управляющий автобусом №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Вина ответчика Анисимова В.А. была установлена в ходе административного расследования. Поскольку в результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения, он обратился в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения. 06.09.2011 года страховая компания произвела ему выплату в размере № руб.. Однако, размер данной выплаты он считает заниженным, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет № рублей (с учетом износа - № рублей). При этом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу просит взыскать № рублей (№), а с ответчика Анисимова В.А. оставшуюся сумма ущерба в размере № рубль.

Определением суда от 08.12.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту - КУМИ администрации г. Братск).

Затем, определением суда от 17.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечено Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска (далее по тексту - МП АТП МО г. Братск).

Истец Швецов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Туров В.Л., действующий по доверенности от 26.09.2011 года сроком на три года со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать в пользу его доверителя материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей, которые выразились в оплате услуг представителя в размере № рублей, расходах по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходах по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствии. При этом, в материалы дела представлен отзыв, в котором представитель ответчика исковые требования не признает, так как считает, что свои обязательства перед истцом страхования компания исполнила в полном объеме. При этом, заявленные истцом судебные расходы, необоснованно завышены, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Анисимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленных возражений ответчика следует, что он работает в МП АТП МО г. Братск в должности водителя автобуса №, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит КУМИ администрации г. Братск. Действительно, 26.08.2011 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Вместе с тем, с исковыми требованиями он не согласен, поскольку полагает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

Представитель КУМИ администрации г. Братск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что исковые требования ответчик также не признает, так как в его действиях нет нарушений прав истца. Просит освободить КУМИ администрации г. Братск от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Представитель МП АТП МО г. Братск в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая наступает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного 02.03.2010 года, Швецов В.И. является собственником транспортного средства №, серо-синего цвета, государственный регистрационный знак №.

Договором № 3 от 09.01.2008 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, соглашением о внесении изменений в договор от 01.02.2008 года, копией акта приема-передачи подтверждается, что КУМИ администрации г. Братск передал в безвозмездное пользование МП АТП МО г. Братск муниципальное имущество для использования по назначению, в том числе автобус №, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии трудовой книжки, заполненной 15.05.1963 года на имя Анисимова В.А., копии приказа № 77 от 25.06.2004 года, справки № 35 от 12.12.2011 года, Анисимов В.А. с 25.06.2004 года по настоящее время работает водителем первого класса на городских регулярных пассажирских маршрутах в Муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии а/к № 2 г. Братска.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании административного материала суд установил, что 26.08.2011 года на перекрестке № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Анисимов В.А., управляющий автобусом №, государственный регистрационный знак № принадлежащим МП АТП МО г. Братск, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Швецова В.И. и допустил столкновение. Водитель Анисимов В.А. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года Анисимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. Данное постановление вступило в законную силу 06.09.2011 года.

При этом, гражданская ответственность водителя автобуса №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011 года подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у автобуса №, государственный регистрационный знак №, было повреждено правое переднее колесо, а у автомобиля №, государственный регистрационный знак № - передний бампер, левое переднее крыло, левая боковая фара, левый передний указатель поворота.

Из акта осмотра транспортного средства от 31.08.2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил следующие технические повреждения:

бампер передний (разрыв слева) - подлежит замене с окрашиванием;

кронштейн переднего бампера верхний (деформирован слева) - подлежит замене;

крыло переднее левое (изгиб в передней части) - подлежит замене с окрашиванием;

габарит передний левый (разрушен) - подлежит замене;

указатель поворота передний левый (разбит) - подлежит замене;

подкрылок передний левого крыла (разорван) - подлежит замене;

кронштейн переднего левого крыла (деформирован) - подлежит замене с окрашиванием;

панель передняя (изгиб слева) - подлежит ремонту с окрашиванием;

капот (повреждение ЛКП на передней левой кромке) - окрашивание;

фара левая (расколото нижнее крепление) - подлежит замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Анисимова В.А., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами. В действиях истца Швецова В.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Более того, в соответствии с копиями материалов выплатного дела № 4743083, Швецову В.И. на основании экспертного расчета № 4743083 от 01.09.2011 года, в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере № руб., что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, 03.10.2011 года Швецов В.И. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией, на которую 25.10.2011 года ООО «РОСГОССТРАХ» дало разъяснение об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и неоспариваемой части страхового возмещения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Анисимова В.А. в судебном заседании сторонами не оспаривались, более того подтверждается их пояснениями. В связи с чем, факт причинения материального вреда Швецову В.И., подлежащего возмещению, не оспорим.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с заключением эксперта о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба от 28.09.2011 года № 113-09/11, сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления), стоимость ущерба причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.

Между тем, определением суда от 17.01.2012 года по ходатайству ООО «РОСГОССТРАХ» по гражданскому делу назначалась автотовароведческая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленных отчета и заключения Торгово-промышленной палаты г. Братск № 178-02-00199 от 15.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (26.08.2011 года) с учетом износа, составляла с незначительным округлением № рублей.

Учитывая, что возражений относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного Торгово-промышленной палатой г. Братск, от сторон не поступило, отчет и экспертное заключение подписаны экспертом-техником, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять данному заключению у суда нет. Более того, в отчете и экспертном заключении Торгово-промышленной палатой г. Братск размер расходов определен, с учетом состояния имущества истца на день наступления страхового случая, что соответствует требованиям подпункта «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в сумме № рублей.

Пунктом «в» статьи 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

Поскольку, гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», вред подлежащий возмещению не превышает № рублей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РОСГОССТРАХ».

При этом, Анисимова В.А., КУМИ администрации г. Братск, МП АТП МО г. Братск от ответственности по заявленным исковым требованиям необходимо освободить.

Учитывая, что истцу уже выплачено страховое возмещение в размере № рубль, в пользу Швецова В.И. с ООО «РОСГОССТРАХ» необходимо взыскать материальный ущерб в размере № рублей (46 317 - 6 051).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований со страховых компаний в пользу истца следует взыскать судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Справкой от 26.09.2011 года подтверждается, что Швецов В.И. понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей за удостоверение доверенности на представительство в судебных и правоохранительных органах.

Более того, Швецов В.И. понес расходы в сумме № рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.09.2011 года, распиской от 26.09.2011 года в получении денежных средств.

Чек - ордером от 28.10.2011 года подтверждается, что Швецов В.И. при обращении в суд общей юрисдикции оплатил государственную пошлину в размере № рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере № рублей. Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Швецова В.И. сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей.

В части требований Швецова В.И. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей - о т к а з а т ь.

В части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в пользу Швецова В.И. с Анисимова В. А., Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 12 марта 2012 года.

Судья         О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 12.04.2012 года