Именем Российской Федерации 12 марта 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2012 по иску Тарасичева АА. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец Тарасичев А. А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту - ООО «СМК»), в котором просил признать его увольнение с 01 сентября 2011 года незаконным, восстановить его на работе в должности плотника - бетонщика 4 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 сентября 2011 года в сумме *** рублей. В обоснование иска истец указал, что 17 ноября 2010 года был принят на работу в ООО «СМК» в качестве плотника - бетонщика 4 разряда. 01 сентября 2011 года вышел на работу, отработал всего 1 час, к нему подошла инженер по технике безопасности и заявила ему, что он уволен с работы. Он собрал вещи и ушёл домой. Придя домой, он решил всё-таки позвонить директору предприятия Гритчину С. Г. и выяснить с какого числа он уволен. Директор не стал ничего говорить, но подтвердил факт увольнения из ООО «СМК». Он спросил у директора о зарплате за отработанное время, но тот дал понять, что ни о какой заработной плате не может быть и речи. С приказом о приёме на работу и с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали. Расчёт не произвели. Заработная плата составляла от *** до *** тысяч рублей в месяц. За получение заработной платы он расписывался в каком - то журнале. Расчетные листки о начисленной заработной плате ему не выдавали. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2011 г. исковые требования Тарасичева А. А. были удовлетворены. Его увольнение из ООО «СМК» с 01.09.2011 было признано незаконным, истец восстановлен в должности плотника-бетонщика 4 разряда, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.09.2011 в размере *** рублей. Определением Братского городского суда Иркутской области от 30.01.2012 г. удовлетворено заявление ООО «СМК» об отмене заочного решения. Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-4329/2011по исковому заявлению Тарасичева А. А. к ООО «СМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отменено, производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу, истец уменьшил исковые требования, уточнив их, просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.09.2011 по день восстановления на работе 05.12.2011, указав, что ответчик восстановил его на работе в соответствии с заочным решением Братского городского суда. С 06.12.2011 он уволился по собственному желанию. Однако ответчик отказался выполнять заочное решение суда о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. В судебное заседание истец Тарасичев А. А. не явился. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из штампа в паспорте 25 09 287396, выданном 27.11.2009 отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Братске и Братском р-не на имя истца, следует, что он зарегистрирован по адресу: ***. Этот же адрес указан и в исковом заявлении, подписанном истцом лично. Из материалов дела судом установлено, что по указанному адресу истцу направлялась судебная повестка с извещением о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 час. 30 мин. 12.03.2012 г. Однако конверт со вложенной повесткой вернулся обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, из представленного представителем ответчика заявления Тарасичева А. А. на имя директора ООО «СМК» следует, что истец просит уволить его по собственному желанию в связи со сменой места жительства и переездом. При этом, сведений о смене места жительства истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, поскольку истцом сведения о причинах неявки в суд не представлены, о перемене своего адреса истец суд не уведомил, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Тарасичева А. А., извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Тарасичева А. А. - Зарубин В. В., действующий на основании доверенности от 03.11.2011, со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Тарасичев А. А. был восстановлен ответчиком на работе на основании заочного решения Братского городского суда от 05.12.2011. Факт увольнения истца из ООО «СМК» с 01.09.2011 подтверждается обходным листом, где имеются сведения о сдаче Тарасичевым А. А. средств индивидуальной защиты, в котором стоит указанная дата с подписью должностного лица в приемке. Доводы работодателя о наличии трудовых отношений с истцом до момента увольнения последнего по собственному желанию с 06.12.2011 вызывают сомнения, поскольку, так как Тарасичев А. А. в течение трех месяцев отсутствовал на рабочем месте, ответчик должен был уволить его за прогулы. Кроме того, Тарасичев А. А. в трудовом договоре не расписывался и ответчик не выдавал его истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 по день восстановления на работе 05.12.2011. Представитель ответчика ООО «СМК» Аршикова О. К., действующая на основании доверенности от 01.11.2011, со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовой договор между ООО «СМК» и Тарасичевым А. А. не был расторгнут с 01.09.2011, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой с места работы, актами об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01.09.2011. Истец самовольно оставил рабочее место, заявление об увольнении по собственному желанию на тот момент он не писал. При этом обратила внимание на то, что применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не обязанностью. Дисциплинарное взыскание к истцу ответчиком не применялось. Кроме того, размер заработной платы, указанный истцом в исковом заявлении, не соответствует фактическому ее размеру. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст. 192 ч. 1, 5 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетель МЕВ допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает в ООО «СМК» инженером по охране труда. В ее обязанности входит табелирование рабочего времени. В конце августа 2011 г. из сведений, представленных охранным агентством «Атлант», ей стало известно, что при работе в ночную смену, истец приходил на рабочее место, затем в 21 час. уходил, возвращался в 06 часов обратно и сдавал смену. Другие работники подтвердили, что Тарасичева А. А. в его рабочие смены на рабочем месте не видели. При выходе истца на работу после отпуска 01.09.2011 он поинтересовался у нее, как ему получить заработную плату. Она предложила ему поехать в офис на ул. Обручева. В ответ он спросил у нее, уволен ли он? Она ответила, что не знает. Коллеги истца пояснили ему, что руководителю ООО «СМК» известно о том, что он отсутствовал на рабочем месте, работая в ночные смены, после чего истец ушел. Как ей стало известно на следующий день, в офисе ООО «СМК» Тарасичев А. А. не появлялся. Больше она его не видела. По факту отсутствия истца на рабочем месте составлялись соответствующие акты. Кроме того пояснила, что указаний сдать спецодежду и инструменты она истцу не давала, поскольку в ее обязанности не входит прием и увольнение сотрудников, истец сам по собственной воле сдал их перед уходом. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец Тарасичев А. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМК». Из записей во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ № 2337692 на имя истца следует, что 01.02.2011 Тарасичев А. А. был принят на работу в ООО «СМК» на должность бетонщика на основании приказа № 3 от 01.02.2011; 06.12.2011 уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Комиссионными актами о прогуле № 03/09 от 01.09.2011, № 04/09 от 30.09.2011, № 05/10 от 31.10.2011, № 06/11 от 30.11.2011, № 07/12 от 02.12.2011 подтверждается, что Тарасичев А. А., бетонщик ООО «СМК», отсутствовал на рабочем месте в период с 09 часов 30 минут 01.09.2011 по 02.12.2011 без объяснения уважительности причин своего отсутствия и предоставления оправдательных документов. Согласно справке ООО «СМК» Тарасичев А. А. действительно работал в ООО «СМК» с 01.02.2011 по 06.12.2011 бетонщиком. Размер средней заработной платы составил *** руб. в месяц. Заявлением Тарасичева А. А. на имя директора ООО «СМУ» Гритчина С. Г. подтверждается, что в связи со сменой места жительства и переездом, он просит уволить его по собственному желанию с 06.12.2011. Трудовую книжку, приказ об увольнении, справку по форме 2 НДФЛ, справку об отчислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ просит выслать ему почтой. Из сопроводительного письма ООО «СМК» следует, что истцом были получены: копия приказа о прекращении трудового договора с работником № 96 от 06.12.2011, трудовая книжка, справка о доходах физического лица за 2011 г., справка о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений от 07.12.2011, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011 г. В сопроводительном письме имеется отметка о получении истцом указанных документов 13.01.2012, заверенная его подписью. Как следует из справки по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 № 4н, от 07.12.2011, страхователем ООО «СМК» в Филиал № 9 ГУ ИРО ФСС РФ были представлены сведения о застрахованном лице Тарасичеве А. А. с указанием периода, в течение которого лицо подлежало обязательному социальному страхованию, с 01.02.2011 по 06.12.2011. Ответчиком суду представлен трудовой договор № 2/11 от 01.02.2011, согласно которому истец был принят на работу к ответчику, датой начала работы указано 01.02.2011. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы. В договоре имеются подписи обеих сторон. Таким образом, суд достоверно установил, что истец работал в ООО «СМК» с 01.02.2011 по 06.12.2011 и был уволен по собственному желанию. Доводы истца о начале работы у ответчика с более раннего срока, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными материалами дела. Актами о прогуле подтверждается отсутствие истца, работающего бетонщиков в ООО «СМК», на рабочем месте в период с 01.09.2011 по 02.12.2011. При этом, доказательств применения ответчиком к истцу мер дисциплинарного взыскания суду представлено не было. Кроме того, из пояснений самого истца в исковом заявлении, а также его представителя в судебном заседании, судом установлено, что истец покинул рабочее место 01.09.2011. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Мулькеевой Е. В. Суду не представлено доказательств того, что истец пытался после 01.09.2011 прийти на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, и работодатель препятствовал этому. Также у суда не имеется сведений и о незаконном отстранении ответчиком истца от работы. При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконного отстранения от работы истца с 01.09.2011, а также его незаконного увольнения с указанной даты при рассмотрении данного дела судом не установлен, оснований для признания совершенных истцом в период с 01.09.2011 по 05.12.2011 прогулов вынужденными, судом не усматривается. Оценивая довод представителя истца о том, что работодатель обязан был уволить истца за прогулы, суд находит его несостоятельным, поскольку положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. То есть обязанность работодателя по применению дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения за прогул законодательством не предусмотрена. Суд находит, что доводы представителя истца о том, что истец не подписывал трудовой договор и на руки ему второй экземпляр не выдавался, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку факт работы истца в ООО «СМК» ответчиком не оспаривается и подтверждается записями во вкладыше в трудовую книжку на имя истца. К доводу истца о том, что 01 сентября 2011 года вышел на работу, отработал всего 1 час, к нему подошла инженер по технике безопасности и заявила ему, что он уволен с работы, после чего директор ООО «СМК» подтвердил по телефону факт его увольнения с 01.09.2011, суд относится критически и считает его несостоятельным, поскольку порядок прекращения трудовых отношений предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ. Как пояснил сам истец в исковом заявлении, а также подтвердил его представитель в судебном заседании, с приказом об увольнении с 01.09.2011 истец ознакомлен не был, трудовая книжка работодателем ему не выдавалась, расчет не производился. Сведений о том, что истец обращался в адрес работодателя с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте, у суда не имеется. При этом, в трудовой книжке на имя истца указана формулировка об увольнении его по собственному желанию 06.12.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Записи об увольнении по иным основаниям в более ранний период в трудовой книжке отсутствуют. Из показаний ранее допрошенной свидетеля Мулькеевой Е. В., не доверять которым у суда оснований не имеется, суд установил, что по состоянию на 01.09.2011 она занимала должность инженера по охране труда ООО «СМК», однако истцу о том, что он уволен, она не говорила, распоряжений сдать средства индивидуальной защиты не давала. Как установлено судом из должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной генеральным директором ООО «СМК» 01.01.2011 г., право инженера по охране труда на прием и увольнение работников должностной инструкцией не предусмотрено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2011 по 05.12.2011, удовлетворению не подлежат, поскольку факт вынужденного прогула истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тарасичева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.09.2011 по день восстановления на работе 05.12.2011 - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 19.04.2012 г.