Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю.В., при секретаре Усачевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2012 по исковому заявлению Дедовой Т. Е. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении субвенции, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Дедова Т. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» (далее по тексту - МБУЗ «ДГБ»), в котором просила признать незаконными положения приказа МБУЗ «ДГБ» № 312 от 05.12.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении 20% субвенции за декабрь 2011 г. Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просит суд признать незаконным приказ МБУЗ «ДГБ» № 312 от 05.12.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении 20% субвенции за декабрь 2011 г., взыскать с ответчика в ее пользу удержанные денежные средства в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец Дедова Т. Е. указала на то, что с 06.06.1980 работает в МБУЗ «ДГБ» в должности участкового врача-педиатра. Между ней и работодателем заключены трудовой договор № 23/80 от 01.02.2002 и дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы на 2011 год. Приказом № 312 от 05.12.2011 МБУЗ «ДГБ» на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностной инструкции (п.п. 12, 25 ч. 2), а также за невыполнение п. 2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору она была лишена 20% субвенции за декабрь 2011 г. С данным приказом она не согласна, считает, что приказ вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, оно применено к ней позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как проверка комиссией Росздравнадзора по Иркутской области проводилась в МБУЗ «ДГБ» 20.10.2011, а наказание применено 05.12.2011. При этом в приказе указано, что именно в результате проверки Росздравнадзора были выявлены допущенные ею нарушения. Кроме того, при наложении на нее дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Выговор ей был объявлен без проведения служебной проверки комиссией МБУЗ «ДГБ», не представлено письменное заключение с установлением факта совершения проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, и степени ее виновности. Факт совершения ею проступка по справке проверки Управления Росздравнадзора Иркутской области от 20.10.2011, не указан. Работодатель отказал ей в просьбе ознакомиться с актом проверки, сославшись на то, что инспектор Росздравнадзора высказал только устные замечания по программе ОНЛС (обеспечение необходимыми лекарственными средствами) детей-инвалидов. По результатам экспертизы наблюдения детей-инвалидов участковыми врачами МБУЗ «ДГБ» от 03.11.2011, проведенной заместителем главного врача по поликлинической работе ШНВ был составлен акт, в котором перечислены замечания по наблюдению ею ребенка ЭКХ., *** года рождения (по записям врача в амбулаторной карте). Выговор был объявлен за неисполнение должностной инструкции п.п. 12, 25 ч. 2» «Осуществлять динамическое наблюдение за детьми, взятыми на диспансерный учет, обеспечить выполнение ИПР (далее по тексту - ИПР) детей-инвалидов». Таким образом, считает, что если Шаталовой Н. В. вынесены замечания по наблюдению, значит за ребенком осуществлялось наблюдение и, соответственно, неисполнение должностной инструкции (за что объявлен выговор) не подтверждается даже самой формулировкой. Указала, что ребенок ЭКХ. наблюдалась у нее в течение 2011 г. и иногда недостаточно подробные записи, произведенные ею в амбулаторной карте вследствие значительного увеличения нагрузки, не повлекли отрицательных последствий ни для больной, ни для больницы в целом. Считает, что для объективной оценки работы врача, решение должно приниматься в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения - комиссионно, на основании критериев оценки эффективности работы врача по месячному плану - заданию. Условия п. 6 дополнительного соглашения в больнице не выполнялись на протяжении всего 2011 г., в связи с чем, считает, что ей объявлен выговор за замечания по ведению документации, которые были допущены более чем 6 месяцев назад, в связи с чем срок для наложения взыскания пропущен. Также указала, что лишение ее субвенции на 20% за декабрь 2011 г., указанное в приказе № 312 от 05.12.2011, считает незаконным, поскольку работодатель не мог предвидеть 05.12.2011 при вынесении указанного приказа, что она совершит дисциплинарный проступок в декабре 2011 г., как не имел возможности оценить качество ее работы за предстоящий месяц. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1110 от 29.12.2009 субвенция является целевой ежемесячной выплатой пропорционально отработанному времени. Кроме того, указала, что в приказе основанием применения данного дисциплинарного взыскания указано невыполнение ею п. 2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, тогда как в п. 2 дополнительного соглашения определены обязанности работодателя. В судебном заседании истец Дедова Т. Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства были удержаны с нее дважды, сначала на основании одного приказа, затем был вынесен второй приказ об удержании. Проверка территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области проводилась в октябре 2011 г., в результате которой было обнаружено совершение ею проступка. 03.11.2011 была проведена экспертиза наблюдения детей инвалидов участковыми врачами МБУЗ «ДГБ». Временной промежуток между фактом обнаружения нарушения 20.10.2011 и актом, фиксирующим нарушение 03.11.2011, составил 15 дней. Затем спустя 20 дней после экспертизы ШНВ., составляется акт экспертизы одновременно с изданием приказа № 303 от 23.11.2011 и с нее истребуются письменные объяснения по факту проступка. Данным приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения 20% субвенции за ноябрь 2011 г. Она находилась в отпуске с 21.11.2011 по 25.11.2011. 28.11.2011 она написала письменные объяснения. 06.12.2011 ее ознакомили с новым приказом № 312 от 05.12.2011 о повторном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении 20% субвенции за декабрь 2011 г. При этом приказ № 303 от 23.11.2011 отменен не был. От подписи в приказе № 312 от 05.12.2011 она отказалась. Считает, что месячный срок применения к ней дисциплинарного взыскания с учетом 5 календарных дней ее нахождения в отпуске, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закончился 25.11.2011. Полагает, что поскольку п. 1.1 дополнительного соглашения полностью дублирует п.п. 12, 25 должностной инструкции «Динамическое наблюдение за состоянием здоровья детей инвалидов», за нарушение которого ей уже было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то получается, что за одно и то же нарушение на нее наложено два дисциплинарных взыскания, что является незаконным в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокол заседания комиссии № 12 датирован 22.12.2011, то есть комиссия заседала спустя 17 дней после издания приказа от 05.12.2011. Данный протокол не содержит информации на основании каких документов и критериев оценки комиссия признала выполнение 100% объема работы всеми работниками поликлинической службы и только 80% - ею, как врачом педиатром. Считает, что комиссия не имела возможности оценивать эффективность работы врачей согласно критериям оценки их деятельности, потому что не требовала у врачей отчетности о проделанной работе ни за декабрь 2011 г., ни за другие месяцы того же года, а следовательно, не имела и возможности определить объем выполняемой работы в процентном отношении. Также суду пояснила, что согласие на медицинское вмешательство законного представителя ЭКХ в амбулаторной карте имелось. Проверка проводилась в октябре, а новая карта была оформлена чуть позже. В ИПР отмечается каждая явка, что сделано и когда. Эпикриз же пишется за прошедший год, где указывается, что ИПР выполнена полностью. В эпикризе нет возможности описать все мероприятия, они все расписаны в самой ИПР. Также пояснила, что ею была допущена описка при указании на группу инвалидности ребенка, вместо четвертой она указала третью. Эту описку она исправила. Представитель ответчика МБУЗ «ДГБ» Дубовик Е. И., действующая на основании доверенности № 29 от 10.01.2012, со всеми процессуальными правами, с исковыми требования истца Дедовой Т. Е. не согласилась, суду пояснила, что снижение истцу стимулирующей выплаты на 20% в декабре 2011 г. произошло в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по выполнению дополнительного объема работы, предусмотренного п. 1.1 дополнительного соглашения. Считает, что работодателем был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания с истца было затребовано письменное объяснение. Само дисциплинарное взыскание применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истца в отпуске с 21.11.2011 по 25.11.2011. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Так, при проверке МБУЗ «ДГБ» территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, проведенной 20.10.2011 были выявлены ряд нарушений по реализации программы ОНЛС граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в медицинских организациях. При проверке исследовались медицинские документы, в частности, изымались амбулаторные карты детей, определялось качество их ведения и ряд других требований. По окончании проверки МБУЗ «ДГБ» была выдана справка с указанием на выявленные замечания и принятие мер к их устранению. При этом, замечания носили общий характер, не относящийся персонально к кому-либо из докторов. Это и послужило основанием к проведению детальной проверки деятельности врачей-педиатров и проведению экспертизы наблюдения детей инвалидов участковыми врачами-педиатрами, с целью установления виновных лиц в ненадлежащем исполнении обязанностей, обусловленных дополнительным соглашением, по результатам которой заместителем главного врача по поликлинической работе Шаталовой И. В. был оформлен акт от 03.11.2011, в основу которого легло применение к истцу мер дисциплинарного воздействия. Пояснила, что именно проверкой заместителя главного врача по поликлинической работе выявлены конкретные виновные лица, в том числе, истец, и именно с этого момента, то есть с 03.11.2011 исчисляется месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Учитывая положения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с 21.11.2011 по 25.11.2011 находилась в отпуске, окончание срока применения дисциплинарного взыскания приходится на 08.12.2011. Приказ же ответчиком о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен 05.12.2011, то есть без нарушения установленных сроков. Поскольку истец отказалась от ознакомления под проспись с вынесенным приказом, был составлен соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Служебная проверка по факту совершения проступка ответчиком не проводилась ввиду отсутствия в этом необходимости. Факт нарушения выявлен при проверке территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области 20.10.2011, а установление лиц, причастных к выявленным замечаниям не требует комиссионного рассмотрения, так как фамилию, имя, отчество доктора, ненадлежащее оформившего медицинскую документацию достаточно установить по прикрепленному за ним участку, указанному в амбулаторной карте. Недостатки в работе Дедовой Т. Е. по наблюдению детей инвалидов подтверждаются актом, составленным заместителем главного врача по поликлинической работе ШИВ. 03.11.2011, где дана оценка деятельности истца по данному направлению полномочным лицом с указанием ряда замечаний, которые были доведены до истца. Отсутствие подписи Дедовой Т. Е. в этом акте не может свидетельствовать о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Истец знала о содержании акта и о претензиях к ее работе, что подтверждается данными ею объяснениями от 28.11.20011, то есть до вынесения взыскания, где истец изложила свои доводы по каждому из пунктов замечаний акта, связанных с наблюдением ребенка ЭКХ Ведение медицинской документации всегда сопровождается визуальным наблюдением детей, и от качества ведения медицинской документации зависит юридическая ответственность, которая может наступить у ответчика независимо от срока исковой давности и независимо от того, когда и при каких обстоятельствах была сделана неполная запись врачом-педиатром. Ведение медицинской документации неразрывно связано с оказанием необходимой медицинской помощи детскому населению, соответственно относится к мероприятиям, отвечающим за жизнь и здоровье детей и не может расцениваться малозначительным при оценке деятельности врача-педиатра. А аргумент в свою защиту о том, что на врачей-педиатров значительно увеличилась нагрузка и по этой причине ведется некачественное заполнение медицинской документации не является оправданием для работника, так как свои обязательства по динамическому наблюдению за состоянием здоровья детей, имеющих право на получение набора социальных услуг истец приняла при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору по условиям которого работнику, выполнившему дополнительный объем работы работодатель обязуется выплатить надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 10 000 рублей. Кроме того, пояснила, что при вынесении выговора, ответчиком также была учтена неоднократность неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих трудовых обязанностей по оказанию дополнительных медицинских услуг. Так, приказом № 130 от 08.06.2011 истцу был объявлен выговор и учтено его действие на момент вынесения взыскания. Также суду пояснила, что приказ № 303 на Дедову Т. Е. не распространялся, ее фамилия была внесена туда ошибочно, и дисциплинарное взыскание по данному приказу на нее не накладывалось. Порядок заполнения медицинских документов предусмотрен медицинским стандартом. У Дедовой Т. Е. не был указан номер участка, отсутствовало указание в карточке на согласие законного представителя на медицинское вмешательство. Индивидуальная программа реабилитации ведется врачом, должен быть контроль за выполнением, но в эпикризе Дедовой Т. Е. об этом не указано. Истцом проводится деятельность, составляются акты, делаются отметки в ИПР, но в эпикризе отметки не сделаны. Контроль эффективности лечения проводится путем взятия контрольных анализов. Кроме того, истец неправильно определила группу инвалидности ребенка Эмирхановой К. Х., не в соответствии с заболеванием. Истец признала, что указала неправильную группу инвалидности в связи с опиской, но подобного рода описки могут повлиять на ответственность врача, выводы других специалистов, судебные решения. На основании изложенного, считает исковые требования Дедовой Т. Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее. Согласно справке № 106 от 13.12.2011, трудовому договору № 23 от 01.02.2002 Дедова Т. Е. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «ДГБ» с 06.06.1980 по настоящее время, работает в должности врача-педиатра участкового в педиатрическом отделении № 1. Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок. Как следует из приказа № 312 от 05.12.2011 главного врача МБУЗ «ДГБ» «О вынесении взыскания», в результате проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области были выявлены нарушения, допущенные участковым врачом Дедовой Т. Е. при диспансерном наблюдении детей, имеющих право на получение социальных услуг. По результатам проверки 03.11.2011 была проведена экспертиза наблюдения детей инвалидов заместителем главного врача по поликлинике ШИВ После чего за ненадлежащее наблюдение детей-инвалидов (неисполнением п.п. 12, 25 ч. 2 должностной инструкции) участковому врачу педиатру Дедовой Т. Е. объявлен выговор, а также с нее снята субвенция за декабрь 2011 г. - 20% за невыполнение п. 2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой врачом педиатром участковым. С приказом истец была ознакомлена 06.12.2011 г. Пунктом 12 должностной инструкции участкового врача-педиатра МБУЗ «ДГБ», утвержденной главным врачом МБУЗ «ДГБ» 07.06.2006 (далее по тексту - должностная инструкция), установлено, что участковый врач педиатр обязан осуществлять динамическое наблюдение за детьми, взятыми на диспансерный учет, проводить их оздоровление совместно с другими врачами - специалистами и анализ эффективности диспансеризации. Из п. 25 должностной инструкции следует, что участковой врач-педиатр обязан обеспечивать выполнение индивидуальных программ реабилитации детей - инвалидов. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией истцом в ходе судебного заседания не оспаривался. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.02.2011 установлено, что за выполнение дополнительного объема работы, обусловленного настоящим соглашением работодатель обязуется выплачивать на основании постановления Правительства РФ № 1110 от 29.12.2009 работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере *** рублей, с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Из п. 7 данного дополнительного соглашения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него дополнительным соглашением должностных обязанностей, а также в случае несоблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, норм этики и деонтологии, наличия обоснованных жалоб (обращений) от пациентов на качество медицинского обслуживания, работодатель может уменьшать надбавку стимулирующего характера и не начислять ее полностью за месяцы, в которых имелись таковые случаи. Дополнительное соглашение заключено на срок до 31.12.2011 и его действие пунктом 8 распространено на правоотношения сторон с 01.01.2011 г. Дополнительное соглашение подписано сторонами. Актом по экспертизе наблюдения детей инвалидов участковыми врачами МБУЗ «ДГБ» от 03.11.2011 подтверждается, что по итогам проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, выявившей нарушения, допущенные участковыми врачами при диспансерном наблюдении детей, имеющих право на получение социальных услуг, заместителем главного врача по поликлинической работе ШИВ. была проведена экспертиза наблюдения детей инвалидов, в результате которой в отношении участкового врача педиатра 44 участка поликлинического отделения № 1 Дедовой Т. Е. были установлены замечания по наблюдению ребенка ЭКХ., *** года рождения, в том числе: - замечания по ведению медицинской документации (не указан № участка, не оформлено согласие на медицинское вмешательство и на предоставление данных на 2011 г.); - план «Д» наблюдения написан не в соответствии со стандартами (не рекомендовано лабораторное обследование); - нет контроля за выполнением ИПР, не проводится контроль за лечением (нет контрольных анализов); - группа здоровья определена не в соответствии с заболеванием ребенка. Допрошенная в судебном заседании свидетель ШНВ., суду показала, что осенью 2011 г. была проведена проверка Росздравнадзора, в ходе которой проверялось, в том числе, и наблюдение детей - инвалидов. В связи с выявленными Росздравнадзором нарушениями, ею была проведена более детальная проверка по ним и обнаружены лица, допустившие эти нарушения. Был составлен акт с изложением конкретных нарушений, после чего вынесен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении нарушителей. В случае с Дедовой Т. Е. на момент проверки в амбулаторной карте больного ребенка-инвалида ШКХ. отсутствовал общий анализ крови, общий анализ мочи, не были даны рекомендации на прохождение данного вида обследования. Так как ЭКХ. - ребенок-инвалид, в отношении нее составляется ИПР, со стороны врача необходим контроль ее выполнения. В конце года врач должен оценить на сколько полно выполнена программа и результаты ее выполнения, занести эти данные в эпикриз. Также истцом не было рекомендовано диагностическое наблюдение. В годовом эпикризе анализ проведения диспансеризации за 2010 г. также отсутствовал. Кроме того, пояснила, что на момент проверки записей о назначении и результатах анализов, выписок с госпиталей не было. Результаты анализов должны быть подклеены в карту во избежание утери, а также изложены в записях. Пояснила, что если ИПР выполнена полностью, то в эпикризе должно быть указано: «ИПР выполнено полностью». В отношении ребенка-инвалида врачом должны быть выполнены следующие действия: 100% осмотр, правильное оформление документации, заполнение формы № 30, анализ выполнения ИПР согласно целевых показаний. Наличие индивидуального плана, правильное составление документов и контроль выполнения ИПР истцом не соблюдались. Кроме того, врач обязан брать согласие родителя на проведение медицинского вмешательства. На момент проверки не было ни печати, ни подписи. Э - ребенок-инвалид, диагноз подтвержден главным областным специалистом, проводится лечение, чтобы состояние здоровья не ухудшалось. Ребенок относится к пятой группе здоровья. Судом исследовалась медицинская карта амбулаторного больного № 36361 на имя ЭКХ., *** года рождения, из которой установлено, что на карте имеется отметка о номере участка: «44 уч.». Согласно штампу в карте у законного представителя ребенка 30.09.2010, 06.12.2011 взято согласие на предлагаемое лечение и обследование. Сведения о состоянии здоровья своего несовершеннолетнего ребенка доверено предоставлять мужу Э. В карте имеются записи о приемах, взятых анализах, в том числе, в течение 2010 г., 2011 г., состоянии больного ребенка в указанные периоды, проводимых обследованиях, результатах данных обследований, назначенных лечениях, в том числе узких специалистов. Кроме того, в исследуемой карте имеется справка лечащего врача отделения онкогематологии ГУЗ Иркутской государственной областной детской клинической больницы ОСВ. с рекомендациями врача гематолога по результатам обследования ЭКХ с 09.03.2011 по 14.03.2011. Также в медицинской карте имеется индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида (карта № 395 к акту освидетельствования № 432 от 18.05.2011) на имя ЭКХ в которой есть указания на мероприятия медицинской, психолого-педагогической и социальной реабилитации в соответствии с рекомендациями, указанными в справке врача гематолога. ИПР содержит заключение о выполнении программы, оценку результатов по каждому виду реабилитации. В контрольной карте диспансерного наблюдения, имеющейся в амбулаторной карте, содержатся отметки о проводимых мероприятиях по динамическому наблюдению за ЭКХ., в том числе за период 2011 г., которые включали в себя: периодический осмотр педиатра, лекарственное обеспечение, обследование и лечение в стационаре, прохождение узких специалистов, переоформление инвалидности. В амбулаторной карте представлены этапные эпикризы на 2010 и 2011 г.г., в которых содержатся отметки о взятых анализах, проводимых обследованиях, их результатах, а также - планы «Д» наблюдения на 2011, 2012 г.г., в которых, в том числе, содержится указание на взятие анализов и проведение обследования по рекомендации узких специалистов (гематолога). Таким образом, суд находит достоверно установленным, что ответчиком МБУЗ «ДГБ» к Дедовой Т. Е. было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение п.п. 12, 25 должностной инструкции, выразившееся, согласно акту по экспертизе наблюдения детей инвалидов участковыми врачами МБУЗ «ДГБ» от 03.11.2011, в наличии замечаний по ведению медицинской документации (не указан № участка, не оформлено согласие на медицинское вмешательство и на предоставление данных на 2011 г.); в написании плана «Д» наблюдения не в соответствии со стандартами (не рекомендовано лабораторное обследование); отсутствии контроля за выполнением ИПР и лечением (нет контрольных анализов); определении группы здоровья ребенка не в соответствии с его заболеванием. Однако, в судебном заседании факт нарушения истцом должностной инструкции не нашел своего подтверждения. Так, п. 12 должностной инструкции предусмотрено, что участковый врач педиатр обязан осуществлять динамическое наблюдение за детьми, взятыми на диспансерный учет, проводить их оздоровление совместно с другими врачами - специалистами и анализ эффективности диспансеризации. п. 25 должностной инструкции определено, что участковой врач-педиатр обязан обеспечивать выполнение индивидуальных программ реабилитации детей - инвалидов. Из показаний свидетеля ШНВ. и исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного на имя ЭКХ судом установлено, что, предусмотренное п. 12 должностной инструкции, динамическое наблюдение за ЭКХ. фактически истцом осуществлялось, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте о приемах, взятых анализах, рекомендациях, состояниях ребенка. Сам факт наблюдения Дедовой Т. Е. ребенка ЭКХ. ответчиком не оспаривается и также подтверждается свидетелем ШНВ. Кроме того свидетель ШНВ. в судебном заседании суду показала, что на момент проведения проверки в медицинской карте ЭКХ. не были отражены сведения о проведенных мероприятиях по динамическому наблюдению, то есть отсутствовало соответствующее оформление медицинской документации. Из представленной на обозрение суду медицинской карты амбулаторного больного на имя ЭКХ., судом установлено, что на момент судебного разбирательства сведения о необходимых анализах отражены в медицинской карте за весь 2011 г., в том числе, в карту вклеены сами результаты анализов. Свидетель ШНВ. в судебном заседании показала, что истец наблюдение выполняла, но не отразила в эпикризе за 2010 г., в котором отсутствовала оценка эффективности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения истцом п.п. 12, 25 должностной инструкции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы представителя ответчика опровергаются имеющимися в медицинской карте амбулаторного больного на имя ЭКХ отметками врачей, в том числе, педиатра Дедовой Т. Е., результатами анализов, свидетельствующих о том, что лабораторные исследования в отношении ребенка-инвалида проводились, заключениями о выполнении ИПР, оценками результатов по каждому виду реабилитации, содержащимися в ИПР. Оценивая довод представителя ответчика о том, что эпикриз (в котором, как установлено из пояснений сторон, свидетеля, и отражается анализ эффективности диспансеризации), составленный истцом носит формальный характер, суд находит его несостоятельным, поскольку сам факт наличия эпикриза в карте больного на момент проведения проверки ответчиком не оспаривается. Более того, оценивая доводы стороны ответчика о том, что в годовом эпикризе, проведенном истцом, не было анализа проведения диспансеризации за 2010 г., суд приходит к следующему: в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Так как из показаний свидетеля и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что годовой эпикриз заполняется врачом в конце года, суд считает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение при заполнении эпикриза за 2010 год, на момент вынесения оспариваемого приказа от 05.12.2011 года истекли. Иные нарушения, указанные в акте, относительно замечаний по документальному оформлению медицинских документов не свидетельствует о нарушении истцом п.п. 12, 25 должностной инструкции, поскольку сами по себе отражают факт нарушения истцом установленного порядка по оформлению медицинских документов. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности истец привлечена не за нарушение п. 35 должностной инструкции, согласно которой на нее возложена обязанность, вести утвержденную Министерством здравоохранения медицинскую документацию, анализируя состояние здоровья прикрепленного врачебного педиатрического участка, а за неисполнение п.п. 12, 25 должностной инструкции, нарушения которых со стороны истца судом не установлено. Относительно п. 2 оспариваемого приказа о снятии с истца субвенции за декабрь 2011 г. - 20% за невыполнение п. 2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказ содержит опечатку и истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде снятия субвенции за невыполнение п. 1.1 дополнительного соглашения, который предусматривает обязанность истца по проведению мероприятий по динамическому наблюдению за состоянием здоровья детей, имеющих право на получение набора социальных услуг. Однако, судом достоверно установлено, что мероприятия по динамическому наблюдению за состоянием здоровья ЭКХ истцом осуществлялись, в том числе в течение 2011 года ребенку назначались анализы, проводились осмотры и обследования. При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для снятия субвенции за декабрь 2011 г. в отношении истца, указанных в оспариваемом приказе, не имелось. Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания доводы ответчика о законности и обоснованности наложения на Дедову Т. Е. дисциплинарного взыскания сводятся к тому, что истец не исполнила требования по надлежащему оформлению и заполнению медицинской документации, при этом данное основание в качестве привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе ответчиком не указано, суд находит требования истца о признании незаконным приказа МБУЗ «ДГБ» № 312 от 05.12.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения 20% субвенции за декабрь 2011 г. подлежащими удовлетворению. Из представленного расчетного листка за декабрь 2011 г. на имя Дедовой Т. Е., выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) судом установлено, что истцу за декабрь 2011 г. было начислено и перечислено 80% субвенции. Дедовой Т. Е. представлен расчет удержаний надбавки стимулирующего характера, который ответчиком не оспаривается. Исходя из представленного суду расчета недоначисленная истцу в качестве 20% субвенции ответчиком денежная сумма, составила *** рублей. Поскольку суд признал приказ № 312 от 05.12.2011 о наложении на Дедову Т. Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения 20% субвенции за декабрь 2011 г., незаконным, недоначисленные истцу на основании данного приказа денежные средства в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так как истец, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд освобождена от оплаты пошлин и судебных расходов, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дедовой Т. Е. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении субвенции, взыскании суммы, - удовлетворить. Признать приказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» № 312 от 05.12.2011 о наложении дисциплинарного взыскания на Дедову Т. Е. в виде выговора и лишения 20% субвенции за декабрь 2011 г., незаконным. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в пользу Дедовой Т.Е. денежную сумму в размере *** рублей. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.