З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 февраля 2012 года город Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Оняновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2012 по исковому заявлению Москвитиной О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Жданову В. Я. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Истец Москвитина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Жданову В.Я., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2011 года, заключенный между ней и ИП Ждановым В.Я.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** руб., уплаченные ею по договору купли-продажи от 06.04.2011 года, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., а также взыскать с ИП Жданова В.Я. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец Москвитина О.Ю. указала, что 06.04.2011 года между ней и ИП Ждановым В.Я. в магазине «Три дивана» был заключен договор купли-продажи мягкого уголка «Елена» 4-1, состоящего из углового дивана, одного кресла с полкой шинил, цвет - светлосерый/цветы 6 категория, что подтверждается товарным чеком от 06.04.2011 года на сумму *** руб. Все обязательства по договору ею исполнены. В течение двух недель после покупки мягкого уголка в товаре образовался недостаток: скрип, выдвижная часть дивана спрессовывается, образуя ямы. По поводу данных недостатков в адрес ответчика 31.10.2011 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2011 года и возврате уплаченных денег за товар, в чем ей было устно отказано. В заключении № 178-01-00086 установлены дефекты производственного характера: деформация места сидения на кресле, деформация спального места, трещина основания из ДСП на выдвижной части дивана. Данные дефекты являются следствием нарушения технологии формирования мягких элементов, либо использования в качестве простилочного материала поролона ненадлежащего качества. Истирание материалы пластмассы колес, повреждение одного из колес на выдвижной части спального места углового дивана является следствием использования пластмассы ненадлежащего качества при изготовлении данных элементов. Ущемив ее права, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в том, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. В дальнейшем истец Москвитина О.Ю. представила уточненное исковое заявление, в котором просит принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.04.2011 года, заключенного между ней и ИП Ждановым В.Я.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** руб., уплаченные ею по договору купли-продажи от 06.04.2011 года, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., а также взыскать с ИП Жданова В.Я. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец Москвитина О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик индивидуальный предприниматель Жданов В.Я. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту нахождения ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по юридическому адресу ответчика; заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем- истцом и исполнителем при выполнении работ - ответчиком, при этом истец заказала работы исключительно для личных нужд, а ответчик обязалась оказать истцу услугу надлежащего качества и в определенный срок. Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Согласно товарному чеку от 06.04.2011 года за уголок «Елена» 4-1 с полкой шинил светлосерый/цветы 6 категории ИП Жданову В.Я. уплачено *** руб. Из претензии Москвитиной О.Ю. от 09.06.2011 года индивидуальному предпринимателю Жданову В.Я. следует, что истец просит вернуть денежные средства, уплаченные ею за мягкий уголок «Елена» 4-1 с полкой шинил светлосерый/цветы 6 категории, в связи с тем, что в ходе эксплуатации образовались недостатки в виде: скрипа, выдвижная часть дивана спрессовывается, образуя ямы. Из претензии Москвитиной О.Ю. от 31.10.2011 года индивидуальному предпринимателю Жданову В.Я. следует, что истец просит вернуть денежные средства уплаченные ею за мягкий уголок «Елена» 4-1 с полкой шинил светлосерый/цветы 6 категории, в связи с тем, что в ходе эксплуатации образовались недостатки, указанные ею в претензии от 09.06.2011 года, а также отвалилась выдвижная часть дивана, ролик, который выдвигает спальную часть дивана сломался. В соответствии с заключением эксперта № 178-01-00086 от 17.01.2012 года, выданным Торгово-промышленной платой г. Братска, при проверке мягкого уголка, состоящего из углового дивана с механизмом трансформации «дельфин», одного кресла с облицовкой тканью двух видов установлены дефекты производственного характера: - деформация места сидения на кресле, деформация спального места, трещина основания ДСП на выдвижной части дивана. Данные дефекты являются следствием нарушения технологии формирования мягких элементов, либо использования в качестве простилочного материала поролона ненадлежащего качества. - истирание материала пластмассы колес, повреждение одного из колес на выдвижной части спального места углового дивана является следствием использования пластмассы ненадлежащего качества при изготовлении данных элементов. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2012 года Жданов В.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.1994 года в администрации г. Братска, сведения о месте жительства: ***. Исходя из письменного товарного чека от 06.04.2011, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя Жданова В.Я. и содержится наименование приобретенного товара, суд находит установленным, что действительно 06.04.2011 года между Москвитиной О.Ю. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ждановым В.Я. (продавец) был заключен договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в товарном чеке, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара. Покупателем при заключении договора оплачено *** рублей. Суд считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора в простой письменной форме само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку о заключении данного договора свидетельствует выдача покупателю товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которого судом установлено, что ответчиком совершена сделка по реализации товара. Договор по инициативе покупателя, либо продавца не расторгался. В связи с тем, что в процессе эксплуатации мягкого уголка, приобретенного у ИП Жданова В.Я., были выявлены недостатки, 09.06.2011 и 31.10.2011 истец обратилась с письменными претензиями к ответчику, однако, ответа на них не получила. Исходя из пояснений истца, претензий, судом установлено, что ответчиком был продан товар с недостатками, которые были обнаружены истцом в ходе его эксплуатации, а именно: скрип, выдвижная часть дивана спрессовывалась, образуя ямы, однако недостатки ответчиком не устранены, денежные средства, уплаченные истцом не возращены. На обращения истца с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.04.2011 года, ответчик действий не предпринял. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представил. Ответчиком также не представлено суду доказательств о том, что недостатки, образовавшиеся в ходе эксплуатации мягкого уголка произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя - истца. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судом достоверно установлено, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение исполнителем (ответчиком) своих обязательств, поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества. Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства, уплаченные ею за товар, до настоящего времени ей не возвращены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о принятии ее отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.04.2011 года, заключенного между ней и ИП Ждановым В.Я. и взыскании с ответчика уплаченной ею суммы по договору в размере 40 450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком требования потребителя не были разрешены до настоящего времени, неустойка за период с 11.11.2011 по 03.02.2012 (85 дней) по договору составит *** руб. = (*** руб. х 1% / 100 % х 85 дней), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, и исходя из разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также обстоятельств дела, требования подлежат удовлетворению в размере *** рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав покупателя (истца) по договору, истец уплатила по договору стоимость товара - *** руб., что является значительной для нее суммой. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются пояснениями истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей следует отказать. Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Москвитиной О.Ю. удовлетворены, то с ответчика ИП Жданова В.Я. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на проведение экспертизы в размере *** руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 17.01.2012 года, выданной Торгово-промышленной палатой г. Братска и кассовым чеком. При обращении с иском истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерациис ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования г.Братска (местный бюджет) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере *** руб. = (*** + *** + ***). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Москвитиной О. Ю. удовлетворить частично. Принять отказ Москвитиной О. Ю. от исполнения договора купли-продажи от 06 апреля 2011 года, заключенного между Москвитиной О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ждановым В..Я.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова В. Я. в пользу Москвитиной О. Ю. денежную сумму, уплаченную Москвитиной О.Ю. по договору купли-продажи от 06 апреля 2011 года, заключенному между Москвитиной О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ждановым В.Я., в размере *** руб.; неустойку за просрочку исполнения требований в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Москвитиной О. Ю. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жданова В.Я. в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова В. Я. штраф в размере *** руб. с зачислением в местный бюджет. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова В. Я. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья О. В. Орлова Решение вступило в законную силу 18.04.2012 года