РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.М., при секретаре Небользиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2012 по иску Сорокина В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л: Истец Сорокин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в котором просит признать абз. 2 пункта 3.1. кредитного договора № 0125-80599 от 13 августа 2008 г. «за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита» недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска Сорокин В.А. указал, что 13 августа 2008 г. между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № 0125-80599. Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору № 0125-80599 им был уплачен единовременный платеж в размере *** руб. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов. Определением Братского городского суда от 12 марта 2012 г. наименование ответчика с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) изменено на ОАО «Сбербанк России». В судебное заседание истец Сорокин В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ранее не знал, что можно обратиться с данными требованиями к ответчику. В судебном заседании представитель ответчика Олейник М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договор ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Сорокину В.А. отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что 13 августа 2008 г. между Сорокиным В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение № 2413 был заключен кредитный договор № 0125-80599, по условиям которого Сорокину В.А. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 13.08.2013 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810518090031792. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу Сорокину В.А. в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что 13 августа 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Сорокиным В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 13.08.2013 года, а заемщик Сорокин В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Пунктом 3.1. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810518090031792, за обслуживание ссудного счета заемщик обязался оплатить кредитору единовременны платеж (тариф) в размере *** рублей. Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора начинает исчисляться с 13.08.2008 года, то есть со дня исполнения условия кредитного договора о внесении комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина В.А. о признании недействительными условий договора № 0125-80599 в части взимания с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности для оспаривания данных условий кредитного договора № 0125-80599 истек 14.08.2011 года, при этом, исковое заявление Сорокина В.А. с заявленными требованиями поступило в Братский городской 18.01.2012г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Братского городского суда. Суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что он не знал ранее о возможности обратиться в суд к ответчику с заявленными требованиями, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований Сорокина В .А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора № 0125-80599 от 13 августа 2008 года, заключенного между Сорокиным В. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика суммы в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.М. Мельникова Решение вступило в законную силу 17.04.2012 г.