Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Шаламовой Л.М.,

при секретаре       Дремухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2012 по иску Прокурора города Братска, действующего в интересах Неватуса Н. К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах Неватуса Н.К. с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик) № 131/24 от 09.09.2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

В обоснование иска прокурор города Братска указал, что истец Неватус Н.К. является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В июне 2011 года он выезжал в г. Симферополь (Украина), самостоятельно организовав свой отдых. При этом расходы по оплате проезда кратчайшим путем по территории Российской Федерации составили *** руб.. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Истец Неватус Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора города Братска Широкова М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просит суд признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 131/24 от 09.09.2011 года об отказе Неватусу Н.К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца в размере *** руб..

Представитель ответчика - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, однако документов, подтверждающих проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, им не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

В соответствии с п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самостоятельно организованного, независимо от места его нахождения на территории РФ.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адрес места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством РФ. Период пребывания пенсионера в месте отдыха на территории РФ может быть также подтвержден документом о регистрации по месту пребывания.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

При этом полагает, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории РФ.

Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, полагает, что исковые требования о взыскании с УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. Решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда принято законно.

Выслушав помощника прокурора города Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005г., т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Неватус Н.К. проживает в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается справкой с места жительства от 29.11.2011 года.

Согласно сообщению УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 12.01.2012 года, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 21.11.2006 года. При этом, в настоящее время истец Неватус Н.К. не работает, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- железнодорожный билет серии ХИ 2010525 902980 от ст. Падунские Пороги до ст. Тайга в плацкартном вагоне;

- железнодорожный билет серии ЮГ 2010677 651113 от ст. Тайга до ст. Томск в общем вагоне;

- кассовый чек - билет ОАО «Томскавтотранс» на право проезда автобусом по маршруту Томск - Красноярск на сумму *** руб.

- квитанцию электронного билета на право перелета по маршруту Красноярск - Москва - Симферополь - Москва - Красноярск в салоне экономического класса на сумму *** рублей, к которой также приложены соответствующие посадочные талоны;

- железнодорожный билет серии ЮГ 2010677 651111 от ст. Красноярск до ст. Тайга в плацкартном вагоне;

- железнодорожный билет серии ЮГ 2010677 651113 от ст. Тайга до ст. Томск в общем вагоне;

- железнодорожный билет серии ЮГ 2010677 651115 от ст. Томск до ст. Падунские Пороги в плацкартном вагоне.

Согласно справки билетного кассира стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту следования истца: от ст. Падунские Пороги до ст. Красноярск и обратно по состоянию на июнь - август 2011 года составляет *** руб..

Справками Полет Сервис подтверждается, что авиа перелет в салоне экономического класса по маршруту Красноярск - Москва - Белгород (граница) - Москва - Красноярск в салоне экономического класса в отношении истца составил *** руб.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, самолетом кратчайшим путем к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по справкам билетного кассира составила *** руб. (***).

Вместе с тем, УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением № 131/24 от 09.09.2011 года отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, проживающим в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в г. Симферополь (Украина), самостоятельно организовав его. Понес расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха за пределы Российской Федерации и обратно.

При этом, доказательств того, что истец не выезжал на отдых, либо не в место отдыха, суду представлено не было.

Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 12.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Более того, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации, а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации, суд оценивает критично, так как в подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха суду представлены проездные билеты, подтверждающие, что истец находился за пределами Российской Федерации, которые подтверждают понесенные истцом расходы по проезду к месту отдыха и обратно.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 131/24 от 09.09.2011 года об отказе Неватусу Н.К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся в несколько мест отдыха автобусом, железнодорожным и воздушным транспортом, при этом вид автобуса, поезда, а также типа салона самолета в билетах не указан.

В силу п. 10 Правил при проезде железнодорожным транспортом возмещается фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями, в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при проезде воздушным транспортом - только в салоне экономического класса.

Представленные в материалы дела справки билетного кассира содержат сведения о кратчайшем пути к выбранному истцом месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку стоимость проезда, как и маршрут следования к месту отдыха представителем ответчика не оспаривался, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению согласно представленных справок транспортных агентств в размере *** руб., так как в них указаны сведения о стоимости проезда кратчайшим путем по территории Российской Федерации с расшифровкой типа и вида транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере *** руб. (***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 131/24 от 09.09.2011 года об отказе Неватусу Н. К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Неватуса Н.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Л.М. Шаламова

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2012 года.