Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре        Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2012 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Полякову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братск) обратился в суд с исковым заявлением к Полякову А.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 25.03.2008 года по 31.12.2011 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Полякову А.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - одноэтажное нежилое крупнопанельное здание - склад, расположенное по адресу: Иркутская область, ***. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 0,1682 га, кадастровый номер 38:34:015603:77, почтовый адрес: Иркутская область, ***. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о КУМИ г. Братск, истец осуществляет распоряжение данным земельным участком.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.12.2009г. № 38/130/09-198321, земельный участок, находящийся по адресу: Иркутская область, ***, кадастровый номер 38:34:015603:77 поставлен на кадастровый учет 17.12.2008 года с разрешенным использованием для размещения склада.

Поскольку ответчик, фактически использует земельный участок как собственник объекта недвижимости, у него возникала обязанность вносить плату за землепользование, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования. Просит суд взыскать с Полякова А.А. в пользу КУМИ г. Братск неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 25.03.2008 года по 31.12.2011 года в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель истца КУМИ г. Братск в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик Поляков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что расчет арендной платы за земельный участок завышен, так как часть денежных средств за использование земельного участка им уплачена. Кроме того, в период с 17.12.2010 года по 14.07.2011 года объекта недвижимости с кадастровым № 38:34:015603:77 не существовало, и соответственно у истца отсутствовали правовые основания для определения площади земельного участка исходя из кадастрового плана земельного участка № 38:34:015603:77. При этом, просит применить срок исковой давности, рассчитывая задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. В связи с чем, просит суд в исковых требованиях КУМИ г. Братск в части взыскания арендной платы за земельный участок в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Задолженность по арендной плате в размере *** руб. признает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: … платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; …

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/003/2012-033 от 13.01.2012 года Поляков А.А. является собственником одноэтажного нежилого крупнопанельного здания - склад, расположенного по адресу: Иркутская область, ***.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.12.2009 года ***, земельный участок площадью 1 682+/-14 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, ***, кадастровый номер ***, поставлен на кадастровый учет 17.12.2008 года с разрешенным использованием для размещения склада. Кадастровая стоимость земельного участка определена в *** рублей. Вместе с тем, сведений о правах на данный земельный участок не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положения о КУМИ г. Братск, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель в Российской Федерации является платным.

Таким образом, земельный участок, находящийся по адресу: Иркутская область, ***, кадастровый номер ***, не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, а следовательно, распоряжение данным участком осуществляется органом местного самоуправления - КУМИ г. Братск, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, на данном земельном участке расположено нежилое знание, которое на праве собственности принадлежит ответчику Полякову А.А.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Однако доказательств такого обращения ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, ответчик не оспаривает факт использования земельного участка, находящегося в распоряжении КУМИ г. Братск без законных оснований. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих уплату ответчиком в пользу истца арендной платы в полном объеме за использование земельного участка, на котором располагается его объект недвижимости, суд пришел к выводу, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, в связи с чем, исковые требования КУМИ г. Братск о взыскании с Полякова А.А. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Из обоснования искового заявления следует, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить за период с 25.03.2008 года по 31.12.2011 года. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет в силу ст. 196 ГК РФ, три года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в адрес суда 30.01.2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, суд пришел к выводу, что расчет задолженности по арендной плате для ответчика следует исчислять за период с 30.01.2009 года по 31.12.2011 года. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Определяя размер неосновательного обогащения суд исходил из того, что согласно нормам Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Губернатора Иркутской области от 18.02.2009г. № 31-пп установлено, что арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок.

Пунктом 2.4 Положения «О земельном налоге» принятого решением Братской городской Думы от 30 сентября 2005г. № 68/г-Д, земельный налог установлен в размере 1,5%.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» цена за использование земельного участка № 38:34:015603 для размещения склада с 01.01.2009 года установлена в размере 1 640,33 руб. за 1 кв. м., с 01.01.2011 года в размере *** руб. за 1 кв. м.

Соответственно, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год

в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года составлял *** руб. (*** (кадастровая стоимость) х 1 682 кв.м. (размер земельного участка) х 1,5% (базовая ставка арендной платы) * 1 (коэффициент к размеру арендной платы));

и с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составлял *** руб. (1 128,33 (кадастровая стоимость) х 1 682 кв.м. (размер земельного участка) х 1,5% (базовая ставка арендной платы) * 1 (коэффициент к размеру арендной платы)).

Размер арендной платы в квартал с 2009 года по 2010 год составлял *** руб. (*** руб. (размер арендной платы в год) : 4 квартала в году);

за квартал в 2011 году составлял *** руб. (*** руб. (размер арендной платы в год) : 4 квартала в году).

При таких обстоятельствах, размер арендной платы за использование земельного участка за период с 30.01.2009 года по 31.12.2011 года должен составлять из расчета:

за период с 30.01.2009г. по 31.03.2009г. - *** руб. (*** руб. (арендная плата в год) / 360 дней в году х 60 дней);

за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. - *** руб. (*** руб. (арендная плата в квартал) х 3 квартала);

за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. - *** руб. (арендная плата в год);

за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. - *** руб. (арендная плата в год).

Итого: *** руб.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что в оспариваемый период ответчиком вносились на счет истца денежные средства в общем размере *** руб., из расчета *** руб. (январь 2009 года) + *** руб. (февраль 2009 года) + *** руб. (март 2009 года) + *** руб. (апрель 2009 года) + *** руб. (август 2009 года) + *** руб. (ноябрь 2009 года), что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 30.01.2009 года по 31.12.2011 года составляет *** руб. (размер арендной платы за оспариваемый период) - *** руб. (сумма внесенных платежей) = *** руб. Оснований для взыскания вышеуказанной задолженности в большем размере суд не находит.

Доводы ответчика о том, что с 17.12.2010 года по 14.07.2011 года объект недвижимости с кадастровым № 38:34:015603:77 не существовал и размер земельного участка не был определен, поэтому в расчет задолженности по арендной плате указанный период не может быть включен, суд считает несостоятельными.

Так, действительно, согласно решению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области № 3800/611/10-5408 от 17.12.2010 года, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 38:34:015603:77 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по причине истечения срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости.

При этом, только 14.07.2011 года в государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер 38:34:015603:226 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, ***, площадью 1 682 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.07.2011 года.

Однако, в период с 17.12.2010 года по 14.07.2011 года ответчик продолжал пользоваться земельным участком, размер которого был определен ранее. Учитывая, что площадь земельного участка осталась неизменной (1 682 кв.м.), что подтверждается, представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельного участка. При этом, принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в период с 17.12.2010 года по 14.07.2011 года при расчете арендной платы должен применяться ранее установленный размер земельного участка и кадастровая стоимость объекта. Более того, документов, свидетельствующих об изменении площади земельного участка, на котором располагается принадлежащий ответчику объект, суду не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть начислены на взысканную судом денежную сумму в размере *** руб. за период просрочки с 01.02.2009 года по 31.12.2011 года, то есть со дня установленной решением суда задолженности по день указанный в исковом заявлении с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. (*** рубль х 1 049 дней х 8 % годовых/360 дней). Однако, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в размере *** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 30.01.2009 года по 31.12.2011 года в общем размере *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В части взыскания с Полякова А.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере *** рублей - о т к а з а т ь.

Взыскать с Полякова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 24.04.2012 г.