защита прав потребителей



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2012 по иску Непомнящих С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Моя Мастерская» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Непомнящих С.Г. обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Моя Мастерская» об отказе от исполнения договора об оказании услуг № 126 от 11.07.2011 г., взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуг № 126 от 11.07.2011 г. в размере *** руб., суммы ущерба в виде стоимости дверных блоков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., стоимость проведенной экспертизы - *** руб.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования: просит также взыскать с ООО СК «Моя Мастерская» в ее пользу стоимость керамической плитки и расходных материалов для ее укладки в размере *** руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 11.07.2011 г. между ней и ООО СК «Моя мастерская» был заключен договор об оказании услуг № 126. Согласно условиям договора ООО СК «Моя мастерская» взяло на себя обязательство по выполнению комплексного ремонта ванной комнаты и санузла, стоимость услуг установлена в размере *** рубля, из них за установку водосчетчиков *** рубля, за демонтаж шкафа *** рублей, производство ремонтных работ *** рублей. Согласно условиям договора она оплатила 70 % стоимости работ при заключении договора, что составило *** рубля, из них за установку водосчетчиков *** рубля, за демонтаж шкафа *** рублей, производство ремонтных работ *** рублей. Срок окончания производства работ по ремонту санузла и ванной комнаты был установлен 27.07.2011 года (п. 1.2. договора).

После окончания работ выявились следующие недостатки: стены в ванной комнате не выровнены перед укладкой плитки, плитка уложена неровно; в районе дверного косяка керамическая плитка отвалилась; бордюрная плитка перевернута; практически вся плитка уложена с нарушением технологии (неравномерно нанесен плиточный клей, под плиткой образовались пустоты, стены перед укладкой плитки не выровнены); уплотнительный материал на полотенцесушителе уложен неаккуратно; ниша в коробе выполнена неровно, края плитки обрезаны неаккуратно; двери в санузел и ванную комнату установлены неровно, покрытие дверных полотен и косяков в районе замков нарушено, врезка замков в полотна произведена со смещением накладки на отверстиях для входа замков в притворе установлены с перекосом, наличники установлены с перекосом и с нарушением покрытия. Данные недостатки отражены в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты от 06.09.2011 г. № 178-01-02334. Считает, что выявленные недостатки являются существенными, дальнейшая эксплуатация результатов выполненных работ невозможна.

Более того, считает что укладка керамической плитки выполнена с нарушениями технологии, стены перед укладкой никто не выровнял, как видно из заключения эксперта плитка положена криво, в туалете короб выполнен также криво, снятие плитки для повторной укладки с соблюдением технологии без ее физического уничтожения считает невозможным, считаю что стоимость плитки и расходных материалов подлежит возмещению.

19.08.2011 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков в срок до 29.08.2011 г., данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно положений ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании истица Непомнящих С.Г. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просит суд принять отказ от исполнения договора об оказании услуг № 126 от 11.07.2011 г., взыскать сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № 126 от 11.07.2011 г. в размере *** руб., сумму ущерба в виде стоимости дверных блоков в размере *** руб. и стоимости керамической плитки и расходных материалов для ее укладки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., стоимость проведенной экспертизы - *** руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Моя Мастерская» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит отложить рассмотрение дела, определением суда от 02.03.2012г. причины неявки признаны не уважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно договору № 126 об оказании услуг от 11.07.2011 г. ООО Строительная компания «Моя Мастерская» обязалось по заданию Непомнящих С.Г. выполнить монтаж приборов учета воды, оформить документы, ввод в эксплуатацию, комплексный ремонт ванной и санитарной комнат. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора общая сумма по настоящему договору определяется количеством выполненных работ в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложение № 1). Заказчик производит 70% оплату за услуги при подписании настоящего договора, остальная часть суммы по окончании работ, при подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору № 126 от 11.07.2011 г. стоимость установки приборов учета холодной и горячей воды - *** руб., стоимость демонтажа шкафа - *** руб., стоимость комплексного ремонта - *** руб. Всего *** руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру ООО СК «Моя Мастерская» 29.07.2011 г. принято от Непомнящих С.Г. за комплексный ремонт ванной и санитарной комнат *** рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СК «Моя Мастерская» 02.08.2011 г. принято от Непомнящих С.Г. *** руб. за монтаж приборов учета воды.

Согласно претензии от 19.08.2011 г. Непомнящих С.Г. просит ООО СК «Моя Мастерская» устранить недостатки выполненных работ по договору № 126 от 11.07.2011 г. в срок до 29.08.2011 г. Получена 19.08.2011 г. Кобелевой Н.А.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что действительно 11.07.2011 года между Непомнящих С.Г. и ООО Строительная компания «Моя Мастерская» был заключен договор об оказании услуг № 126, на основании которого ответчик обязался выполнить монтаж приборов учета воды, оформить документы, ввод в эксплуатацию, комплексный ремонт ванной и санитарной комнат. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора общая сумма по настоящему договору определяется количеством выполненных работ в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложение № 1). Заказчик производит 70% оплату за услуги при подписании настоящего договора, остальная часть суммы по окончании работ, при подписании акта приема-сдачи выполненных работ. Срок выполнения работ по договору с 11.07.2011 г. по 27.07.2011 г.

Приложением № 1 к договору № 126 от 11.07.2011 г. определена стоимость установки приборов учета холодной и горячей воды - *** руб., стоимость демонтажа шкафа - *** руб., стоимость комплексного ремонта - *** руб. Всего *** руб.

Непомнящих С.Г. свои обязательства по данному договору выполнила и оплатила ответчику стоимость работ в размере 70 % - *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из искового заявления и подтверждается экспертным заключением ТПП г. Братска № 178-01-02334 от 24.08.2011 г., ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, установка дверных блоков, врезка замков в дверные полотна выполнены с нарушением технологии.

Так, экспертизой установлено, что при проверке качества выполнения работ по внутренней отделке ванной комнаты и туалета в квартире по адресу *** установлено, что в ванной комнате одна бордюрная платка уложена не по рисунку, по линии примыкания дверного блока вертикальный ряд плитки не прилегает к поверхности стены, стыки между плитками частично не заполнены затиркой, в местах подсоединения полотенцесушителя к трубе имеются свободные концы прокладочного сантехнического льна. В туалете ниша выполнена с перекосом, нижний край конструкции ниши из гипсокартона выступает над краем облицовочной плитки. Данные недостатки являются следствием некачественных ремонтных работ.

По дверным блокам: врезка замков в полотна произведена со смещением к лицевой поверхности полотна, накладки на отверстиях для входа замков в притворе установлены с перекосом с повреждением лицевой отделки дверных коробок, в туалете верхняя дверная петля установлена с перекосом с повреждением лицевой поверхности дверной коробки, в туалете наличники в угловых соединениях несостыкованы. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии установки дверных блоков, врезки замков в дверные полотна.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт является специалистом, обладающими необходимыми познаниями в данной области экспертной деятельности.

Суд считает установленным и доказанным, что истцу были предоставлены услуги ненадлежащего качества, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора № 126 от 11.07.2011 г. и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной ответчиком работы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования Непомнящих С.Г. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № 126 от 11.07.2011 года и взыскании суммы уплаченной по договору в размере *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании заключения эксперта ТПП г. Братска № 178-01-02334 от 24.08.2011 г., суд приходит к выводу, что в связи ненадлежащим качеством услуг, выполненных ответчиком по договору № 126 от 11.07.2011 г., было повреждено имущество истицы Непомнящих С.Г., а именно, в результате нарушения технологии установки и врезки замков повреждены полотна дверей и дверные блоки в ванную комнату и туалет. Кроме того, в результате некачественной укладки плитки в ванной комнате и изготовления гипсокартонной ниши в туалете с перекосом истице причинены убытки в размере стоимости керамической плитки и расходных материалов.

Согласно заказа покупателя № 2921 от 09.07.2011 г. цена дверей Сан-Ремо СР-5 Тик 600х2000 (стекло черное) Art-шпон в количестве 2 штук составляет *** руб., цена наличников Art-шпон в количестве 10 штук - *** руб., цена коробки КД-О-2 Тик Art-шпон 2 штуки *** руб. Всего: *** руб. Оплата истцом за двери, коробки и наличники подтверждается квитанциями ИП Шанчук О.О. № 5116 от 09.07.2011 г. и № 5312 от 16.07.2011 г.          

В подтверждение стоимости керамической плитки и расходных материалов истцом предоставлены товарные и кассовые чеки № Ве/Бр-043586 ИП Беседина О.И. от 16.07.2011 г. на сумму *** руб., ООО «Неит» от 09.07.2011 г. на сумму *** руб., ООО «Фирма Палп-Вест» от 15.07.2011 г. на сумму *** руб., ООО «Лего» от 15.07.2011 г. на сумму *** руб., ИП Свириденко И.М. от 15.05.2011 г. на сумму *** руб., ООО «Лего» от 13.07.2011 г. на сумму *** руб., ООО «АДМ» от 15.07.0211 г. на сумму *** руб., ИП Свириденко И.М. от 12.07.2011 г. на сумму *** руб., ИП Свириденко И.М. от 13.07.2011 г. на сумму *** руб., ООО «Лего» от 12.07.2011 г. на сумму *** руб., ООО «АДМ» от 17.07.2011 г. на сумму *** руб., ООО «Фирма «Палп-Вест» от 13.07.2011 г. на сумму *** руб., ИП Свириденко И.М. от 15.07.2011 г. на сумму *** руб., ИП Свириденко И.М. от 19.07.2011 г. на сумму *** руб., ИП Свириденко И.М. от 13.07.2011 г. на сумму *** руб. Всего на сумму *** руб.

Таким образом, в результате некачественно оказанных услуг по комплексному ремонту ванной и санитарной комнат в квартире истца, ответчиком причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Ответчик в судебное заседание не явился, размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств опровергающих выводы суда не предоставил.

Следовательно, с ответчика в силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истицы, в размере *** руб.

Из существа претензии Непомнящих С.Г. в адрес ООО СК «Моя Мастерская» от 19.08.2011 г. усматривается, что истица указывает ответчику на недостатки допущенные при выполнении ремонта ее ванной комнаты и туалета и просит устранить их в срок до 29.08.2011 г. Указанная претензия была получена директором ООО «Строительная Компания «Моя Мастерская» Кобелевой Н.А. Как следует из пояснений истицы, а также не оспаривается ответчиком, недостатки до настоящего времени не устранены.

В связи с тем, что суд установил нарушение со стороны ответчика сроков выполнения обоснованных требований потребителя об устранении недостатков, в проведенной ответчиком работе, суд считает необходимым в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости выполнения работы.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение, установленного потребителем срока на устранение недостатков за период с 30.08.2011 г. по 03.10.2011 г. следующий: *** руб. х 3% х 34 дня = *** рублей.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика подлежит взысканию неустойка указанная истцом в иске в размере *** руб., что не превышает стоимости выполнения услуги по договору № 126 от 11.07.2011 г.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд соглашается с ее доводами, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку Непомнящих С.Г. в установленный договором срок уплатила 70 % стоимости заказа в размере *** рублей, однако, ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, в добровольном порядке претензия истицы ответчиком удовлетворена не была. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

В подтверждение своих расходов на оплату экспертизы истицей представлены квитанция и кассовый чек, согласно которым Непомнящих С.Г. 24.08.2011 г. оплатила *** рублей ТПП г. Братска. Поскольку суд принял данную экспертизу в качестве доказательства, то считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика данных расходов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из претензии Непомнящих С.Г. в адрес ООО Строительная Компания «Моя Мастерская», истица обращалась с просьбой устранить допущенные недостатки 19.08.2011 г. В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в местный бюджет размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Поскольку в пользу истца с ответчика взыскивается сумма *** руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет г. Братска в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящих С.Г. удовлетворить.

Принять отказ Непомнящих С. Г. от исполнения договора об оказании услуг № 126 от 11.07.2011 г., заключенного между Непомнящих С. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Моя Мастерская».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Моя Мастерская» в пользу Непомнящих С.Г. денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № 126 от 11.07.2011 г. в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей; стоимость дверных блоков в размере *** руб., стоимость керамической плитки и расходных материалов для ее укладки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей. Всего: *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Моя Мастерская» штраф в размере *** рублей с зачислением в бюджет муниципального образования г. Братска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Моя Мастерская» госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                 Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 09.04.2012 г.