РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре      Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2012 по иску Шехтер В.Г., Шехтер Т. С., Сосновской В.А. к Комитету по градостроительству Администрации МО г. Братск, Администрации г.Братска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к ответчику Комитету по градостроительству Администрации МО г. Братск с иском, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 72 кв.м., в том числе, жилой площадью - 41,2 кв.м..

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В 2010 году произвели перепланировку указанной квартиры, увеличив общую площадь путем присоединения площади зимнего сада к кухне. Считают, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает каких-либо прав и интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на прочность и устойчивость строительной конструкции - жилого дома.

Определением суда от 30.01.2012года в порядке подготовке в качестве соответчика привлечена Администрации г.Братска.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шехтер Т.С. - Суберляк А.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 72 кв.м., в том числе, жилой площадью - 41,2 кв.м.

Представитель ответчика - Павлов С.В., действующий на основании доверенности № 895/12/12 от 20.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что реконструкция выполнена без соблюдения процедуры, предусмотренной нормами Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, часть 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан № 53487 от 13.09.2011 года, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 64,3 кв.м., в том числе, жилой - 41,2 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2012 г. о техническом состоянии несущих конструкций после перепланировки в спорном жилом помещении, следует, что сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: *** в переустроенном и перепланированном состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, так как выполнена в соответствии с соблюдением основных положений СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Переустроенное и перепланированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на прочность и устойчивость строительной конструкции - жилого дома.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно представленным суду правоустанавливающим документам истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г***.

В результате самовольной перепланировки указанной квартиры произведены работы переоборудованию нежилого помещения зимнего сада в капитальное жилое строение.

Таким образом, судом установлено, что истцами произведены работы по перепланировке жилого помещения, т.е. изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из материалов дела.

Судом также установлено, что истцами до проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения не было получено согласование с органом местного самоуправления, орган местного самоуправления не принимал решение по этому вопросу, как это предусмотрено ст. 26 ЖК РФ, поэтому данное помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только на основании решения суда.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2012 г. о техническом состоянии несущих конструкций спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, так как перепланировка и переустройство квартиры выполнены в пределах данной квартиры, без вмешательства в общее имущество собственников жилого дома; перепланировка и переустройство жилого помещения не угрожают жизни и здоровью граждан, так как проектом перепланировки и переустройства не предусматривается нарушение целостности несущих конструкций здания, инженерных систем.

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве обоснования выводов суда, так как вышеуказанное заключение не противоречит другим материалам дела, дополняет их, выводы основаны на научных знаниях, обоснованы, у суда не возникло сомнений в компетентности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ИП Малькова С.Н. имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3276 от 28.02.2011 года.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, техническое состояние жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Маршала Жукова, д. 4, кв. 17, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шехтер В. Г., Шехтер Т. С., Сосновской В. А.удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 72 кв.м., в том числе: жилой площадью - 41,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Ю.Н.Артемова

Решение вступило в законную силу 28.04.2012 г.