взыскание кредита



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года                   г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лавренюк В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Лавренюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01438-КК/2007- от 23.05.2007 года, в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на суму просроченного к возврату основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2007 года между Лавренюк В.В. и Банком был заключен кредитный договор № 01438-КК/2007- в соответствии с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.

Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA». В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 12.05.2009; сумма кредита - *** руб.; ставка кредита 25 % годовых. Штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата сумму основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере 75 % годовых.

Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан так же в п. 6.1 Условий кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита в сумме *** руб.

В период с 18.06.2007 по 25.11.2009 ответчик производил оплату кредита не в соответствии с графиком оплаты кредита. После 25.11.2009 оплату задолженности по кредиту он не производил. В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. В соответствии с п.5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 29.11.2011 ответчику уведомление в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Уведомление позднее было возвращено почтой по истечении срока хранения. В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования направление Банком уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента считается надлежащим уведомлением клиента. Банком был изменен срок возврата кредита - до 25.12.2011. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Корчагина Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лавренюк В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 23.05.2007 он заключал кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», с истцом - ОАО «МДМ Банк» он никаких кредитных договоров не заключал, никаких обязательств перед ним не имеет. Когда ОАО «УРСА Банк» перестал существовать, то он действительно не вносил платежи по кредитному договору, так как не знал, куда платить денежные средства. Его никто не уведомлял о том, что вместо ОАО «УРСА Банк» стал ОАО «МДМ Банк» и о месте нахождения истца. Факт заключения кредитного договора № 01438-КК/2007- от 23.05.2007 года с ОАО «УРСА Банк» и получение денежных средств в размере *** руб. он не оспаривает, однако не согласен с суммой начисленных процентов на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Кроме того, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что согласно Свидетельствам (серия 54 № 003819079, 54 № 003819080, 54 № 003819078), изменениям № 5 от 08.08.2009 г., вносимым в Устав, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078. ОАО «МДМ Банк» ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года.

Судом установлено, что 23.05.2007 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № 01438-КК/2007- путем подписания ответчиком Заявления (оферты) от 23.05.2007 на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета.

Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с Заявлением (офертой), п. 6.1 Условий кредитования ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 12.05.2009; сумма лимита задолженности по кредиту - *** руб.; ставка кредита 25 % годовых. Штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата сумму основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере 75 % годовых.

Из выписки по счету усматривается, что 24.05.2007 Лавренюк В.В. предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на депозитный счет, впоследствии, после частичного гашения основного долга, ответчиком еще выбран кредит на сумму *** рублей и *** рублей, то есть всего на сумму *** рублей. В счет погашения основного долга внесено *** рублей, задолженность по основному долгу составляет *** рубль.

В соответствии с условиями кредитования по программе «Кредитная карта VISA», под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Согласно выписке по счету, расчету сумм задолженности по состоянию на 13.01.2012, задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 25.11.2009.

Таким образом, согласно расчету суммы задолженности по клиенту Лавренюк В.В. по состоянию на 13.01.2012 задолженность по сумме основанного долга составляет - *** руб., задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основанного долга - *** руб., задолженность по уплате процентов на суму просроченного к возврату основного долга - *** руб., задолженность по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов - *** руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, Свидетельств серия 54 № 003819079, 54 № 003819080, 54 № 003819078, изменений № 5 от 08.08.2009 г., вносимых в Устав, генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года, Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета, Условий кредитования по программе «Кредитная карта VISA», суд пришел к выводу, что в настоящее время кредитором ответчика - является ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что 23.05.2007 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № 01438-КК/2007- путем подписания ответчиком Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета. Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 12.05.2009; сумма лимита задолженности по кредиту - *** руб.; ставки кредита 25 % годовых. Штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата сумму основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере 75 % годовых.

Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан так же в п. 6.1 Условий кредитования.

Кредитный договор № 01438-КК/2007- от 23.05.2007 подписан сторонами, доказательств изменений условий кредитного договора, его прекращения суду не представлено, ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и выдачи ему кредита в сумме *** руб. не оспаривал, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что кредитный договор 23.05.2007 он заключал с ОАО «УРСА Банк», а не с ОАО «МДМ Банк», следовательно, последнему ничего не должен, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с представленными учредительными документами, исследованными в судебном заседании, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078. ОАО «МДМ Банк» ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года, в ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, факт заключения кредитного договора № 01438-КК/2007- от 23.05.2007 с ОАО «УРСА Банк» ответчик Лавренюк В.В. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» является кредитором ответчика по кредитному договору № 01438-КК/2007- от 23.05.2007, заключенному сторонами путем подписания ответчиком заявления (оферты) от 23.05.2007, и ответчиком допущено неоднократное неисполнение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.05.2007 по 11.01.2012, расчетом суммы задолженности Лавренюк В.В. по состоянию на 13.01.2012, согласно которым задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 25.11.2009, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, что подтверждается уведомлением от 25.11.2011.

Однако ответчик от исполнения кредитного договора уклоняется, кредит до настоящего времени не возвращен, что ответчиком в судебном заседании опровергнуто не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств, доказательств, подтверждающих уважительность причин неуплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере *** руб. и задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, исчисленной за период до 12.05.2009 года, в размере *** руб., удовлетворить.

Доводы ответчика Лавренюк В.В. о том, что он не исполнял свои кредитные обязательства, поскольку он не знал о реорганизации ОАО «УРСА Банк» и его новом месте нахождения, суд не принимает, поскольку не признает уважительными.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов в размере *** руб., суд соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, расчет произведен с учетом сумм имеющихся задолженностей по уплате просроченного к возврату основного долга, просроченных к уплате процентов, исходя из процентных ставок, предусмотренных договором.

В силу ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая довод ответчика о том, что он не исполнял свои кредитные обязательства, поскольку он не знал о реорганизации ОАО «УРСА Банк» и его новом месте нахождения, суд полагает, что ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые от него требовались по характеру обязательства. Доказательств принятия необходимых мер, в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Однако, суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов в размере *** руб., имеются основания для применения положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, сумма задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов в размере *** руб. исчислена исходя из определенной договором денежной суммы в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного суд считает, что задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб. является дополнительной санкцией и к ней также подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до *** руб. и задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов до *** руб.

При этом, довод ответчика Лавренюк В.В. о том, что он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, основанием для снижением размера неустойки не является.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в большем размере необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, а сумма неустойки снижена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2003809 от 16.12.2011 года.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренюк В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 01438-КК/2007- от 23.05.2007 года в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на суму просроченного к возврату основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Лавренюк В. В. задолженности по уплате процентов на суму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с Лавренюк В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья        Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 27.04.2012 г.