Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Ястребовой Ю.В.,

при секретаре       Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2012 по исковому заявления Ламниковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании задолженности по заработной платы в сумме *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.08.2006 г. по 05.10.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении с работы, записями в трудовой книжке.

В период ее работы у ответчика была выявлена недостача в размере *** рублей. Работодатель возложил на нее обязанность по погашению суммы недостачи в размере *** рублей. Решением Братского городского суда от 23.11.2011 г., действия работодателя были признаны незаконными, во взыскании с нее суммы недостачи в размере *** рублей было отказано. Вместе с тем, до постановления решения суда работодатель удержал с нее недостачу в размере *** рублей.

Просит взыскать с ответчика удержанную из заработной платы недостачу в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, дело ведет через представителя по доверенности Капник В.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что о нарушении своих прав истец узнала из решения Братского городского суда от 23.11.2011 г., которое вступило в законную силу 24.02.2012 г. Считает, что течение трехмесячного срока надлежит исчислять с даты вынесения решения Братского городского суда, то есть с 23.11.2011 г., исковое заявление же было подано истцом 01.02.2012 г.

Просит взыскать с ответчика удержанную из заработной платы недостачу в размере *** рублей. Факт удержания подтверждается материалами гражданского дела № 2-4661/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» к Ламниковой Н. С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, в котором имеются бухгалтерская справка, иск, пояснения представителя истца в судебном заседании, где представитель истца указал, что Ламникова Н.С. внесла в кассу *** рублей в счет погашения недостачи.

В судебном заседании ответчик исковые требования Ламниковой Н.С. не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ТК РФ для защиты трудовых прав работника. Пояснила, что удержания из заработной платы Ламниковой Н.С. не производились, что подтверждается справками о начислениях зарплаты и ведомостями по выплате зарплаты, в которых имеются подписи истца в получении зарплаты.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Вместе с тем, представитель истца пояснил в судебном заседании, что о нарушении своего права истец узнала только из решения Братского городского суда от 23.11.2011 г., исковое заявление же было подано истцом 01.02.2012 г.

На вопрос суда, с какого времени производились удержания из заработной платы, и знала ли истец, что эти удержания производятся, представитель истца пояснил, что удержания производились с апреля 2011 г. по день увольнения - 05.10.2011 г., и истец об этом знала. В исковом заявлении истец Ламникова Н.С. также указывает, что с апреля 2011 года по день увольнения 05.10.2011 года ответчик производил удержания из ее заработной платы в счет погашения задолженности по недостачам, на 30.09.2011 года остаток задолженности по недостачам составлял *** рубля, с требованием о взыскании указанной суммы и обратилось ранее ООО «Алые паруса» к Ламниковой.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что об удержаниях из заработной платы истцу было известно на момент получения заработной платы ежемесячно, поскольку последняя ежемесячно расписывалась в платежных ведомостях при получении заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями, представленными ответчиком, и последнее удержание должно было быть произведено до 30.09.2011 года, поскольку именно на эту дату ООО «Алые Паруса» вывело сумму задолженности по недостачам *** рубля, что также указано в иске Ламниковой Н.С. Из платежных ведомостей судом установлено, что последний раз заработная плата в период до 30.09.2011 года истицей получена 15.09.2011 года, таким образом, с этого момента суд полагает необходимым исчислять трех месячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании незаконной удержанных из заработной платы сумм.

В Братский городской суд исковое заявление истца поступило 01.02.2012 года, о чем свидетельствует штамп Братского городского суда входящей корреспонденции, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представил, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указала, равно как и не просила суд о восстановлении пропущенного срока.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и.т.д.). О наличии таких обстоятельств суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных из заработной платы сумм недостачи в размере *** рублей истцу следует отказать в виду пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Более того, в судебном заседании факт удержания из заработной платы истца не нашел своего подтверждения. Судом исследовались справки-расчет о начислениях и удержаниях из заработной платы истца за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года, из которых следует, что начисления Ламниковой производились с учетом отработанного времени, исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере *** рублей, с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 30%, указаны удержания НДФЛ. Суммы к выплате получены истцом, что подтверждается платежными ведомостями за указанный период, в которых имеется подпись истца. Сведений об удержаниях в счет погашения недостачи справки-расчет не содержат, оснований полагать, что истице начислялась заработная плата в большем размере у суда не имеется.

Судом также исследовалось гражданское дело № 2-4661/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» к Ламниковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, где в исковом заявлении истец ООО «Алые паруса» указал, что «В счет погашения задолженности по недостачам в кассу ООО «Алые паруса» ЛАмниковой Н.С. внесены денежные средства *** рублей. Остаток задолженности по недостачам за Ламниковой Н.С. на 30.09.2011 года составляет *** рубля». Аналогичные сведения содержатся в справке бухгалтерии от 10.10.2011 года, представленной истцом ООО «Алые паруса». Таким образом имеются сведения о внесении в кассу предприятия Ламниковой суммы *** рублей, оснований полагать, что указанная сумма была удержана из заработной платы истца не имеется.

Суд также критически оценивает представленные стороной истца расчетные листки, в которых содержатся сведения об удержании в мае, июне 2011 года по *** рублей, поскольку сведений о работодателе, выдавшем расчетные листки в них не содержится, представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт выдачи указанных расчетных листков истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт удержания из заработной платы Ламниковой суммы *** рублей, в связи с чем исковые требования Ламниковой Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ламниковой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 02.05.2012 г.