задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лапину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Лапину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 98300012МК/2007- от 25.06.2007, в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, *** руб. - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2007 между Лапиным В.В. и Банком был заключен кредитный договор № 98300012МК/2007- в соответствии с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.

Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит». В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 24.06.2010; сумма кредита - *** руб.; ставка кредита 13 % годовых, ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Штрафные санкции: повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан так же в п. 6.1 Условий кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита в сумме *** руб.

В период с 24.07.2007 по 26.06.2009 ответчик производил оплату кредита не в соответствии с графиком оплаты кредита. После 26.06.2009 оплату задолженности по кредиту он не производил. В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. В соответствии с п.5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 29.11.2011 ответчику уведомление в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Уведомление позднее было возвращено почтой по истечении срока хранения. В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования направление Банком уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента считается надлежащим уведомлением клиента. Банком был изменен срок возврата кредита - до 25.12.2011. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Корчагина Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лапин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.06.2007 он заключал кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», с истцом - ОАО «МДМ Банк» он никаких кредитных договоров не заключал, никаких обязательств перед ним не имеет. Когда ОАО «УРСА Банк» перестал существовать, то он действительно не вносил платежи по кредитному договору, так как не знал, куда платить денежные средства. Его никто не уведомлял о том, что вместо ОАО «УРСА Банк» стал ОАО «МДМ Банк» и о месте нахождения истца. Факт заключения кредитного договора № 98300012МК/2007- от 25.06.2007 с ОАО «УРСА Банк» и получение денежных средств в размере *** руб. он не оспаривает, однако не согласен с начисленной истцом задолженностью по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме *** руб. Считает, что сумма задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. не подлежит взысканию, поскольку данное условие договора является недействительным, так как противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что согласно Свидетельствам (серия 54 № 003819079, 54 № 003819080, 54 № 003819078), изменениям № 5 от 08.08.2009, вносимым в Устав, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078. ОАО «МДМ Банк» ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009.

Судом установлено, что 25.06.2007 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № 98300012МК/2007- путем подписания ответчиком Заявления (оферты) от 25.06.2007 на получение кредита по программе «Мастер кредит» и заключение договора банковского счета.

Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с Заявлением (офертой), п. 6.1 Условий кредитования ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 24.06.2010; сумма кредита - *** руб.; ставка кредита 13 % годовых, ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Штрафные санкции: повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету усматривается, что 25.06.2007 Лапину В.В. предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на депозитный счет. В счет погашения основного долга внесено *** руб., задолженность по основному долгу после гашения составляет *** руб.

В соответствии с условиями кредитования по программе «Мастер кредит», под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Согласно выписке по счету, расчету сумм задолженности по состоянию на 25.11.2011, задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 26.06.2009.

Таким образом, согласно расчету суммы задолженности по клиенту Лапину В.В. по состоянию на 25.11.2011 задолженность по сумме основанного долга составляет - *** руб., задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основанного долга - *** руб., задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основанного долга - *** руб., задолженность по уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета - *** руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, Свидетельств серия 54 № 003819079, 54 № 003819080, 54 № 003819078, изменений № 5 от 08.08.2009, вносимых в Устав, генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009, Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер кредит» и заключение договора банковского счета, Условий кредитования по программе «Мастер кредит», суд пришел к выводу, что в настоящее время кредитором ответчика - является ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что 25.06.2007 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № 98300012МК/2007- путем подписания ответчиком Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер кредит» и заключение договора банковского счета. Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 24.06.2010; сумма кредита - *** руб.; ставка кредита 13 % годовых, ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Штрафные санкции: повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан так же в п. 6.1 Условий кредитования.

Кредитный договор № 98300012МК/2007- от 25.06.2007 подписан сторонами, доказательств изменений условий кредитного договора, его прекращения суду не представлено, ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и выдачи ему кредита в сумме *** руб. не оспаривал, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что кредитный договор 25.06.2007 он заключал с ОАО «УРСА Банк», а не с ОАО «МДМ Банк», следовательно, последнему ничего не должен, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с представленными учредительными документами, исследованными в судебном заседании, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», ОГРН 1027700059078. ОАО «МДМ Банк» ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009, в ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, факт заключения кредитного договора № 98300012МК/2007- от 25.06.2007 с ОАО «УРСА Банк» ответчик Лапин В.В. в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» является кредитором ответчика по кредитному договору № 98300012МК/2007- от 25.06.2007, заключенному сторонами путем подписания ответчиком заявления (оферты) от 25.06.2007, и ответчиком допущено неоднократное неисполнение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.06.2007 по 16.01.2012, расчетом суммы задолженности Лапина В.В. по состоянию на 25.11.2011, согласно которым задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с 26.06.2009, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, что подтверждается уведомлением от 29.11.2011.

Однако ответчик от исполнения кредитного договора уклоняется, кредит до настоящего времени не возвращен, что ответчиком в судебном заседании опровергнуто не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств, доказательств, подтверждающих уважительность причин неуплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере *** руб. и задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, исчисленной за период до 25.11.2011 года, в размере *** руб., удовлетворить.

Доводы ответчика Лапина В.В. о том, что он не исполнял свои кредитные обязательства, поскольку он не знал о реорганизации ОАО «УРСА Банк» и его новом месте нахождения, суд не принимает, поскольку не признает уважительными.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., суд соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, расчет произведен с учетом сумм имеющихся задолженностей по уплате просроченного к возврату основного долга, исходя из процентных ставок, предусмотренных договором.

В силу ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая довод ответчика о том, что он не исполнял свои кредитные обязательства, поскольку он не знал о реорганизации ОАО «УРСА Банк» и его новом месте нахождения, суд полагает, что ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые от него требовались по характеру обязательства. Доказательств принятия необходимых мер, в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Однако, суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., имеются основания для применения положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного суд считает, что задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб. является дополнительной санкцией и к ней также подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга подлежат частичному удовлетворениюв сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере необходимо отказать.

В соответствии с п. 3.2.2.2 Условий кредитования по программе «Мастер кредит», кредитным договором, предусмотрена уплата Банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита и подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению. Настоящее Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое условие п. 3.2.2.2 условий кредитования по программе «Мастер кредит» об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета является незаконным, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает, что условие п. 3.2.2.2 кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, следовательно, недействительно в силу ничтожности.

Таким образом, в силу ничтожности сделки в указанной части, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, а сумма неустойки снижена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2003781 от 16.12.2011 года.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 98300012МК/2007- от 25.06.2007 года в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основанного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Лапина В.В. задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с Лапина В. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 27.04.2012 г.