взыскания суммы

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2012 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2012 по иску Открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» к Пахарукову С.В., Павлюченковой Т. В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» (далее ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Пахарукову С.В., Павлюченковой Т. В. о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы в размере *** руб. (задолженность по состоянию на 18.10.2011 года), в том числе: *** руб. - основанного долга (займ), *** руб. - процентов за пользование займом, *** руб. - пени за просроченные к уплате основного долга, *** руб. - пени за просроченные к уплате проценты; взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 11,00 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. за период с 19.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиры, общей площадью 47,37 кв.м, находящейся по адресу: Иркутская область, г***, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб., уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарных заемщиков Пахарукова С.В., Павлюченковой Т. В. перед ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два»; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере *** руб..

В обоснование исковых требований истец ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» указало, что 11.12.2007 между Закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» и солидарными заемщиками Пахаруковым С. В. и Павлюченковой Т.В. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1379-400-240 от 11.12.2007 года.

В соответствии с условиями договора займа солидарным заемщикам был предоставлен сроком на 204 месяца заем в размере *** рублей для целевого использования - на приобретение в собственность Пахарукова С. В., Павлюченковой Т. В. квартиры, общей площадью 47,37 кв.м., находящейся по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ***. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением.

Квартира была приобретена солидарными заемщиками на основании договора купли-продажи квартиры от 11.12.2007 года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств солидарных заемщиков по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) нрава залогодателей в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является Открытое акционерное общество «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два», что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с разделом 3 и 4 договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11,00 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты солидарными заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь разделом 4 договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При предъявлении такого требования ответчики в силу раздела 4 договора займа были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено.

Кроме того, в силу раздела 4 3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты, установленные договором займа.

В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением и течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Суд, в силу ст.54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет *** рублей, что определено в разделе 5 Закладной, Разделе 1 Договора займа, в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены Предмета ипотеки.

Представитель истца ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» по доверенности Мясников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Пахаруков С.В., Павлюченкова Т. В. в судебном заседании исковые требования не признали, требовали произвести реструктуризацию долга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судом установлено, что 11 декабря 2007 года между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиками Пахаруковым С.В., Павлюченковой Т.В. был заключен договор целевого займа № 1379-400-240.

11 декабря 2007 года в соответствии с условиями договора займа заемщикам был предоставлен сроком на 204 месяцев заем в размере *** рублей с целевым назначением - на приобретение в общую долевую собственность квартиры по адресу: ***.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 512 от 12.12.2007 года.

Данный договор соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Квартира была приобретена ПахаруковымС.В. и Павлюченковой Т.В. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 11.12.2007, который также заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77, 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлся ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», которое предало право по закладной АБ «ГПБ-Ипотека», который в свою очередь 28.04.2011 года предало право по закладной ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два», что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленной в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Следовательно, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два».

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Пахаруков С.В. и Павлюченкова Т.В. уклоняются от исполнения обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов по договору целевого займа № 1379-400-240 от 11.12.2007 года, в настоящее время долг по договору целевого займа и проценты по нему заемщиками не погашены, что подтверждается расчетом истца и никем не оспаривается.

Так, судом установлено, что сумма задолженности заемщиков по договору целевого займа № 1379-400-240 от 11.12.2007года, составляет *** руб., в том числе: *** - основанного долга (займ), *** руб. - процентов за пользование займом; *** руб. - пени за просроченные к уплате основного долга; *** руб. - пени за просроченные к уплате проценты.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной, руководствуясь п. 4.4.1 договора займа, п. 5.1 закладной, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 18.09.2011 года предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что следует из письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств.

При предъявлении такого требования заемщик в силу п. 4.1.19 договора займа, п. 2.4 закладной был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования. Однако, ответчики не вернули заемные денежные средства, не уплатили проценты.

Согласно требованию о полном досрочном исполнении обязательств ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», действующая от имени ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два», 18.09.2011 направило заемщикам требование, в котором указало на то, что в связи с допущением ими просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа по договору займа № 1379-400-240 от 11.12.2007 года более чем на 30 календарных дней ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два», являющийся законным владельцем закладной, выданной 18.12.2007 года, руководствуясь п. 5.1. закладной, п. 4.4.1 договора займа, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требует досрочно в полном объеме исполнить обязательства по договору займа, а именно: уплатить основной долг в размере *** руб.; уплатить проценты из расчета 11,00 % годовых; уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиками настоящего требования в течение 30 календарных дней, считая с даты его предъявления, компания ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» в соответствии с п. 4.4.3 договора займа, п.7.1 закладной и п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество - квартиру по адресу: Иркутская область, город ***. ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» при неисполнении заемщиками настоящего требования будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания с заемщиков сумм задолженности.

Реестром отправления почтовой корреспонденции подтверждается направление ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» в адрес Пахарукова С.В., Павлюченковой Т.В. требования о полном досрочном исполнении обязательств от 18.09.2011 года.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиками графика возврата суммы займа, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга в размере *** рублей основного долга (займа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11,00 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Заемщики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Задолженность по уплате процентов по договору согласно расчету истца, с которым суд соглашается, так как он является верным, составляет *** рублей, доказательства, подтверждающие уплату ответчиками суммы процентов в большем размере, либо неуплату ими процентов по уважительным причинам, суду представлены не были.

Учитывая, что условия договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а ответчики не выполнили свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа по договору целевого займа в сумме *** рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются по дату возврата займа включительно. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 11,00 % годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по займу) за период с 19.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.2 договора займа, п. 7.1 закладной, п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца по заявленному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору целевого займа № 1379-400-240 от 11.12.2007 года, суд приходит к выводу о том, что требование является законным и обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, расчета истца платежи по договору займа не производятся. То есть со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа. Доказательств возможности погашения долга по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 7.3 закладной, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя). Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами.

Денежная оценка заложенного имущества (предмета ипотеки), согласованная сторонами составляет *** руб. Представитель истца указанную сумму не оспаривал и просил установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

Исходя из системного толкования положений ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества, она устанавливается самим судом, исходя из рыночной стоимости на момент вынесения решения.

Ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений против стоимости предмета ипотеки не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, в суд от ответчиков не поступало.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме *** руб., в отношении которой суд пришел к убеждению, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» об обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру по адресу: *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определяет способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, а также считает необходимым установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиру по адресу: *** для ее реализации с публичных торгов в размере *** руб. и уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности солидарных ответчиков в размере *** руб. перед ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 5494 от 01.12.2011 истцом оплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд с исковым заявлением к Пахарукову С.В., Павлюченковой Т.В. в размере *** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого. Поэтому ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Пахарукова С.В. и Павлюченковой Т.В. государственной пошлины в размере *** руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Отрытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пахарукова С.В., Павлюченковой Т.В. в пользу Отрытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» сумму задолженности по состоянию на 18.10.2011 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга (займ), *** руб. - сумма процентов за пользование займом, *** руб. - сумма пени за просроченные к уплате основного долга, *** руб. - сумма пени за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Пахарукова С.В., Павлюченковой Т.В. в пользу Отрытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 11,00 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. (сумму основного долга по займу) за период с 19.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 47,37 кв.м., находящуюся по адресу: Иркутская область, ***, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.

Взыскать с Пахарукова С.В., Павлюченковой Т. В. в пользу Отрытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого по *** руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Отрытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» к Пахарукову С. В., Павлюченковой Т. В. о взыскании солидарно с Пахарукова С. В., Павлюченковой Т. В. в пользу Отрытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца.

Судья О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 10.05.2012 года