Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре      Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2012 по иску Солодухиной Е. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная библиотечная система г. Братска» о взыскании заработной платы за декабрь 2011 г. - февраль 2012 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная библиотечная система г. Братска» (далее по тексту - МБУК «ЦБС») о взыскании заработной платы за декабрь 2011 г. - февраль 2012 г., судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что работает в МБУК «ЦБС», считает, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Просит взыскать недоначисленную заработную плату в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте его проведения, просит рассматривать иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Шарков Д.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать недоначисленную заработную плату в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУК «ЦБС» иск не признал, суду пояснил, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента культуры администрации г. Братска не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, ч.2, Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч.3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст.135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, то есть в повышенном по сравнению с МРОТ размере.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких местностях (в таких условиях). Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особенностей труда.

Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О Порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях».

Судом достоверно установлено, что истец работает в МБУК «ЦБС» гардеробщиком на 1 ставку, уборщицей на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2005 года, дополнительным соглашением № 02-11 от 30.11.2011 г., срочным трудовым договором № 39-10 от 17.05.2010 г., приказом № 92-к от 17.05.2010 г. дополнительным соглашением № 03-11 от 07.07.2011 г., № 02-11 от 30.11.2011 г., трудовой книжкой датой заполнения 15.04.1989 года, расчетными листками, финансовой справкой от 11.04.2012 г., согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: декабрь 2011 г. - *** рублей; январь 2012 года - *** рублей, февраль 2012 г. - *** рубля.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что доход истца составил:

Поскольку минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск составляет *** рублей (с 01.06.2011 года), в связи с чем, ответчик обязан был произвести начисление заработной платы за полностью отработанную месячную норму рабочего времени (с учетом ставок) не менее:

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ ответчик, как налоговый агент, обязано самостоятельно произвести удержание НДФЛ непосредственно из дохода истца и перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, именно с суммы дохода работника работодатель обязан произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьями 5, 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ". В связи с изложенным, суд производит расчет недоначисленной заработной истца без учета удержания из нее налога на доходы физических лиц

Следовательно, к выплате истцу подлежат суммы заработной платы (без учета НДФЛ) в следующих размерах:

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика недоначисленную заработную плату истца в пределах заявленных требований - *** рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 1110 от 19.03.2012 г., суд установил, что истец уплатила Шаркову Д.Е. *** *** рублей за представление ее интересов в суде. Принимая во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями, учитывая невысокую сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до *** - 4 % от цены иска, но не менее *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодухиной Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система г. Братска» в пользу Солодухиной Е. Н.недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система г. Братска» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 18.05.2012 г.