материальный ущерб

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

с участием представителя истца по доверенности реестр № 2д-3277 от 15.12.2011 г. Шаманова А.Н., ответчика Богрова В.А., ответчика Есаулова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2012 по иску Агафонова С.В. к Богрову В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Есаулову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Богрову В.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2011 года около 12 часов 50 минут во дворе дома *** по ул. *** в г. Братске, водитель Богров В.А. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий ему на праве собственности. В результате наезда, принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богрова В.А. Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное ГИБДД УВД по г. Братску определение по делу об административном правонарушении, согласно которого последний нарушил требование п. 10.1 ПДДРФ,

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. В связи с чем, он руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предъявил требование о возмещении вреда, причиненного моему существу, непосредственно страховщику страховая группа МСК, который застраховал гражданскую ответственность Богрова В.А., и ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что явно говорило о занижении страховой выплаты, при этом страховой компанией необоснованно были исключены повреждения, причиненные в ДТП. В связи с чем, им была организована и проведена независимая экспертиза в ТПП г. Братска, и согласно отчета № 178-02-02991 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

После чего, для восстановления своего нарушенного права он обратился в автосервис к ИП Пинин А.В., с целью проведения ремонта, где им на ремонт автомобиля были понесены расходы в размере *** рублей. Кроме того, им были приобретены запчасти необходимые для становления своего автомобиля, стоимость которых составила *** рублей. Всего им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) в размере *** рублей + *** рулей = *** рублей - *** рублей (страховая выплата) = *** рублей. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическими затратами (реальный ущерб) составила *** рублей, что говорит о том, что выплаченное страховое возмещение было не достаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный вред (восстановить его нарушенное право) и им были понесены расходы в размере *** рублей, связанные с восстановлением его нарушенного права.

С учетом проведенной независимой экспертизы и понесенными им расходами видно, что страховая компания занизила сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек - *** рублей = *** рублей копеек (сумма не дополученной страховой выплаты).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выразившаяся в следующим *** рублей (сумма фактически понесенных расходов) - *** рублей *** копеек (сумма не дополученной страховой выплаты) = *** рубль *** копеек (разница между страховым и фактическим размером ущерба).

Кроме того, для защиты своего нарушенного права на получение причиненного ущерба он был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 15 000 рублей, что подтверждается договором и доверенностью.

Просит суд взыскать с ответчика Страховая группа МСК в его пользу денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с ответчика Богрова В.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рубль *** копеек. Взыскать с ответчиков Страховая группа МСК, Богрова В. А. пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу денежную сумму за оплату государственной пошлины, в размере *** рубль, денежную сумму в размере *** рублей, в счет погашения затрат на оказание представительских услуг, а также расходы понесенные на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Агафонов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования Агафонова С.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Богров В.А. исковые требования Агафонова С.В. о взыскании с него денежной суммы в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 39 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 20.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Есаулов А.П.

В судебном заседании ответчик Есаулов А.П. исковые требования Агафонова С.В. не признал, суду пояснил, что Богров В.А. управлял автомобилем на основании доверенности, гражданская ответственность водителя автомобиля *** Богрова В.А. застрахована, поэтому материальный ущерб должна возместить страховая компания.

Определением суда от 24.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фадеев А.А.

В судебное заседание третье лицо Фадеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно определению 38АА 008061 от 23.10.2011 г. инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 октября 2011 г. в 12 часов 50 минут в г. Братске на *** водитель Богров В.А., управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, допустил наезд на автомобиль *** под управлением водителя Агафонова С.В., в результате чего автомобиль *** допустил наезд на автомобиль *** под управлением водителя Фадеева А.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 23.10.2011 г. в 12 часов 50 минут в г. Братске на ***, в результате происшествия повреждено транспортное средство ***, а именно, повреждены: переднее левое колесо, переднее правое крыло, капот, правая задняя дверь, заднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, решетка радиатора, задний бампер.

На основании свидетельства о регистрации *** собственником автомобиля *** является Агафонов С.В.

Согласно страховому акту № 132-ГО3252-11 по договору ОСАГО (полис серия ВВВ № 0569655361 застрахованное лицо Есаулов А.П.) ОАО «СГ МСК» от 24.11.2011 г. по заявлению потерпевшего Агафонова С.В. ДТП от 23.10.2011 г. признано страховым случаем, потерпевшему Агафонову С.В. выплачена сумма страховой выплаты в размере *** руб.

Согласно отчету № 178-02-02991 ТПП г. Братска от 18.11.2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС *** с учетом износа составляет *** руб.

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что 23 октября 2011 г. в 12 часов 50 минут в г. Братске на *** водитель Богров В.А., управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, допустил наезд на автомобиль *** под управлением водителя Агафонова С.В., в результате чего автомобиль *** допустил наезд на автомобиль *** под управлением водителя Фадеева А.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ***, принадлежащий Агафонову С.В. был поврежден, а именно, повреждены: переднее левое колесо, переднее правое крыло, капот, правая задняя дверь, заднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, решетка радиатора, задний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД УМВД России по г. Братску в отношении Богрова В.А. и ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Богровым В.А. п. 10.1 правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю *** принадлежащему истцу Агафонову С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Есаулова А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым актом ОАО «СГ МСК» от 24.11.2011 г. и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон РФ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с чем, Агафонов С.В. обратился с заявлением в ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, на основании которого, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере *** руб., при этом страховая компания направила истцу уведомление о том, что в возмещении ремонта деталей, которые не указаны в справке о ДТП (указатель поворотника переднего левого, корпус выпуска передний, фильтр воздушный в сборе, арка колеса переднего левого), отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Суд принимает данные отчет в качестве доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не сомневается в компетенции эксперта, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, размер материального ущерба, определенный в данном отчете, ответчиками не оспорен.

Довод ответчика о том, что видимые повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра в отчете № 178-02-02991 ТПП г. Братска от 18.11.2011 г. не соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП от 23.10.2011 г., является необоснованным, поскольку согласно указанной справки о ДТП в результате ДТП транспортное средство ***, получило повреждения переднего левого колеса, переднего правого крыла, капота, правой задней двери, заднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, заднего бампера. Эти же повреждения перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 23.10.2011 г.

Таким образом, ремонтные воздействия и запасные части на автомобиль ***, указанные в отчете № 178-02-02991 ТПП г. Братска, в том числе фонарь указатель поворота левый, рамка государственного регистрационного номера, фара противотуманная левая, боковина задняя левая, накладка боковины, соответствуют повреждениям, установленным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Братску в справке о ДТП, согласуются с другими материалами административного дела и не оспариваются ответчиком Богровым В.А., который является участником ДТП.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

п. 5 Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая, что согласно отчету эксперта, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа составил *** руб., при этом страховая выплата получена истцом в размере *** руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Агафонова С.В. страховое возмещение в сумме *** рублей (*** руб.).

Также суд считает возможным взыскать с ОАО «МСК» расходы истца по оплате услуг эксперта в размере *** руб., подтвержденные квитанцией от 27.10.2011 г., поскольку данные расходы истец понес для оплаты независимой экспертизы, на основании которой судом взыскивается страховая выплата.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был истцом восстановлен. В подтверждение фактических расходов на ремонт автомобиля истец предоставил заказ-наряд № 21 от 23.10.2011 г. и квитанцию-договор № 055418 от 08.12.2011 г. ИП Пинина А.В. об оплате за ремонт автомобиля *** в размере *** руб., в том числе *** руб. за кузовные работы, *** руб. за подбор автоэмали, *** руб. за окраску, *** руб. за ремонт ходовой части, *** руб. за полировку, *** руб. за заправочные жидкости, *** руб. за материалы.

Кроме того, истцом предоставлены товарные чеки с кассовыми чеками ИП Неудачин К.А. от 24.10.2011 г. и 27.10.2011 г. согласно которым истцом было уплачено *** руб. за решетку радиатора ***, резонатор ***, корпус воздушного фильтра ***, петли капота ***; *** руб. за ступицу переднюю левую *** руб. за фару левую ***, крыло левое ***, сонар ***, крыло правое ***, бампер передний ***, рамка радиатора *** подкрылок передний левый ***, повторитель поворота левый *** руб. за противотуманку.

Всего на сумму *** руб.

Перечень произведенных работ, указанный в заказ-наряде № 21 от 23.10.2011 г. и перечень приобретенных истцом запасных частей, соответствует повреждениям автомобиля истца, установленным в справке о ДТП от 23.10.2011 г. Товарные чеки предоставлены истцом в подлинном виде, заверены подписью и печатью продавца с приложением чеков контрольно-кассовых аппаратов и не вызывают сомнения в том, что истец действительно понес расходы на приобретение запасных частей на свой автомобиль *** г/н ***.

Таким образом, учитывая, что истец понес расходы на восстановление своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскать в пользу истца с причинителя вреда Богрова В.А. убытки в виде разницы между размером расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт своего автомобиля - *** руб. и суммой страхового возмещения, определенной судом в размере *** руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Богров В.А. признал исковые требования истца о взыскании с него материального ущерба, исковые требования истца Агафонова С.В. о взыскании с Богрова В.А. сумму в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным требования истца Агафонова С.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины, подтвержденных чеком-ордером от 19.12.2011 г., удовлетворить, взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере *** руб., с Богрова В.А. - *** руб.

Также с ответчиков подлежит возмещению сумма, оплаченная истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере *** руб., с Богрова В.А. - *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 21.12.2011 г., учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ «МСК» в размере *** руб., с Богрова В.А. - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в пользу Агафонова С.В. возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Богрова В.А. в пользу Агафонова С.В. возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Агафонова С.В. о взыскании с ответчиков Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», Богрова В. А. пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также о взыскании ущерба с Есаулова А.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Артёмова Ю.Н.

Решение вступило в законную силу 17.05.2012 г.