Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре        Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2012 по иску Тихомирова Д.В . к Поринец В.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В обоснование своих требований Тихомиров Д.В. указал, что 29.09.2011 года, ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме *** рублей сроком до 29.10.2011 года, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства не только по возврату долга, но и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц. До настоящего времени обязательства Поринец В.Ю. перед ним по возврату долга и процентов не выполнил.

Истец Тихомиров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Исачкина Е.Ю., действующая по доверенности от 01.02.2012 года сроком на три года со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что в добровольном порядке ответчик долг возвращать не желает. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму долга в размере *** рублей, проценты, оговоренные в расписке в размере *** рублей, и понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль.

Ответчик Поринец В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором …

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.09.2011 года Поринец В.Ю. взял в долг у Тихомирова Д.В. денежные средства в размере *** рублей, о чем была составлена расписка, которая по своей сути является договором займа. По условиям данного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. При этом, Поринец В.Ю. обязался вернуть данные денежные средства в срок до 29.10.2011 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик к моменту истечения срока договора уклоняется от возврата долга. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга суду не представлено.

На этом основании суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц.

Определяя размер процентов, суд исходил из представленного истцом расчета: (*** рублей (сумма займа) х 10 %) х 3 месяц 2 дня (с 30.10.2011 года по 31.01.2012 года) = *** рубля. Доказательств неверности данного расчета в материалы дела не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные распиской (договором займа) в размере *** рублей.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рубль, подтвержденные квитанциями. Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тихомирова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Поринец В. Ю. в пользу Тихомирова Д.В. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, всего - *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья         Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 17.05.2012 г.