Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Орловой О.В.,

при секретаре       Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2012 по иску Метляевой А. В. к Казину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метляева А.В. обратилась в суд к ответчику Казину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в г. Братск на 222 км + 820 м. дороги «***» со стороны Падунского округа в сторону Центральной части г. Братска, с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением Казина Д.А.

ДТП произошло по вине Казина Д.А., который управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и в нарушение п. 1.5 ПДД осуществляя движение по проезжей части автодороги «***» со стороны Падунского округа ***, ведя автомобиль со скоростью около 119,3 км/ч, на участке дороги, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, т.е. со скоростью, превышающей установленное ограничение, чем нарушил п.10.2 ПДД не принял возможных мер по снижению скорости и допустил наезд на пешехода БАФ., чем причинил ей смерть по неосторожности.

Вина ответчика в указанном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Братского городского суда от 06.08.2010 г., вступившим в законную силу 17.08.2010 г.

Согласно заключению № 11-06/10 от 07.06.2010 г. сумма ущерба, причиненного ДТП ее автомобилю составила *** рублей.

Для восстановления нарушенных прав ей пришлось понести затраты в размере *** рублей на телеграмму, *** рублей на проведение автотехнической экспертизы.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей ДТП в размере *** рублей, расходы на телеграмму в размере *** рублей, *** рублей на проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Метляев Д.В. не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму *** рублей, расходы на телеграмму в размере *** рублей, *** рублей на проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что *** г. в г. Братск на 222 км + 820 м. дороги «***» со стороны Падунского округа в сторону Центральной части г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля «***», регистрационный знак *** находящегося под управлением Казина Д.А.

ДТП произошло по вине Казина Д.А., который управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.2ПДД РФ, осуществляя движение по проезжей части автодороги «***» со стороны Падунского округа ***, ведя автомобиль со скоростью около 119,3 км/ч, на участке дороги, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не принял возможных мер по снижению скорости и допустил наезд на пешехода БАФ., чем причинил ей смерть по неосторожности. Вина ответчика в указанном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Братского городского суда от 06.08.2010 г., вступившим в законную силу 17.08.2010 г.

Из карточки учета транспортных средств от 12.01.2012 г. суд установил, что автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности истцу.

Из договора аренды автомобиля, акта приема-передачи от 28.05.2009 г. следует, что автомобиль «***», регистрационный знак ***, был передан в аренду ответчику на срок до 31.12.2009 г.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» № 11-06/10 от 07.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», регистрационный знак *** с учетом расчетного эксплуатационного износа на 07.06.2010 г. составляет *** рублей.

Из квитанции от 09.06.2010 г. суд установил, что истцом оплачено *** рублей за проведение экспертизы.

Из чека от 02.06.2010 г. следует, что за отправление телеграммы в адрес ответчика оплачено *** рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя, а равно вина ответчика в ДТП, подтверждается представленным в дела приговором Братского городского суда от 06.08.2010 г., вступившим в законную силу 17.08.2010 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № 11-06/10 от 07.06.2010 года.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 10470 от 18.01.2011 года, заключению № 11-06/10 от 07.06.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была оценена в *** рублей *** копеек с учетом износа.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей и убытков в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

- наличие и размер убытков;

- вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании в порядке ст. 15, ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ убытков в размере *** рублей, и убытков в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что для восстановления своего нарушенного права ей пришлось оплатить услуги независимого оценщика, направить телеграмму ответчику.

В обоснование убытков в указанных размерах истцом представлены следующие доказательства: приговор Братского городского суда от 06.08.2010 г., вступившим в законную силу 17.08.2010 г., договор аренды автомобиля, акта приема-передачи от 28.05.2009 г., заключение ООО «Экспертиза и Оценка» № 11-06/10 от 07.06.2010 года, квитанцию от 09.06.2010 г., чек от 02.06.2010 г.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены доказательствами, которые суд счел надлежащими и допустимыми, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ответчиком расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, подтвержденные чек-ордером от 15.02.2012 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Метляевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Казина Д. А. в пользу Метляевой А В.возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы - *** рублей, расходы на оплату телеграммы в размере *** рублей.

Ответчик Казин Д.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 22.05.2012 года