Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2012 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) к Островскому Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Островскому Д. О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу «АТБ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 08.08.2008 г. № 009/1801/0012 в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., задолженность по пене - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец «АТБ» (ОАО) указал на то, что 08.08.2008 г. «АТБ» (ОАО) и Островский Д. О. заключили кредитный договор № 009/1801/0012 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 08.08.2011 г., на условии процентной ставки в размере 0,10 % в день, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими *** руб. производить платежи по кредиту в течение срока действия договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1.2 кредитного договора, в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, 08.08.2008 г. перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается справкой по счету.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет.

По состоянию на 10.08.2011 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., задолженность по пене - *** руб.

Пунктом 4.2.5 кредитного договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем истец уменьшает размер предъявленных к ответчику требований в части неустойки до *** руб.

Поскольку в нарушение гражданского законодательства, условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению задолженности не выполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобелев А.Г.     исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Ответчик Островский Д. О. в судебное заседание не явился, почтовые отправления со вложенными судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства на имя Островского Д. О., возвратились в адрес суда с отметками «Истек срок хранения». Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 16.04.2012 г. в качестве представителя ответчика Островского Д. О. по гражданскому делу № 2-893/2012 назначена адвокат адвокатской палаты Иркутской области - Чеботарева Е. Г.

Представитель ответчика по назначению адвокат Чеботарева Е. Г. в судебном заседании исковые требования не признала в виду их недоказанности, суду пояснила, что размер взыскиваемой задолженности не соразмерен сумме взятого ответчиком кредита, не согласна с размером процентов и суммой пени. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в соответствии с письменным кредитным договором № 009/1801/0012 от 08.08.2008 г. «АТБ» (ОАО), именуемый Банк, и Островский Д. О., именуемый заемщик, заключили договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. рублей под 0,10% в день на срок 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила *** руб. Датой ежемесячного платежа по кредиту указана 08 число каждого месяца начиная с сентября 2008 года.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором. Уплатить Банку неустойку (пени, штраф), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита по настоящему договору.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Справкой по счету ответчика подтверждается, что «АТБ» (ОАО) перечислил на счет ответчика, открытый в Банке, сумму кредита в размере *** руб.

Кроме того, из указанной справки по счету следует, что за весь период действия кредитного договора ответчиком производились гашения: основного долга в размере *** руб.; начисленных процентов на сумму *** руб.; начисленной пени за просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб.

Согласно расчету суммы задолженности Островского Д. О. по состоянию на 10.08.2011 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., задолженность по пене - *** руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между «АТБ» (ОАО) и Островским Д. О. 08.08.2008 г. был заключен кредитный договор № 009/1801/0012. 12.2004г.кассового ордера № 1378 от 10.5.му договору ии ему суммы кредита в размере *** енные кредиты и уплатить проценты, по условиям которого «АТБ» (ОАО) предоставляет заемщику - Островскому Д. О. кредит в размере *** руб. под 0,10 % в день сроком 36 месяцев «на неотложные нужды», а Островский Д. О. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Судом достоверно установлено и также никем не опровергается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Островским Д. О. своих обязательств по кредитному договору № 009/1801/0012от 08.08.2008 г., до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере *** руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам. Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено, судом не добыто.

В соответствии с кредитным договором № 009/1801/0012 от 08.08.2008 г. Островский Д. О. принял на себя обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 0,10 % в день.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а Островский Д. О. не выполнил свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кредитным договором № 009/1801/0012 от 08.08.2008 г. предусмотрена обязанность истца по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Суд соглашается с расчетом истца неустойки за несвоевременное возвращение суммы основного долга и процентов по кредиту в размере *** рублей, поскольку расчет ответчиком оспорен не был, ответчик не представил суду доказательства уплаты им данных сумм. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, истец уменьшил начисленную неустойку (пени) до *** руб., что является правом истца, предусмотренным кредитным договором и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы основного долга и за просрочку выплаты процентов суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере *** руб. (по заявленным истом требованиям) не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неисполнение обязательства заемщиком носило постоянный характер, платежи вносились не периодически, то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит находит требования истца о взыскании с ответчика Островского Д. О., который заключение кредитного договора не оспаривает, задолженности по кредитному договору № 009/1801/0012 от 08.08.2008 г. в *** руб., в том числе: задолженности по основному долгу - *** руб., задолженности по процентам - *** руб., задолженности по пене - *** руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Поскольку суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Островского Д.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 009/1801/0012 от 08.08.2008 г. в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., задолженность по пене - *** руб.

Взыскать с Островского Д.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 24.05.2012 г.