моральный вред

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2012 по исковому заявлению Моховой О. А. к ООО «ИЛИМ Братск ДОК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за декабрь 2011 г., компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мохова О.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ООО «ИЛИМ Братск ДОК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за декабрь 2011 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2012 г. работодателем был издан приказ № 22 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 8.3 «Правил внутреннего трудового распорядка» и лишении премии за декабрь 2011 г. на 50 %. Причиной издания приказа послужило то обстоятельство, что она, по мнению работодателя, создавала конфликтные ситуации в коллективе, выказывала работникам личные претензии, не имеющие отношения к выполняемой работе, допускала нецензурные словесные выражения по отношению к ним. Факты, изложенные в приказе, ничем не подтверждены, в приказе не указано за что именно ее наказали, не указаны даты, время и место совершения ею дисциплинарных проступков. Считает, что приказ вынесен незаконно и необоснованно.

Просит признать приказ № 22 от 18.01.2012 г. незаконным и необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рубля недополученной премии, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит признать приказ № 22 от 18.01.2012 г. незаконным и необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рубля недополученной премии, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИЛИМ Братск ДОК» Савченко Е.А., действующая на основании доверенности № 41-123а от 30.12.2011 г., иск не признала, суду пояснила, что 01 декабря 2003 года с Моховой О.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Мохова О.А. была принята на работу с 01.12.2003 года в качестве пропарщика-проварщика древесины 4 разряда. Данный факт также подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке работника ***.

В соответствии с заключенным трудовым договором истец обязался добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы по охране труда и технике безопасности. Обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, и производственную дисциплину также следует из Производственной инструкции пропарщика-проварщика древесины участка производства шпона ООО «Илим Братск ДОК».

В ООО «Илим Братск ДОК» на 2011-2013 годы утвержден Коллективный договор, принятый в установленном законом порядке (зарегистрирован в Администрации города Братска 10 февраля 2011 года, рег. № 14/11). В соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями работник Общества обязан качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда, должностные (производственные) инструкции и иные локальные нормативные акты, способствовать повышению эффективности производства, создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать права друг друга.

Приложением № 1 к данному Коллективному договору являются Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Илим Братск ДОК».

Так, в соответствии с утвержденными документами стороны заключенного Коллективного договора признают, что любой работник Общества, независимо от его должности (профессии), места работы и выполняемых служебных функций обязан руководствоваться принципом уважения к личности другого работника.

При этом создание работником конфликтных ситуаций, повлекших за собой применение физического насилия, а также неуважительное отношение (нецензурная брань и оскорбления) к другим работникам Общества относится к нарушениям трудовой дисциплины (трудовым проступкам).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ). При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, 28.12.2011 года в адрес начальника Участка производства шпона Фанерного производства ООО «Илим Братск ДОК» Федорова А.В. (лица, которому по работе подчинена пропарщйк-проварщик древесины Мохова О.А.) поступило коллективное обращение работников Общества о том, что истец в процессе работы и при личном обращении систематически нарушает нормы корпоративной этики, что создает нервозную обстановку в коллективе и негативно сказывается на результатах труда, высказывает работникам личные претензии (нецензурные словесные оскорбления, не имеющие отношения к выполняемой работе), тем самым проявляет неуважение к другим работникам Общества и нарушает Правила внутреннего трудового распорядка. Данные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской окорщика Вычугиной С.Ю. от 29.12.2011 года, докладными записками мастера смены Елкина В.Д. от 09.01.2012 года и от 15.01.2012 года, объяснительной Моховой О.А. от 09.01.2012 года, докладной запиской машиниста крана Сидоровой Т.Ф. от 11.01.2012 года.

Ранее с Моховой О.А. неоднократно проводились разъяснительные беседы о необходимости проявлять уважение к другим работникам Общества и не создавать конфликтные ситуации, вопрос о поведении данного работника также рассматривался на собрании трудового коллектива 28.12.2011 года. Аналогичные мероприятия проводились и ранее, так как в адрес работодателя поступали жалобы на некорректное поведение истицы. Однако, все принятые работодателем меры результата не принесли.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством, работодателем был издан приказ «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка УПШ ФП» № 22 от 18.01.2012 года, в соответствии с которым пропарщику-проварщику 4 разряда УПШ ФП Моховой О.А. был объявлен выговор. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника,

Также, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с Положением о премировании рабочих ООО «Илим Братск ДОК» премия истице за декабрь 2011 года должна была быть снижена на 50 %.

Однако, поскольку приказ № 22 от 18.01.2011 года был издан после фактического начисления и перечисления заработной платы за декабрь 2011 года, включая премию, размер премии данному работнику не был снижен. Начисленная премия по результатам работы за декабрь 2011 года у Моховой О.А. составила 55 % (как и предусмотрено Положением о премировании рабочих ООО «Илим Братск ДОК») от расчетной базы (включающей оплату за фактически отработанное время по тарифу и доплату за совмещение).

Считает приказ «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка УПШ ФП» в отношении Моховой О.А. вынесенным с соблюдением установленного порядка, законным и обоснованным.

Истцом также заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Данное требование находят не основанным на законе, поскольку применение дисциплинарного взыскания явилось следствием виновного поведения самой истицы. Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных ей нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в рассматриваемом случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По указанным обстоятельствам также считают не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В заключение отметили, что согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор-неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Вопрос о правомерности применения по отношению к Моховой О.А. дисциплинарного взыскания по приказу № 22 от 18.01.2012 года был рассмотрен на Комиссии по трудовым спорам 16 февраля 2012 года, копия соответствующего решения КТС ООО «Илим Братск ДОК» вручена Моховой О.А.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст. 390 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст. 391 ТК РФ).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что Моховой О.А. был избран способ разрешения возникшего индивидуального трудового спора в виде обращения в комиссию по трудовым спорам, комиссией же данный спор был рассмотрен в установленные сроки, считает, что исковые требования, заявленные Моховой О.А. в части признания приказа № 22 от 18.01.2012 года незаконным и необоснованным, полностью не соответствуют порядку рассмотрения индивидуального трудового спора, установленному действующим трудовым и гражданско-процессуальным законодательством. Так, в рассматриваемом случае, учитывая, что индивидуальный трудовой спор был рассмотрен КТС, истцу следовало, в случае несогласия с таким решением, обращаться в суд с соответствующим требованием.

Просит Моховой О. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Илим Братск ДОК» о признании приказа № 22 от 18 января 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным, взыскании суммы в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании суммы в размере *** рубля как недополученной премии за декабрь 2011 года, взыскании суммы в размере *** рублей за услуги адвоката отказать.

Представитель ответчика по доверенности Сарсенова А.В. поддержала доводы представителя Савченко Е.А.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из трудового договора № 16 от 01.12.2003 г., дополнительных соглашений к нему от 01.08.2005 г., от 21.05.2007 г., от 28.12.2007г., от 04.02.2009 г., от 01.06.2010 г., приказа от 01.12.2003 г. № 16-к, трудовой книжки серии *** датой заполнения 17.06.1982 г., суд установил, что истец с 01.12.2003 г. принята в ООО «ИЛИМ БРАТСК ДОК» пропарщиком-проварщиком 4 разряда.

Согласно п. 3.2 трудового договора истец обязалась соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы по охране труда и технике безопасности.

Согласно п. 4.13 производственной инструкции пропарщика-проварщика древесины участка производства шпона ООО «ИЛИМ Братск ДОК» работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины. Сведения об ознакомлении истца с производственной инструкцией отсутствуют.

Из правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ИЛИМ Братск ДОК», утвержденных 29.12.2010 г., суд установил, что к нарушениям трудовой дисциплины (дисциплинарным проступкам) относятся, в том числе, создание работником конфликтных ситуаций, повлекших за собой применение физического насилия, а также неуважительное отношение (нецензурная брань и оскорбления) к другим работникам Общества (п. 8.3.). Имеются сведения об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка 13.03.2011 г..

Из приказа № 22 от 18.01.2012 г. суд установил, что истцу объявлен выговор и снижен размер премии за декабрь 2011 г. на 5 % за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в том, что в течение 2011 года пропарщик-проварщик древесины 4 р. УПШ ФП Мохова О.А. в процессе работы и при личном общении с работниками в рабочее время без уважительной причины и без каких - либо оснований проявляет неприязнь и конфликтует со многими работниками отделения подготовки сырья УПШ ФП, отказывается взаимодействовать с контролерами СПиФС по вопросам приемки и учета древесного сырья, высказывает контролеру СИН. и другим работникам личные претензии (нецензурные словесные оскорбления, не имеющие отношения к выполняемой работе), которые расцениваются как неуважительное отношение к работникам Общества. В связи с этим, по вине Моховой О.А. в смене № 1 УПШ ФП (ОПС) постоянно создаются конфликтные ситуации, негативно влияющие на производственный процесс и морально-психологический климат в коллективе смены.

С целью избегания конфликтных ситуаций, нежелания выслушивать оскорбления и сохранения нормальной рабочей обстановки и морально-психологического климата в коллективе работниками УПШ ФП (ОПС) в декабре 2011 года было подготовлено коллективное обращение к администрации участка, в котором содержалась просьба разобраться в конфликтной ситуации и принять меры в отношении Моховой О.А.

Ранее с Моховой О.А. неоднократно проводились разъяснительные беседы о необходимости проявлять уважение к другим работникам Общества и не создавать конфликтные ситуации. Тем самым, Мохова О.А. нарушила трудовую дисциплину и п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат», запрещающий: «создание работником конфликтных ситуаций, повлекших за собой применение физического насилия, а также неуважительное отношение (нецензурная брань и оскорбления) к другим работникам Общества». С приказом Мохова О.А. ознакомлена 19.01.2012 г., с вынесенным приказом не согласна, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Документы, послужившие основанием для издания приказа в приказе не указаны.

В ходе судебного заседания в обоснование издания указанного приказа ответчиком представлены: служебная записка ДЮС от 30.12.2011 г. о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии за декабрь 2011 г. на 50 % за нарушение «в течение 2011 года» п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, докладная записка ЕВД от 30.12.2011 г., объяснительная Моховой О.А. от 30.12.2011 г., служебные записки без даты от коллектива смены № 2 УПШ ФП, докладная ВСЮ от 29.12.2011 г., докладная записка ЕВД. от 09.01.2012 г., объяснительная Моховой О.А. от 09.01.2012 г., докладная записка ЕВД от 15.01.2012 г., докладная СТФ от 11.01.2012 г., акт об отказе Моховой О.А. представить объяснительную от 15.01.2012 г..

Из решения комиссии по трудовым спорам ООО «Илим Братск ДОК» № 15 от 16.02.2012 г. суд установил, что комиссия решила, что применение к Моховой О.А. дисциплинарного взыскания в форме выговора и снижения премии на 50 % за декабрь 2011 года, согласно приказу № 22 от 18.01.2012 г. -правомерно.

Из расчетного листка за декабрь 2011 г., справки ответчика от 26.03.2012 г., суд установил, что истцу начислена и выплачена премия в размере *** рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.02.2010 г. суд установил, что истцом уплачено за составление искового заявления в суд адвокату Крыловой А.Ю. *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЕВД. суду показал, что знает истца по совместной работе, неприязни к ней не испытывает, на истца часто поступают жалобы от контролеров на ее скандальных характер, истец позволяет себе в рабочей обстановке проявлять неуважение к другим работникам предприятия, оскорбляет их нецензурной бранью. Сам свидетелем указанных обстоятельств не был, знает со слов других работников. С истцом неоднократно проводились беседы о недопустимости такого поведения на рабочем месте, в декабре 2011 г. проводилось собрание коллектива по этому поводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФАВ. суду показал, что знает истца по совместной работе, неприязни к ней не испытывает, на истца часто поступают жалобы от контролеров на ее скандальных характер, истец позволяет себе в рабочей обстановке проявлять неуважение к другим работникам предприятия, оскорбляет их нецензурной бранью. В декабре 2011 г. проводилось собрание коллектива по этому поводу, достичь компромисса не удалось. В его присутствии Мохова нецензурно не выражалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВСЮ. суду показал, что знает истца по совместной работе, неприязни к ней не испытывает, истец обзывала ее «кусочницей», указывала ей на недобросовестность ее работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СТФ суду показал, что знает истца по совместной работе, с истцом не общается, истец неоднократно заявляла, что она не работает, спит на рабочем месте, торгует самогоном, в отношении нее проводилась проверка, в ходе проведения которой слова истца своего подтверждения не нашли.

Анализируя представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд установил, что 01.12.2003 г. истец была принята в ООО «ИЛИМ БРАТСК ДОК» пропарщиком-проварщиком 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № 16 от 01.12.2003 г., дополнительными соглашениями к нему от 01.08.2005 г., от 21.05.2007 г., от 28.12.2007г., от 04.02.2009 г., от 01.06.2010 г., приказом от 01.12.2003 г. № 16-к, записями в трудовой книжке серии АТ-Ш № 1032793 датой заполнения 17.06.1982 г..

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из ч. 5 указанной выше статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ и представляет собой последовательность:

1) совершение работником проступка;

2) установление администрацией работодателя факта совершения работником проступка;

3) оформление доказательств совершения работником дисциплинарного проступка для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания;

4) выбор руководителем работодателя наказания, подлежащего применению к провинившемуся работнику;

5) издание соответствующего распорядительного документа о применении взыскания к работнику, совершившему дисциплинарный проступок. Это может быть приказ или распоряжение. В приказе излагается суть совершенного проступка, доказательства совершения проступка, вид применяемого к работнику дисциплинарного взыскания;

6) ознакомление с данным приказом работника-нарушителя под роспись (в случае отказа его от подписи комиссией из не менее чем трех человек составляется соответствующий акт об отказе в ознакомлении с приказом).

Ранее с Моховой О.А. неоднократно проводились разъяснительные беседы о необходимости проявлять уважение к другим работникам Общества и не создавать конфликтные ситуации. Тем самым, Мохова О. А. нарушила трудовую дисциплину и п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат», запрещающий: «создание работником конфликтных ситуаций, повлекших за собой применение физического насилия, а также неуважительное отношение (нецензурная брань и оскорбления) к другим работникам Общества». С приказом Мохова О.А. ознакомлена 19.01.2012 г., с вынесенным приказом не согласна, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

В обоснование издания указанного приказа в судебное заседание ответчиком представлены: служебная записка ДЮС от 30.12.2011 г. о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии за декабрь 2011 г. на 50 % за нарушение «в течение 2011 года» п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, докладная записка ЕВД. от 30.12.2011 г., объяснительная Моховой О.А. от 30.12.2011 г., служебные записки без даты от коллектива смены № 2 УПШ ФП, докладная ВСЮ. от 29.12.2011 г., докладная записка ЕВД от 09.01.2012 г., объяснительная Моховой О.А. от 09.01.2012 г., докладная записка ЕВД. от 15.01.2012 г., докладная СТФ. от 11.01.2012 г., акт об отказе Моховой О.А. представить объяснительную от 15.01.2012 г.

Вместе с тем, из текста приказа не усматривается за какой именно дисциплинарный проступок истцу объявлен выговор, тогда как в приказе должен быть четко обозначен совершенный работником проступок (дата, время, место, суть проступка), поскольку согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оснований полагать, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу в связи с событиями, отраженными в докладной ВСЮ от 29.12.2011 г., докладной записке ЕВД. от 09.01.2012 г., объяснительной Моховой О.А. от 09.01.2012 г., докладной записке ЕВД от 15.01.2012 г., докладной СТФ. от 11.01.2012 г., акте об отказе Моховой О.А. представить объяснительную от 15.01.2012 г., в связи с событиями 28.12.2011 года либо событием, отраженным в докладной СТФ от 11.01.2012 года без указания конкретной даты события, у суда не имеется, соответствующее указание на эти обстоятельства в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует.

Из докладной записки ЕВД от 30.12.2011 г., объяснительной Моховой О.А. от 30.12.2011 г., служебных записок без даты от коллектива смены № 2 УПШ ФП не возможно установить конкретное время, место, событие, свидетельствующее о нарушении Моховой О.А. трудовой дисциплины.

Вместе с тем, ст. 193 ТК РФ предусматривается, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

Таким образом, время совершения проступка имеет юридическое значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Формулировка «В течение 2011 года» в оспариваемом приказе от 18.01.2012 года №22 не содержит в себе такой информации.

Соответственно, объяснительная с работника Моховой О.А. по конкретным проступкам, явившимся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не истребована.

Вместе с тем любой вид ответственности предполагает необходимость установления факта противоправного поведения субъекта ответственности, времени, места совершения проступка, вины.

Однако указанные обстоятельства работодателем не установлены, в оспариваемом приказе не отражены.

Поскольку, приказ № 22 от 18.01.2012 г. принят ответчиком с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, урегулированного в ст. 193 ТК РФ, суд считает необходимым согласиться с доводами истца и признать приказ ООО «ИЛИМ Братск ДОК» № 22 от 18.01.2012 г. незаконным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что имеется решение комиссии по трудовым спорам ООО «Илим Братск ДОК» № 15 от 16.02.2012 г., согласно которому комиссия решила, что применение к Моховой О.А. дисциплинарного взыскания в форме выговора и снижения премии на 50 % за декабрь 2011 года, согласно приказу № 22 от 18.01.2012 г. -правомерно, поэтому истец должна была обжаловать указанное решение, суд находит несостоятельным, поскольку истец сам определяет способ защиты своих нарушенных прав, решение КТС не имеет для суда преюдициального значения и при рассмотрении спора оценивается как одно из доказательств по делу.

Разрешая требование истца о взыскании недополученной премии в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Из расчетного листка за декабрь 2011 г., справки ответчика от 26.03.2012 г., суд установил, что истцу начислена и выплачена премия за декабрь в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушение указанных положений закона допустимых достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя установленных действующей системой оплаты труда оснований для выплаты ему заработной платы с учетом КТУ за декабрь 2011 г. в большем размере, не представил, судом их также не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о размере премий истца за период с октября 2011 г по январь 2012 г., представленный в расчетных листках, из которых следует, что премия истца за декабрь 2011 г. не ниже ранее выплачиваемой премии по итогам месяца. Заработная плата за спорный период была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, в том числе и за декабрь 2011 г., на основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной премии в размере *** рублей отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд установил.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий в результате незаконного и необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу в ходе судебного разбирательства были судом достоверно установлены.

Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что требование о признании приказа незаконным удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моховой О.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ИЛИМ Братск ДОК» № 22 от 18.01.2012 г. о наложении на Мохову О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным.

Взыскать с ООО «ИЛИМ Братск ДОК» в пользу Моховой ОА. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, недополученной премии в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 21.05.2012 г.