Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2012 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Ларину Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчику Ларину Е. В., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лариным Е. В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224 по состоянию на 13.02.2012 г. в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за сопровождение кредита, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов по просроченному долгу и просроченной комиссии; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец ВТБ 24 (ЗАО) указал на то, что 10.04.2006 г. ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. (Протокол № 05/06) ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги переименован в ВТБ 24 (ЗАО) и Ларин Е. В. заключили кредитный договор № 625/0013-0000224, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей, на срок по 11.04.2011 г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1. и 2.1.). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 10.04.2006 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 13.02.2012 г., общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет *** рублей, из которых: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за сопровождение кредита, *** руб. - пени по процентам, *** - пени по просроченному долгу, *** руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам, и пени по просроченному долгу, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2012 г. составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за сопровождение кредита, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов по просроченному долгу и просроченной комиссии (***).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Михальченко Л. В., действующая на основании доверенности № 435 от 05.03.2010 г. сроком на три года со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ларин Е. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Кокотенко В. Р., действующая на основании доверенности серии 38 АА № 0416092 от 20.03.2012 г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчика имеется переплата по основному долгу на 16.04.2007 г. согласно представленного расчета в сумме *** руб., взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, заемщик погашает кредит, от его уплаты не отказывается, имеющаяся по кредиту задолженность с учетом штрафных санкций по состоянию на 13.02.2012 г. в сумме *** руб. является несоразмерной взятому кредиту в размере *** руб., полагает, что истец на основании ст. ст. 1102,1107 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно указанным номам Закона, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ. Считает, что требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу и просроченной комиссии, на основании ст. 333 ГК РФ, а также требование о взимании комиссии за сопровождение ссудного счета по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Также полагает, что ранее уплаченные ответчиком комиссии за ведение ссудного счета должны быть приняты в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору. Сумму основного долга *** руб., сумму *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом не оспаривает. Пояснила, что указанные суммы ответчик платить не отказывается.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как определено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 10.04.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Лариным Е. В. заключен кредитный договор № 625/0013-0000224, по которому Банк обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере *** рублей, на срок по 11.04.2011 г. под 20 % годовых, а Ларин Е. В. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям этого договора.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик Ларин Е. В. ежемесячно обязан уплачивать сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов.

Согласно анкете - заявлению Ларина Е. В., представленной в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, он просит выдать ему кредит в сумме *** рублей.

Из распоряжения № 2 на предоставление денежных средств от 10.04.2006 г. следует, что ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» распорядился выдать Ларину Е. В. потребительский кредит без обеспечения в размере *** рублей на срок с 10.04.2006 г. по 11.04.2011 г. под 20 % годовых. Сроком возврата предоставляемого транша указано: ежемесячно 15 числа в сумме ***. Дата первой оплаты 15.06.2006 г.

Мемориальным ордером № 1 от 10.04.2006 г. подтверждается факт зачисления на счет ответчика суммы кредита в размере *** рублей.

Как следует из Устава ВТБ 24 (ЗАО), утвержденного общим собранием акционеров ВТБ 24 (ЗАО) (протокол № 02/09 от 27.04.2009 г.), банк создан в соответствии с решением общего собрания участников Коммерческого банка развития предпринимательской деятельности «ГУТА-Банк» (общества с ограниченной ответственностью о его преобразовании от 31.03.2000г. (протокол № 77) с наименованиями ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА -БАНК», ЗАО «КБ «ГУТА- БАНК». Банк является правопреемником КБ «ГУТА- БАНК» ООО по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 06.06.2005г. (протокол 03/05) наименования Банка изменены на Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 года (протокол 05/06) наименование Банка изменены на ВТБ 24(ЗАО).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2006г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ВТБ 24 (ЗАО).

Из расчета задолженности за период с 10.04.2006 по 08.10.2008 с учетом штрафных санкций по кредитному договору от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224 с Лариным Е. В., его задолженность по плановым процентам составляет *** рублей, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - *** рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение Кредита - *** рублей.

Суду представлен расчет задолженности за период с 08.10.2008 по 13.02.2012 с учетом штрафных санкций по кредитному договору № 625/0013-0000224 с Лариным Е. В. Согласно данному расчету его задолженность по плановым процентам составляет *** рублей, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение Кредита - *** рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение Кредита - *** рублей, остаток ссудной задолженности - *** рублей, суммарная задолженность - *** рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 29.06.2010 между истцом и ответчиком Лариным Е. В. был заключен кредитный договор № 625/0013-0000224, по которому Ларину Е. В. были переданы 165 000 руб. на срок по 11.04.2011 под 20 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом договором предусмотрена уплата неустойки - пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и ни кем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Ларин Е. В. систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. Это подтверждается пояснениями представителя истца, письменными доказательствами - выпиской по лицевому счету, согласно которой Лариным Е. В. оплата по кредитному договору производилась не в полном объеме и не в установленный договором срок, ответчик допускал регулярные длительные просрочки по погашению задолженности по кредиту. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Лариным Е. В. своих обязательств по кредитному договору от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224. Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, предоставленного 10.04.2006 г. на срок по 11.04.2011 г., долг исчислен истцом в сумме *** рублей, из них: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за сопровождение кредита, *** руб. - пени по процентам, *** - пени по просроченному долгу, *** руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, расторжении кредитного договора о чем направил соответствующее требование ответчику, что представителем ответчика не оспаривается, подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, реестром почтовых направлений от 21.10.2011 года, с отметкой почтового отделения о принятии к пересылке.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, ответ на предложение о расторжении договора не получен. В связи с чем суд находит, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 452 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224. Таким образом, исковые требования ВТБ 24(ЗАО) о расторжении кредитного договора от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224 подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме *** рублей подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что Ларин Е. В. вносил суммы в счет погашения долга по спорному кредитному договору в большем размере, чем это предусмотрено графиком возврата платежей, суд находит не состоятельными, поскольку из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что им вносились также суммы в погашение задолженности по кредитному договору № 625/0013-0001565 от 29.03.2007 г., взысканной по решению Братского городского суда Иркутской области от 29.10.2009 г.

В соответствии с кредитным договором от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224 Ларин Е. В. обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 20 % годовых. Таким образом, задолженность по уплате плановых процентов, начисленных за пользование кредитом согласно расчету истца, с которым суд соглашается и находит его верным, составляет - *** рублей. Доказательств, подтверждающих уплату суммы процентов в большем размере, либо неуплату процентов по уважительным причинам, суду представлено не было.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой кредита, а Ларин Е. В. не выполнил свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании плановых процентов, начисленных за пользование кредитом по кредитному договору от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224 в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу, законны и обоснованны.

Однако, суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу, имеются основания для применения положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа и суммы плановых процентов за пользование кредитом, начисляются на эти суммы без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать *** руб. в качестве пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу и просроченной комиссии. Данная сумма рассчитана истцом исходя из снижения размера штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени следующим образом: *** руб. (пени по процентам) + *** руб. (пени по просроченному долгу) + *** руб. (пени по комиссии за сопровождение кредита) х 10% = *** руб. Таким образом, исходя из данного расчета следует, что уменьшенная до 10% истцом неустойка по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу без учета пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме составляет *** руб.

Суд считает, что задолженность по пени по просроченному долгу в размере *** руб. является дополнительной санкцией и к ней также подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу до *** руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу подлежат частичному удовлетворению в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей (с учетом уменьшения данного вида штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени), суд приходит к следующему.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным, в силу ничтожности сделки в указанной части, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Ларина Е. В. задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей (с учетом уменьшения данного вида штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени) - удовлетворению не подлежат. Оснований для зачета ранее произведенных ответчиком платежей по уплате указанной комиссии у суда не имеется, поскольку встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств ответчиком не заявлялись.

Таким образом, с ответчика Ларина Е. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу в сумме *** рублей, всего *** рублей; в удовлетворении исковых требований ВТБ 24(ЗАО) о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу в большем размере, задолженности по комиссии за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, суд считает необходимым - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № 831980 от 16.02.2012 г., согласно которому ВТБ 24(ЗАО) оплатил госпошлину в сумме *** рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Ларина Е. В.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в части взыскания с ответчика оплаты госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, в удовлетворении исковых требований ВТБ 24(ЗАО) о взыскании с ответчика госпошлины в большем размере, суд считает необходимым - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Ларину Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Лариным Е.В.

Взыскать с Ларина Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 10.04.2006 г. № 625/0013-0000224 по состоянию на 13.02.2012 г.: сумму кредита в размере *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Ларина Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о взыскании с Ларина Е.В. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по просроченному долгу и просроченной комиссии в большем размере, комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 17.05.2012 г.