РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П.. при секретаре Солодковой С.М., с участием истца Смирновой М.А., представителя ответчика Генераловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2012 по иску Смирновой М.А. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, взыскании комиссии в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее по тексту - ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»), в котором просит признать недействительными п. 2.3 кредитного договора № 135 от 23.09.2010 года, заключенного между ней и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», о взыскании суммы комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 24.09.2010 года по 18.01.2012 года. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Смирновой М.А. отказать. В обоснование иска истец Смирнова М.А. указала, что 23.09.2010 года между ней и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых на срок по 19.09.2015 года, что подтверждается кредитным договором № 135 от 23.09.2010 года. Согласно п. 2.3 договора при оформлении кредита заемщик обязан открыть в банке текущий счет, в связи с чем, банк вынудил ее открыть текущий счет путем включения соответствующих условий получения кредита. При получении кредита из кассы банка в нее было удержано *** рублей за перечисление денежных средств на текущий счет. Считает, что пункт 2.3 договора об установлении обязательного условия получения кредита открытие текущего счета и, как следствие, оплата за его обслуживание, противоречит действующему законодательству, ущемляют ее права как потребителя услуг. Полагает, что в связи с этим необходимо взыскать с ответчика суммы комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В судебном заседании истец Смирнова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 23 сентября 2010 года между нею и ОАО «ВостСибтранскомбанк» был заключен кредитный договор и № 135, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения жилья под 17% годовых сроком на 5 лет (по 19 сентября 2015 года). Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что Заемщик обязан открыть в Банке текущий счет № 40817 при оформлении кредита. Таким образом, Банк вынудил ее открыть текущий счет путем включения соответствующих условий в кредитный договор, так как это было одним из условий получения кредита. При получении суммы кредита из кассы Банка с меня было удержано *** рублей за перечисление денежных средств на текущий счет. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию текущего счета. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность по открытию и ведению текущего банковского счета следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Считает, что п. 2.3 кредитного договора № 135 от 23.09.2010 года об установлении обязательным условием получения кредита открытие текущего счета (и, как следствие, оплату за его обслуживание) ущемляет ее права как потребителя услуг, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет его недействительность. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Когда она обратилась в банк для получения кредита, то ей поставили условие, что нужно открыт счет в банке, чем нарушили ее права. Она говорила, что у нее уже есть счет в данном банке, но банк сказал, что нужно открыть новый счет. На основании вышеизложенного просит признать п. 2.3 кредитного договора № 135 от 23.09.2010 года, заключенного между ней и ОАО «ВостСибтранскомбанк», Ответчик - представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Генералова А.С. по доверенности от 27.12.2011 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с заявленными требованиями ОАО «ВостСибтранскомбанк» (Братский дополнительный офис), не согласен по следующим основаниям. 23.09.2010 года между Открытым Акционерным Обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (Братский дополнительный офис) и Смирновой М. был заключен кредитный договор № 135, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение жилья единовременно по заявлению Заемщика в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета Заемщика на его текущий счет № 40817. Истец заявила требование о признании пункта 2.3 кредитного договора недействительным, полагая, что его условия ущемляют её права как потребителя услуги. Данным пунктом предусмотрено, что «Банк предоставляет Заемщику кредит единовременно по заявлению Заемщика на условиях настоящего договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета Заемщика на его текущий счет... Текущий счет Заемщика открывается им в Банке при оформлении кредита. Датой выдачи кредита считается дата начала отражения задолженности Заемщика на его ссудном счете, открытом в Банке». Данный пункт отражает только порядок предоставления кредита. Каких-либо иных требований к Заемщику, а именно обязательств Истца по уплате комиссий, данный пункт не содержит, соответственно не может нарушать прав Заемщика как потребителя. Считает невозможным на данном основании оспаривать действительность условий заключенного кредитного договора. Истец указывает, что получение ею кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и ведению текущего счета, однако фактически открытие и ведение текущего банковского счета 40817... осуществляется Банком без взимания платы, в связи с чем, данное утверждение Истца является несостоятельным. После подписания кредитного договора № 135 от 23.09.2010 года, на основании заявления Смирновой М.А. на открытие счета от 24.09.2010 г., был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, согласно которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет Клиента денежные средства, а так же выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Банком был открыт счет 40817...(счет «Физические лица»), на который в последствии банк перечислил сумму кредита. В дальнейшем на этом счете учитывались операции по возврату кредита. Банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание Клиента по тарифам, действующим в Банке (п.3.1.3, п.2.10 договора). Совершение операций по данному счету носит возмездный характер, в связи с чем, Банк начислил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ «О банках и банках деятельности» в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Таким образом, вывод Истца о том, что взимание Банком комиссии противоречит Закону о Защите прав потребителей, является несостоятельным, так какуплаченная Истцом комиссия за перечисление денежных средств в размере *** рублей является обычным тарифом за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, который был открыт Клиентом по собственному желанию. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьями 423, 424 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, действующее законодательство, в том числе и Закон «О защите прав потребителей», не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг, либо дополнительной компенсации расходов Банка. Стороны вышеуказанного кредитного договора согласовали условие о том что, при подписании договора Заемщик подтверждает, что ему известен размер денежного обязательства, подлежащего уплате Банку по настоящему договору (полная стоимость кредита), в том числе, сумма кредита, подлежащего возврату, сумма процентов за пользование кредитом за весь период действия договора и порядок их начисления, сумма комиссионных вознаграждений и сборов, подлежащих уплате, в соответствии с действующими в Банке тарифами. До заключения вышеуказанных договоров Заемщику Банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита. График платежей Заемщиком получен. Данное условие договора выражает согласованную волю сторон на установление платы комиссионного вознаграждения. Согласно заключенного кредитного договора, до Истца была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе о платежах, предусмотренных данным договором. Приложение к кредитному договору «Расчет полной стоимости кредита», согласованное с Истцом так же содержит сведения об уплате комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере *** рублей, так же данная информация отражена и в графике платежей по кредитному договору, который был получен Истцом на руки. Следовательно, на стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая оплату комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика (по договору № 135 от 23.09.2010 г.) добровольно - в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитными договорами, не отказался от заключения договоров на предложенных ему условиях, подписал договоры без разногласий, и исполнял все принятые на себя обязательства в соответствии с указанными договорами. Кроме того, фактически истец излагает свою позицию, основываясь на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09. Вывод Истца о неправомерности взимания комиссии за перечисление денежных средств несостоятелен, так как в Постановлении речь идет о единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, который по своей правовой природе является бухгалтерским счетом, в отличие от текущего счета, являющегося банковским счетом. Иным комиссиям Судом гражданско-правовая оценка не давалась, кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности. Денежная сумма в размере *** рублей, оплаченная истцом, согласно действующим тарифам Банка по правилам ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами заключен договор и ответчик получил данную сумму на основании сделки. В соответствии с этим не может быть применена норма ст. 1107 ГК РФ, предусматривающая взимание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено, что Банк вынудил её открыть текущий счет № 40817... при оформлении кредита. Однако, доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении Ответчиком каких-либо ограничений для Истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения не представлено, при этом Истец, подписывая кредитный договор и договор банковского счета, выразил своё согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил Банк, по своей доброй воле. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истцом обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором № 135 от 23.09.2010 г. были исполнены досрочно в полном объеме 12 августа 2012 года, т.е. действие договора прекращено Заемщиком в добровольном порядке в связи с его полным исполнением. Таким образом, считает, что требования истца о признании недействительным п.2.3 Кредитного договора № 135 от 23.09.2010г., взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за перечисление денежных средств на текущий счета в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (с момента уплаты 24.09.2010 г. до 18.01.2012 г.) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Смирновой М. А. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что 23.09.2010 года между Смирновой М.А. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № 135, по условиям которого Смирновой М.А. был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме *** рублей сроком по 19.09.2015 года под 17 % годовых. Договор подписан сторонами, к договору прилагается график платежей. В соответствии с п. 2.3 банк предоставляет Заемщику кредит единовременно по заявлению Заемщика на условиях настоящего договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета Заемщика на его текущий счет № 40817. Текущий счет Заемщика открывается им в Банке при оформлении кредита. Датой выдачи кредита считается дата начала отражения задолженности Заемщика на его ссудном счете, открытом в Банке. Согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 24.09.2010 года Смирнова М.А. уплатила ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» сумму за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере *** рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что между Смирновой М.А. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № 135 от 23.09.2010 года. В соответствии с условием указанного кредитного договора (п. 2.3) истец Смирнова М.А. за перечисление денежных средств на текущий счет оплатила комиссию в размере *** рублей, что подтверждается непосредственно кредитным договором № 135 от 23.09.2010 года и приходным кассовым ордером № 4 от 24.09.2010 года. Суд находит, что кредитный договор № 135 от 23.09.2010 года был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств расторжения, внесения в него изменений суду представлено не было. Из пояснений ответчика установлено, что истцом Смирновой М.А. обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором № 135 от 23.09.2010 года, были исполнены досрочно в полном объеме 12 августа 2012 года, т.е. действие договора прекращено заемщиком в добровольном порядке в связи с его полным исполнением. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и исполнителем при оказании услуг - ответчиком, при этом истец заказал услугу исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказать данную услугу надлежащего качества. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (или по возложению обязанности уплаты комиссионного вознаграждения) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ( в данном случае комиссии за организацию кредитного процесса) применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за открытие и ведение ссудного счета или за организацию кредитного процесса), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета (организация кредитного процесса) является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета. В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью. Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1). Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством не предусматривается обязательная уплата комиссии за организацию кредитного процесса при предоставлении кредитов физическим лицам, в том числе за перечисление денежных средств на текущий счет, следовательно, условия пункта п. 2.3 кредитного договора № 135 от 23.09.2010 года ущемляют права потребителя Смирновой М.А.. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за не достижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 2.3 кредитного договора № 135 от 23.09.2010 года не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не обосновано, так как в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен 23.09.2010 года, то трехгодичный срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления - 18.01.2012 года не пропущен. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой М.А. о признании п. 2.3 кредитного договора № 135 от 23.09.2010 года, заключенного между ней и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», об уплате комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет в размере *** рублей недействительным, взыскании с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в ее пользу денежных средств в размере *** рублей, уплаченных в виде комиссии за организацию кредитного процесса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими средствам за период с 24.09.2010 года по день предъявления искового заявления в суд 18.01.2012 года в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, т.к. оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирновой М.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № 135 от 23.09.2010 года, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Смирновой М.А.. Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Смирновой М.А. сумму комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет в размере *** рублей. Смирновой М.А. в удовлетворении требования к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, отказать. Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» госпошлину в доход государства в размере *** рублей. ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.П. Синицына Решение вступило в законную силу 04.05.2012 года
недействительным, взыскать с ОАО «ВостСибтранскомбанк» в ее пользу денежную сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа за перечисление денежных средств на текущий счет, в размере *** рублей, денежные средства в сумме *** - проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты (24.09.2010г.) до даты обращения в суд (18.01.2012г.)