Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ясребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

с участием помощника прокурора Широковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2012 по исковому заявлению Масловской З. В. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г.Братска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масловская З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г.Братска (далее МАУЗ «ГБ №1») о восстановлении на работе в МАУЗ «ГБ №1» в должности рентгенолаборатна, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов за составление искового заявления в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец Масловкая З.В. указала, что она работала в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» с 1988 года. Приказом от 08.08.2011 года она уволена по ст.83 п.9 ТК РФ по истечении срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. С данным увольнением не согласна, так как право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и при осуществлении медицинской деятельности. За период работы с 19.09.1988 года по 08.08.2011 год, работодатель не включил её в списки нуждающихся в специапизации, для получения соответствующего сертификата по специальности «рентгенология». Соответственно заявка на специализацию в Иркутский областной рентгеноцентр не поступала, в связи с чем она была лишена возможности получить сертификат по специальности «рентгенология».

Решением Братского городского суда от 24.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Масловской З.В. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.01.2012 года решением Братского городского суда от 24.10.2011 года по настоящему гражданскому делу отменено и направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем истец представила уточненное исковое заявление, в котором просит восстановить ее на работе в МАУЗ «ГБ №1» в должности рентгенолаборатна отделения лучевой диагностики, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Масловская З.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что за весь период ее работы в МАУЗ «ГБ №1» в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики работодатель никогда не отстранял ее от работы, в связи с отсутствием права на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью. Сертификата по специальности она никогда не имела. Работодатель не знакомил ее с каким-либо приказом о направлении ее на обучение для повышения квалификации. С размером среднего заработка согласно представленному ответчиком расчету, она согласна.        

В судебном заседании представитель ответчика МАУЗ «ГБ №1» по доверенности Федорова А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец была принята на должность рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики в 1988 года. В соответствии с «Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан» истец имела право на выполнение своих трудовых обязанностей при наличии сертификата специалиста и лицензии на осуществление медицинской деятельности. На неоднократные устные предложения работодателя пройти соответствующую процедуру в получении сертификата истец отвечала отказом, ссылаясь на семейные обстоятельства. Истцу предлагалось временно, до получения сертификата специалиста в области рентгенологии, перейти на должность медицинского регистратора, после чего в октябре 2011 года учреждение направило бы ее на обучение, однако истец отказалась. Приказом главного врача от 22.04.2011 года истца обязали пройти первичную специализацию по рентгенологии до 01.08.2011 года, так как без сертификата она не имеет право занимать должность рентгенолаборанта. 04.08.2011 года, в связи с отсутствием у истца сертификата по специализации, истцу был предложен перевод на другую работу в соответствии с уровнем ее квалификации, однако 05.08.2011 года истец отказалась от предложенных вакансий. На основании изложенного истец была уволена по п. 9 ст. 83 ТК РФ, поскольку истец не имела сертификата на осуществление меддеятельности.

Порядок направления работников МАУЗ «Гб №1» на повышение квалификации ничем не предусмотрен. Истца под роспись со списком работников подлежащих направлению на обучение не знакомили. При этом в обучении истцу никогда не отказывали, неоднократно предлагали пройти обучение, однако письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. В больнице сложился порядок направления сотрудников на повышение квалификации: работникам в устрой форме предлагается пройти обучение, если работник выразил согласие, то соответствующая заявка направляется в учебное заседание (согласие работник дает устно), которое в свою очередь высылает вызов на учебу, после чего работники знакомятся с приказом о направлении на учебу. Поскольку истица устно отказывалась от учебы, то и заявка на нее, соответственно, не направлялась.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Братска полагавшего, что исковые требования Масловской З.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 83 п. 9 ТК РФ трудовой договор прекращается по истечении срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно трудовому договору, заключенному между МУЗ «ГБ № 1» и Масловской З.В. от 05.05.2010 года, и приказу № 182 от 19.08.1988 года истец Масловская З.В. работала у ответчика рентгенолаборантом в отделении лучевой диагностики.

Приказом №385-А от 08.08.2011 года была уволена по п.9 ст.83 ГК РФ - истечение срока действия, приостановление действия или лишение работника специального права (другого специального) права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Анализируя представленный доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Масловская З.В. с 1988 года состояла в трудовых отношениях с МАУЗ «ГБ № 1».

Согласно ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 196 ТК РФ установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости- в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденных Верховным Советом РФ от 22.07.1993 года (в ред. от 18.07.2011) право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование, сертификат специалиста.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 541Н от 23.07.2010 года «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников в сфере здравоохранения» рентгенолаборант должен иметь среднее медицинское образование, сертификат по специальности «рентгенология», которые необходимо подтверждать каждые пять лет. Аналогичное требование содержится в Должностной инструкции рентгенолаборанта ответчика.

Согласно п.3.2.6 Трудового договора истец обязана раз в пять лет повышать свою квалификацию.

Приказом от 22.04.2011 года на истца была возложена обязанность пройти первичную специализацию до 01.08.2011 года. Однако, к указанному сроку истец специализацию не прошла, сертификат не получен.

02.08.2011 года работодатель отобрал у истицы письменное объяснение по поводу не прохождения специализации.

05.08.2011 года ответчик предложил истице все имеющиеся у него вакансии для трудоустройства, от которых она отказалась.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств, что истец отказывалась пройти обучение в конкретное время, в конкретном учреждении, и что такое обучение ей предлагалось пройти в конкретном учреждении до августа 2011 года, по конкретной специализации. Показания, ранее допрошенных свидетелей БЛЛ. и ВАГ. не содержат указанных сведений. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что истцу работодатель предлагал пройти обучение в устной форме, с какими-либо списками о направлении работников на повышение квалификации, под роспись не знакомил, заявка на обучение истицы не направлялась, при этом порядок направления работников на обучение никакими локальными нормативными актами не установлен.

Кроме того, из материалов дела усматривается и представителем ответчика не оспаривается, что Масловская З.В. за весь период работы у ответчика в качестве рентгенолаборанта не имела ни сертификата, ни какого-либо иного свидетельства о прохождении первичной специализации.

Ответчик не представил суду сертификата с истекшим сроком действия, либо документ, в соответствии с которым истец лишена права заниматься медицинской деятельностью, и ранее за весь период её работы ни разу не отстранял истца от работы в связи с отсутствием у неё сертификата, либо доказательств того, что создал работнику все необходимые условия для прохождения обучения. Истец подтверждает, что никогда не имела сертификата соответствующего ее работе. Предложений на обучение со стороны работодателя в письменной форме ей не поступало. Таким образом, работодатель не выполнил свою обязанность, не способствовал реализации права истицы на повышение квалификации, хотя ст. 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» (действовавших на момент увольнения истицы и до 01.01.2012 года) предусматривала специальную поддержку и правовую защиту медицинских работников, а именно их право на п.4 - получение квалификационных категорий, п.6 - переподготовку.

Доводы ответчика о том, что с 1993 года истец утратила свое право на исполнение трудовых функций, поскольку законодатель потребовал наличие у лица, занимающего указанную должность, сертификата, отсутствующего у Масловской З.В., суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п.9 ст.83 ТК РФ законным и обоснованным признать нельзя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом этого, исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности рентгенолаборанта в МАУЗ «Гб №1» отделения лучевой диагностики подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Вынужденный прогул истца с 09.08.2011 года по 08.02.2012 года составил 125 рабочих дней (17 дней в августе 2011 года, 22 дня в сентябре, 21 день в октябре, 21 день в ноябре, 22 дня в декабре, 16 дней в январе, 6 рабочих дней в феврале).

Согласно расчету МАУЗ «Гб №1», среднедневной заработок истца исходя из 12 месяцев работы составляет *** рублей.

Истец в судебном заседании с размером среднедневного заработка в сумме *** рублей согласилась.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме *** рублей х 125 дня = *** рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, она была уволена с нарушением установленного порядка увольнения.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истица о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Масловской З.В. подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в сумме *** руб. за составление искового заявления и юридические услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 30 от 05.09.2011 года на сумму *** руб. и № 25 от 09.08.2011 года на сумму *** руб. Итого: *** руб. = (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масловской З. В. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г. Братска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Масловскую З. В. в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» г. Братска.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» г. Братска в пользу Масловской З. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Масловской З. В. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г. Братска о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Прокурор вправе принести кассационное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 04.05.2012 г.