о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Ананьеву В. В. о взыскании сумм основного долга, пени, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эй-Би Техно» обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву В.В. о взыскании сумм основного долга, пени, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 27 декабря 2010 г. между ООО "Эй-Би Техно" и должником был заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора окончательный срок исполнения обязательств со стороны покупателя - 27.12.2012 г..

Стоимость товара по договору составляет *** руб. Внесено наличными денежными средствами на момент заключения договора - *** руб. Оформлен товарный кредит на *** руб. П.6 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и сроки, указанные в приложении № 1 договора.

Из Приложения 1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 27.12.2010 г. следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 27.01.2011 по 27.12.2012 г. равными долями по *** руб. (основной долг).

Однако в нарушение ст. 819, 822 ГК РФ, обязательств, предусмотренных п.п.4.4, 6 договора, обязанность по уплате суммы основного долга в полном объеме покупателем не была исполнена, с 28.02.2011 по 31.12.2011 - оплата товара покупателем не производилась. 01.02.2011 г. была произведено погашение суммы основного долга в размере *** рублей.

По состоянию на 23.12.2011 г. сумма основного долга ответчика составляет *** руб.

Просят взыскать с ответчика *** руб.*** коп., из них: *** руб. *** коп.- сумма основного долга, *** руб.*** коп.- неустойки (пени), *** руб.- штраф за просрочку платежей, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1,3,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27 декабря 2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара в кредит № 1592 на срок 24 месяца.

Предметом договора являлся обязанность продавца продать, а покупателя принять и оплатить товар, поименованный в п. 1.1. Договора. Стоимость товара определена сторонами в *** рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, последний заключен на срок до 27.12.2012 года и должен быть исполнен покупателем не позднее указанного срока.

Из п. 6.1 Договора суд установил, что деньги за проданный товар перечисляются покупателем на расчетный счет продавца или вносятся в кассу продавца равными долями в размерах и сроки, указанные в приложении № 1 к договору. За пользование кредитом сторонами установлена нулевая процентная ставка в год.

Согласно разделу 7 Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного кредита, за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения задолженности, а также уплачивает штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа на дату погашения задолженности.

Из приложения к договору № 1592 от 27 декабря 2010 года суд установил, что датой гашения товарного кредита установлено 27 число месяца, следующего за отчетным. Первый платеж в счет погашения товарного кредита должен был быть произведен 27.01.2011 года, последний - 27.12.2012 г. Сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, сумма последнего платежа - *** рубля.

Из выписки истца по клиенту Ананьеву В.В. суд установил, что из общей суммы товарного кредита в размере *** рублей, ответчиком погашена задолженность в размере *** рублей, остаток долга - *** рубля.

Из платежного поручения № 45696 от 29.12.2011 г. суд установил, что истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами договор подписан, условия согласованы, доказательств расторжения договора, изменения его условий суду не представлено. Товар передан ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что указанный договор состоялся.

Срок исполнения обязательства определён в приложении к договору № 1592 от 27 декабря 2010 года, согласно которому датой гашения товарного кредита установлено 27 число месяца, следующего за отчетным. Первый платеж в счет погашения товарного кредита должен был быть произведен 27.01.2011 года, последний - 27.12.2012 г. Сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, сумма последнего платежа - *** рублей.

Из выписки истца по клиенту Ананьеву В.В.суд установил, что из общей суммы товарного кредита в размере *** рублей, ответчиком погашена задолженность в размере *** рублей, остаток долга - *** рубля.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в договору № 1592 от 27 декабря 2010 года в размере *** рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период просрочки с 28.02.2011 по 31.12.2011 г. в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.1 Договора, суд находит, что в указанном пункте Договора сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ), а не проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами (ст. абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ). Данный вывод суд сделал исходя из указания сторонами на неправомерность пользования денежными средствами покупателем, что не применимо к процентам, взимаемым за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд согласен с ответчиком, что началом периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком является 28.02.2011 г.

До настоящего времени свои обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и нашел его верным.

Проценты, подлежащие начислению согласно абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ, не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому не уменьшаются на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, ранее суд пришел к выводу, что сторонами в п. 7.1 Договора согласованы проценты именно за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что с учетом стоимости товара, периодом просрочки исполнения обязательства должником, разумным пределом неустойки будет сумма в размере *** рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от суммы просроченного платежа за период с 28.02.2011 по 31.12.2011 г. в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к выводу, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей *** копеек отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 45696 от 29.12.2011 г.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно»удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» сумму основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей,

во взыскании пени в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 31.05.2012 г.