РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Орловой О.В. при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2012 по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Борисюк Л. Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, налоговой санкции, УСТАНОВИЛ: Истец Инспекция федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее ИФНС Росси по ЦО г. Братска) обратился в суд с иском к ответчику Борисюк Л.Е., в котором просит взыскать задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и налоговые санкции в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Борисюк Л.Е. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г. Братска. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке налоговым органом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об оплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2004 год, а также задолженности по пени и налоговым санкциям образовавшимся, в результате не уплаты в 2004 году единого налога на вмененный доход. До настоящего времени требования налогового органа не исполнены. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем истца представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, в котором указал, что принудительное взыскание задолженности с физических лиц осуществляется путем формирования документов, которые формируются посредством технологического процесса, выполняемого системой электронной обработки данных. Ввиду значительного документооборота и по причине возникновения технической ошибки не соблюдены сроки взыскания задолженности. На основании изложенного просит признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок подачи иска в суд. В судебном заседании ответчик Борисюк Л.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно она получала требования налогового органа об уплате налога, однако она не была согласна с ними. Вместе с тем считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. В связи с пропуском срока исковой давности просит в удовлетворении иска отказать без разбирательства дела по существу. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что согласно требованию № 43831 от 06.08.2004 года, направленному в адрес Борисюк Л.Е. за ней числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере *** рубля, пени в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, которую она должен погасить в срок до 16.08.2004 года. Указанное требование было направлено в адрес ответчика 09.08.2004 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений налогового органа. Согласно штампу на почтовом конверте истец направил исковое заявление о взыскании с Борисюк Л.Е. задолженности по налогу физических лиц в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и налоговые санкции в размере *** рублей - 29.03.2012 года. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что действительно Борисюк Л.Е. в 2004 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом в ее адрес 09.08.2009 года было направлено налоговое уведомление с требованием оплатить задолженность по данному налогу, пени и штрафные санкции до 16.08.2004 года. До настоящего времени данная обязанность Борисюк Л.Е.. не исполнена, что ответчиком не оспаривается. Между тем в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогу пени в суд налоговым органом может быть предъявлено в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в данном случае до 16.01.2009 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление к ответчику направлено в суд 29.03.2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. При этом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доводы истца о значительном объеме работы, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку ИФНС России по ЦО г. Братска является квалифицированным участником гражданских правоотношений, имеющим в штате квалифицированных юристов, в чьи обязанности входит, в том числе предъявление исковых заявлений в суд. Доказательств того, что налоговый орган не располагал возможностью предъявить исковые требования к Борисюк Л.Е. в период с 16.08.2004 года по 16.01.2009 года суду не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленного искового требования в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока для обращения в суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Борисюк Л.Е. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и налоговых санкции в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в месячный срок. Судья О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 28.05.2012 года