Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Оняновой И.В., с участием прокурора Пащенко В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2012 по иску Калинина Е.П. к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по городу Братску о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании результатов аттестационной комиссии недействительными, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Калинин Е.П. обратился в суд к ответчику Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по городу Братску (далее ОВО УМВД РФ по г. Братску), в котором просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности милиционера роты милиции № *** взыскать средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть с 22.11.2011 года по день восстановления на работе. В обоснование своих требований указал, что он состоял на службе в отделе вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Братск, в звании старшего сержанта в должности милиционера роты милиции № *** с 01.11.2004 года. 20.07.2011 года он получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.Е. ч. 1 ст. 58 ТК РФ. Приказом № 165 л/с от 22.11.2011 года он освобожден от зани маемой должности в связи с сокращением штатов с 22.11.2011 года, ему выдана трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным, так как согласно ст. 180 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца. В уведомленииобувольнении должна быть указанна конкретная дата увольнения либо период времени по прошествии, которого работник увольняется, при отсутствии конкретной даты, либо периода времени работник должен быть уволен (сокращен) через минимальный срок, т.е. в данном случае через 2 месяца. Уведомление о предстоящем увольнении получено им 20.07.2011 года, следова тельно, 2-х месячный срок начинает течь со следующего дня, а именно 21 июля 2011 года. Указанный срок истек 21.09.2011 года, но он не был уволен по сокращению штатов, ему не были выданы причитающиеся выплаты и необходимые документы, следова тельно, трудовые отношения не были прекращены. 24.09.2011 года он написал заявление на очередной отпуск, в котором он находился с 24.09.2011 года по 21.11.2011 года (с учетом периода нахождения на больничном). 22.11.2011 года ему был выдан приказ об увольнении на основании сокращения штатов. Он считает, что работодателем не соблюдена процедура сокращения, предусмот ренная законодательством РФ, т.к. он не был уволен по истечении 2-х месяцев с момента по лучения уведомления и дальнейшее увольнение по основанию сокращение штатов является незаконным. В данной ситуации работодатель обязан был повторно провести процедуру со кращения. Таким образом, по вине ОВО УМВД РФ по г. Братску он был незаконно ли шен возможности трудиться. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просит восстановить его на службе в ОВО УМВД РФ по г. Братску в должности милиционера роты милиции № ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2011 года по день восстановления, признать результаты аттестационной комиссии от 29.07.2011 года недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование уточненных требований истец указал, что он не согласен с результатами внеочередной аттестации, проходившей 29.07.2011 года, согласно которой он не рекомендован на службу в полицию, поскольку аттестация была проведена предвзято, однобоко и поверхностно. С аттестационным листом своевременно он ознакомлен не был, выводы по аттестации начальника ОВО до него доведены не были. Данные документы были представлены ответчиком лишь 19.01.2012 года в судебном заседании. С выводами и рекомендациями аттестационной комиссии, решением начальника ОВО ГУ МВД России по Иркутской области от 31.08.2011 года его ознакомили лишь 19.10.2012 года. Доводы ответчика о том, что за время службы он зарекомендовал себя с отрицательнойстороны, опровергаются положительными служебными характеристиками, записями о поощрениях в трудовой книжке, положительными отзывами коллег. Полагает, что на результаты аттестации повлияло предвзятое отношениек нему, вызванное тем, что решением Братского городского суда от 09.02.2010 года он был восстановлен в должности и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Калинин Е.П. исковые требования поддержал. Суду дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что уведомление о сокращении он фактически подписывал 23.07.2011года, однако дату ставил 20.07.2011 года, так как 19.07.2011 года пришло новое штатное расписание и уведомления сокращении в экстренном порядке подписывались задним числом. Он не возражал против рассмотрения аттестации на заседании аттестационной комиссии в его отсутствие. Ему была предложена всего одна должность в Бохане, с оговоркой, что возможно вакансия уже занята, он отказался. Кроме того, на момент проведения аттестации у него не было не снятых дисциплинарных взысканий. Представитель истца Ермакова Е.Н., действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения своего доверителя, дополнительно пояснила, что фактически основанием для увольнения истца явилось не сокращение штатов, а отсутствие рекомендации при проведении аттестации. Аттестация проводилась необъективно, не учтены положительные характеристики. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения, истец не был поставлен на учет в Центр занятости населения, не произведен окончательный расчет. Представитель ответчика ОВО УМВД РФ по г. Братску Серова А.Г., действующая на основании доверенности № 1/12 от 10.01.2012 года со всеми правами сроком по 31.12.20123 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудники внутренних дел подлежат внеочередной аттестации. Сотрудники, не рекомендованные аттестационной комиссией для службы в полиции и отказавшиеся продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе на нижестоящей должности, а также не изъявившие намерение продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в установленном порядке. Проведение внеочередной аттестации сотрудников ОВО при УВД по г. Братску, осуществлялось аттестационной комиссией Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, состав которой утвержден приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 20.07.2011 года № 279. Согласно аттестации от 20.07.2011 года на старшего сержанта милиции Калинина Е.П., милиционера милиции по охране административного здания ИФНС России по Центральному округу г. Братска роты милиции № 4 батальона милиции ОВО при УВД по г. Братску, последний за период службы в указанной должности показал себя с отрицательной стороны. Нормативные документы, регламентирующие деятельность отдела вневедомственной охраны, знает не в полном объеме. К выполнению своих служебных обязанностей относится недобросовестно: не всегда качественно и своевременно исполняет свои функциональные обязанности. Неоднократно допускал грубые факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся во сне во время несения службы, в результате чего в 2009 году была допущена кража с охраняемого объекта. В июле 2009 года им был допущен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в заступлении на службу в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2010 года старший сержант милиции Калинин Е.П., в результате личной недисциплинированности и безответственности, прибыл по сигналу «тревога» без средств индивидуальной бронезащиты, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Старший сержант милиции Калинин Е.П. эмоционально неуравновешен, вспыльчив, агрессивен. При решении проблем ищет собственную выгоду, предъявляет высокие требования к окружающим, при снисходительном отношении к своим ошибкам и промахам. Табельным оружием владеет неудовлетворительно. В строевом отношении подтянут, опрятен. Не всегда соблюдает Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел. Имели место неоднократные факты нарушения субординации. По своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья старший сержант милиции Калинин Е.П. не рекомендуется для прохождения службы в полиции Доводы, истца о том, что необъективность и необоснованность решения аттестационной комиссии выразилась в том, что на момент аттестации он не имел не снятых дисциплинарных взысканий, не имеют под собой основания, так как данный сотрудник рассматривался не на предмет соответствия занимаемой должности, и при проведении внеочередной аттестации для оценки личности сотрудника учитывался весь период службы в органах внутренних дел. С текстом аттестации Калинин Е.П. ознакомился 20.07.2011 года, не выразил свое не согласие текстом аттестации. Вместе с тем, Калинин Е.П. написал рапорт на имя начальника УВО при ГУВД по Иркутской области ХАС. о рассмотрении его на аттестационной комиссии в его отсутствие, хотя вправе был присутствовать на аттестационной комиссии. На основании указанной выше характеристики Калинина Е.П. и представленными к аттестации документами аттестационная комиссия сделала соответствующий вывод: не рекомендовать для прохождения службы в полиции. С выводами аттестационной комиссии и решением начальника УВО ГУ МВД России по Иркутской области Калинин Е.П. был ознакомлен 25.10.2011 года. При этом, Калинину Е.П. предлагались вакантные должности. Так, 23.09.2011 года состоялась беседа с Калининым Е.П., где ему была предложена вакантная должность во внутренней службе по ГУ МВД России по Иркутской области, с которой истец не согласился. В ходе беседы были разъяснены все льготы и компенсации, полагающиеся сокращенному сотруднику милиции, а также установлено, что истец желает пойти в отпуск и отказывается от компенсации за неиспользованный отпуск. В целях недопущения нарушения прав сокращаемого сотрудника, Калинину Е.П. был предоставлен очередной отпуск. 25.10.2011 года за исх. № 2736 Калинин Е.П. был уведомлен, что по состоянию на текущую дату по Иркутской области отсутствуют вакансии, которые соответствуют его квалификации, опыту, стажу работы, выводу аттестационной комиссии. 20.07.2011 года, в связи с проведением внеочередной аттестации Калинин Е.П., получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 20.06.2011года № 1091 «По личному составу» сокращена его должность - милиционера милиции по охране Межрайонной ИФНС России № 11 роты милиции № 4 батальона милиции ОВО при УВД по г. Братску, и он поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» части 1 статьи 58 (по «сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. 23.09.2011 года и 22.11.2011 года перед увольнением с Калининым Е.П. проведена беседа с выяснением основания, причины сокращения его должности, других оснований увольнения в зависимости от желания сотрудника или заключения военно-врачебной комиссии, порядок расчета при увольнении. Составлены листы беседы, с которыми Калинин Е.П. ознакомлен под роспись 23.09.2011 года и 22.11.2011 года. Согласно штатному расписанию ОВО УМВД России по г. Братску должности милиционера милиции по охране Межрайонной ИФНС России № 11 роты милиции № 4 батальона милиции ОВО МВД России по г. Братску, на которую Калинин Е.П. просит восстановиться, нет. Считает, что требования Калинина Е.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Калинин Е.П. уволен законно с соблюдением порядка увольнения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей возможным в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему. Так, судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя Калинина Е.П., он проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.2004 года (приказ № 92 л/с от 04.11.2004 года) в ОВО УМВД России по г. Братску по 22.11.2011 года (приказ ОВО № 165 л/с от 22.11.2011 года). Как следует из контракта о службе внутренних дел от 01.01.2011 года, подписанного между МВД РФ в лице начальника ОАО при УВД по г. Братску и Клининым Е.П., последний проходил службу в качестве милиционера милиции по охране межрайонной ИФНС России № 11 роты милиции № *** батальона милиции отдела внутренней охраны при УВД по г. Братску. Контракт заключен сроком на три года. Согласно п. 8.3 Контракта он может быть досрочно расторгнут в случае сокращения штатов. Из приказа УВО ГУМВД РФ по Иркутской области № 219 от 03.08.2011 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет следует, что произведено переименование ОВО при УВД по г. Братску на ОВО УМВД России по г. Братску. С 01.03.2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует. рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. В силу п. 2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038. В соответствии со ст. 17 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. В силу п. 9.4, 9.15 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его. Согласно п. 9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. Согласно п. 3.1 Приказа МВД России от 22.03.2011 года № 135 «Об организации очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. В силу п. 9.20, 9.26 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию. Аттестационная комиссия имеет право возвратить аттестацию с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, о чем производится запись в протоколе. Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. В соответствии со ст. 60 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель БСА. суду пояснила, что она работает заместителем начальника ОВО УМВД РФ по г. Братску. В 2011 году у них в связи с реформой МВД произошла реорганизация, а результате которой произошло сокращение штатов. Калинин Е.П. был уволен по сокращению штатов, поэтому получил все причитающиеся выплаты. Раньше было *** роты милиции, в настоящее время *** роты, массового увольнения не было, было уволено 9 человек. При проведении аттестации было негласное соглашение, что не рекомендуют тех, кто появлялся на работе в нетрезвом состоянии, спал на работе. При аттестации учитывались все случаи нарушения дисциплины за весь период работы в органах внутренних дел. Всех сотрудников уведомляли, знакомили с результатами аттестации, в том числе и Калинина Е.П. Она нарушила инструкцию и по данному факту в настоящее время проводится служебное расследование, поскольку она по просьбе истца подписала положительную характеристику на Калинина Е.П., чтобы он в дальнейшем хорошо трудоустроился. Он хотел устроиться в колонию в г. Вихоревка, поэтому она не вложила в личное дело документы по служебной проверке. Согласно приказу ГУ МВД РФ по Иркутской области № 205 от 19.07.2011 года утверждены штаты подразделений ОВО МВД РФ по Иркутской области, из которого усматривается, что рота милиции № *** батальона милиции отдела внутренней охраны при УВД по г. Братску сокращена. Из представленных суду материалов следует, что 20.07.2011 года в связи с проведением внеочередной аттестации, Калинин Е.П. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому в соответствии с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 19.07.2011 г. № 205 сокращена его должность - милиционера милиции по охране межрайонной ИФНС России № *** роты милиции № *** батальона милиции отдела внутренней охраны при УВД по г. Братску и он поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «Е» ч. 1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данное уведомление подписано Калининым Е.П., каких либо замечаний или возражений им не указано. Кроме того, в материалах дела имеется лист ознакомления ОВО при УВД АО г. Братску, из которого следует, что Калинин Е.П. ознакомлен с приказом № 205 от 19.07.2011 года «Об утверждении штатов подразделений вневедомственной охраны органов МВД РФ по Иркутской области», о чем имеется его подпись. Калинин Е.П. с текстом аттестации, представляемой на аттестационную комиссию, был ознакомлен 20.07.2011 года, то есть до начала заседания аттестационной комиссии, о чем имеется его подпись, при этом никаких замечаний, дополнений и возражений им указано не было. Кроме того, как следует из пояснений истца, он не возражал о рассмотрении аттестации на заседании аттестационной комиссии в его отсутствие.Таким образом, суд считает не доказанным, что истец был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации, а также на возможное принятие аттестационной комиссией решения о пересоставлении аттестации и возврата аттестации с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, в порядке п. 9.20 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии УВО ГУ МВД России по Иркутской области от 29.07.2011 года № 29.07.2011 года старший сержант Калинин Е.П. не рекомендуется для прохождения службы в полиции предлагается продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии 31.08.2011 года утверждены начальником УВО ГУ МВД России по Иркутской области, с которыми Калинин Е.П. был ознакомлен 25.10.2011 года, о чем имеется его подпись, замечаний, возражений от него не поступило. Кроме того, из беседы, состоявшейся с Калининым Е.П. 23.09.2011 года следует, что до истца доведено до сведения о том, что решением аттестационной комиссии он не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции, а также предложено по его желанию написать рапорт на отпуск с 24.09.2011 года, на что было получено его согласие. Данные факты подтверждаются листом беседы, подписанным Калининым Е.П., каких либо возражений, замечаний от истца не поступило. Также из указанного листа беседы следует, что истцу была предложена вакантная должность прапорщика внутренней службы 8-10 разряда в МО МВД России «Боханский», однако Калинин Е.П. от предложенной ему вакантной должности отказался, о чем свидетельствуют его роспись. Предлагаемая ему должность соответствует его среднему профессиональному образованию по специальности «правоведение». Суд считает не состоятельными доводы Калинина Е.П. о том, что с аттестационным листом, решением аттестационной комиссии он был ознакомлен лишь в январе 2012 года, поскольку на вышеуказанных документах имеется его подпись, подтверждающая его ознакомление с данными документами в сроки установленные законодательством. В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, и том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники, не рекомендованные аттестационной комиссией для службы в полиции и отказавшиеся продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе на нижестоящей должности, а также не изъявившие намерение продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению на основании п.«Е» ст.58 Положения о службе в установленном порядке. В связи с чем, 22.11.2011 года, перед увольнением, с Калининым Е.П., проведена беседа с разъяснением основания, причины сокращения его должности, других оснований увольнения в зависимости от желания сотрудника или заключения военно-врачебной комиссии, порядок расчета При увольнении составлен лист беседы, с которым Калинин Е.П. ознакомлен под роспись 22.11.2011 года. Согласно представлению к увольнению от 22.11.2011 года принято решение об увольнении Калинина Е.П. из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. «Е» «Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Из рапорта Калинина Е.П. от 22.11.2011 года на имя И.О. начальника ОВО УМВД РФ по г. Братску, следует, что Калинин Е.П. просит уволить его из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. «Е» «Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов) с 22.11.2011 года. На основании приказа И.О. начальника ОВО УМВД РФ по г. Братску № 165 л/с от 22.11.2011 года Калинин Е.П. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. «е» (по сокращению штатов). На приказе имеется подпись Калинина Е.П. об ознакомлении с ним 22.11.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок аттестации в отношении истца проведен с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, в связи с чем не находит оснований для признания аттестации незаконной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ответчиком не были соблюдены сроки увольнения, поскольку суд установил, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. Так, согласно подписи истца на уведомлении об увольнении из органов внутренних дел, Калинин Е.П. был ознакомлен с ним 20.07.2011 года, уволен он был по истечении очередного ежегодного отпуска - 22.11.2011 года. Таким образом, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, при этом действующими законодательством не предусмотрено, что увольнение сотрудника полиции должно иметь место через 2 месяца с момента уведомления об увольнении. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное уведомление фактически было им получено 23.07.2011 года. Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что аттестация была проведена предвзято, однобоко и поверхностно и на ее результаты повлияло предвзятое отношениек нему, вызванное тем, что решением Братского городского суда от 09.02.2010 года он был восстановлен в должности и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако суд в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения данным обстоятельствам. Суд установил, что истец неоднократно допускал грубые нарушения служебной дисциплины. Так, из имеющегося в материалах дела рапорта Калинина Е.П. на имя начальника ОВО при ОВД по ЦО г. Братска от 09.04.2010 года с истцом была проведена беседа о недопущении выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения служебной проверки от 19.04.2010 года следует, что Калинин Е.П. по службе характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны; за нарушение п. 34 должностной инструкции, п. 31.10.1 приказа МВД РФ от 04.02.2006 года № 609, выразившееся в не соблюдении мер личной безопасности при обслуживании сигнала «***», прибытии на объект без средства индивидуальной бронезащиты - защитной каски-сферы, в связи с чем, ему объявлен выговор. Данные факты были учтены при проведении аттестации, представляемой в аттестационную комиссию. При этом суд не принимает в качестве доказательства служебные характеристики на Калинина Е.П., подписанные командиром батальона милиции ОВО при ОВД по ЦО г. Братска ЮНП., а также заместителем начальника ОВО УМВД РФ по г. Братску БСА., в которых истец характеризуется положительно, поскольку характеристика, подписанная одним лицом, носит субъективный характер. Кроме того, из показаний свидетеля БСА., не опровергнутых истцовой стороной, следует, что она нарушила инструкцию и по просьбе Калинина Е.П. подписала ему положительную характеристику, чтобы он в дальнейшем трудоустроился в колонию в г. Вихоревка, и что по данному факту в настоящее время проводится служебная проверка. В то время как при проведении аттестации лицо, готовящее аттестации на сотрудников проводит анализ прохождения службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выясняет мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учитывает оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением, текст аттестации согласуется с представителями кадрового подразделения. В результате анализа прохождения службы Калинина Е.П. основанном на мнении коллектива, начальник ОВО пои УМВД по г. Братску ИГС пришел к выводу, что истец в силу своих личных, деловых и профессиональных качеств, физической подготовке не может быть рекомендован для прохождения службы в полиции. Наличие решения Братского городского суда от 09.02.2010 года о восстановлении истца в должности не подтверждает факт предвзятого отношения к нему со стороны лица, проводящего аттестацию. При этом, доводы истца о том, что на момент проведения аттестации он не имел не снятых дисциплинарных взысканий, не состоятельны, поскольку при проведении внеочередной аттестации оценивались профессиональные и личностные качества аттестуемого сотрудника, необходимые для назначения его на должность на которую он претендует, за весь период его службы в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах учитывая, что должность истца Калинина Е.П. действительно была сокращена, ему было предложено прохождение службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел РФ, от которых он отказался, суд находит установленным факт наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по п.«е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ и факт соблюдения ответчиком порядка такого увольнения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его на службе в ОВО УМВД РФ по г. Братску в должности милиционера роты милиции № ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.11.2011 года по день восстановления, признании результатов аттестационной комиссии от 29.07.2011 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Калинина Е.П. к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по городу Братску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности милиционера роты милиции № *** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 ноября 2011 года по день восстановления на работе; признании результатов аттестационной комиссии от 29.07.2011 г. недействительными, компенсации морального вреда в размере *** руб. - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 20.02.2012 года. Судья: О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года