Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2012 по исковому заявлению Колесниченко А. В. к Ведерниковой Н. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, госпошлины,

встречному иску Ведерниковой Н. В. к Колесниченко А.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесниченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ведерниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, госпошлины. В обоснование исковых требований Колесниченко А.В. указал, что между ним и ответчиком Ведерниковой Н.В. 28 марта 2011 года был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям вышеуказанного договора заимодавец передает заемщику в собственность *** руб., а заемщик обязуется не позднее 30 марта 2011 года вернуть сумму займа в полном объеме. Стороны установили ответственность за неисполнение условий договора в виде штрафа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Он со своей стороны выполнил условия договора и передал денежные средства в размере *** руб. Ведерниковой Н.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 марта 2011 года. Однако ответчик в нарушении условий договора займа от 28 марта 2011 года, п. 1 ст. 810 ГК РФ заем ему не возвратил, на его требования о добровольной уплате долга ответила отказом. На день предъявления иска сумма задолженности ответчика по договору займа от 28 марта 2011 года просрочка составила 300 дней. Просит суд взыскать с Ведерниковой Натальи Владимировны в его пользу основную сумму долга по договору займа от 28 марта 2011 года в сумме 110 500 рублей, неустойку по договору денежного займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением суда от 28.03.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ведерниковой Н.В. на надлежащего - Ведерникову Н.В..

Кроме того, в суд поступило ходатайство Колесниченко А.В. о взыскании с Ведерниковой Н.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Ведерникова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колесниченко А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска Ведерникова Н.В. указала, что Примерно 20-22.02.2011г. ей потребовались деньги в сумме *** рублей, а так как своих денег у нее в тот момент не было, то она обратилась к своему знакомому ответчику Колесниченко А.В., чтобы занять у него эту сумму денег.

Поскольку раньше она несколько раз обращалась к Колесниченко А.В. за деньгами, он давал ей деньги взаем под 100% годовых, а она всегда отдавала ему долг раньше и даже в кратчайшие сроки, но оплачивала полностью проценты за год (т.е. получалось, что отдавала деньги в 2 раза большей сумме) - ему это было выгодно, и Колесниченко А.В. не отказал ей и в этот раз и дал *** рублей на тех же условиях, т.е. под 100 % годовых. Никаких письменных договоров и расписок они не оформляли.

Но в этот раз у нее не оказалось возможности отдать деньги намного раньше, как она делала обычно. Примерно 1-2 марта 2011г. ей позвонил ответчик Колесниченко А.В. и сказал, что хочет, чтобы она отдала ему долг, причем в сумме с учетом годовых %. Долг она отдать в то время не могла, и они начали с ним перезваниваться по этому поводу. Из телефонных разговоров с ответчиком Колесниченко А.В. она поняла, что он и в этот раз желает, чтобы она отдала ему долг с полной оплатой процентов за год, хотя год еще был впереди, а также в срок к 08.03.2011 г.. Она старалась найти деньги но у нее не получалось это сделать.

28.03.2011 г., когда она со своей знакомой выезжала с территории гаражного кооператива в районе 16 школы г. Братска, ее остановил Колесниченко А.В., который ехал на своем автомобиле, и по-видимому искал ее. Когда она вышла из машины, он спросил есть ли у нее паспорт, она ответила, что есть и он потребовал, чтобы она ему его дала, так как он намерен взять с нее расписку на деньги. Она дала Колесниченко А.В. свой паспорт, ничего не имея против того, чтобы дать расписку, а он дал ей бланк с уже напечатанной расписки и потребовал, чтобы она ее заполнила и подписала. Она стала заполнять расписку, а, когда прочитала ее конец, то подписывать не захотела, потому что там была указана не та сумма, которую по их договоренности она должна была вернуть Колесниченко А.В., и потому, что там стоял нереальный срок для возврата денег.

Тогда Колесниченко А.В. сказал, что не отдаст ей паспорт, а сам стал заполнять еще какую-то бумагу - вносил в нее данные ее паспорта - это был бланк договора беспроцентного займа - она позже увидела заголовок (когда подписывала). Обе бумаги -расписку и этот договор Колесниченко А.В. заставил ее подписать, что она и вынуждена была сделать, так как боялась, что он действительно, не отдаст ей паспорт, а в паспорте у нее еще и лежали другие документы: пенсионное, медицинских страховой полис, права на управление автомобилем, за рулем которого она тогда была, какие-то квитанции и т.п. Знакомиться с содержанием всего договора Колесниченко А.В. ей не давал, тем более не дал ей копию договора. Договор, который она подписала, она впервые увидела только вместе с его исковым заявлением.

Она сразу сказала Колесниченко А.В., что оплатить долг 30.03.2011 г. она не сможет, но он ответил, что у нее есть время, так как в сумму уже включены проценты. При таких обстоятельствах, когда ей все равно пришлось бы оплачивать проценты за год, она решила, что у нее есть время для возврата долга до 30.03.2012 г. или хотя бы до 20-22.02.2012г. (в годичный срок с того момента, когда она реально брала деньги).

Но, до наступления этих сроков, она получила исковое заявление с приложенными документами и расчетом суммы иска, с которой она категорически не согласна. Она не предполагала, что Колесниченко А.В. напишет в договоре, что ему вздумается. Ни о каких штрафах за просрочку оплаты долга в размере 1% за каждый день просрочки она с ним не договаривалась, сумма ею была взята иная - не *** рублей, а *** рублей, причем задолго до подписания ею договора и расписки, а договор и расписка были подписаны ею позже под угрозой со стороны ответчика Колесниченко А.В. на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался ответчик Колесниченко А.В. Просит суд признать договор денежного займа (между физическими лицами, беспроцентный) от 28.03.2011 года между Колесниченко А.В. и Ведерниковой Н.В. недействительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Колесниченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Колесниченко А.В. по доверенности Смолин А.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать с Ведерниковой Н.В. в пользу Колесниченко А.В. основную сумму долга по договору займа от 28 марта 2011 года в сумме *** рублей, неустойку по договору денежного займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ведерникова Н.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Калашникова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Ведерниковой Н.В. и ее представителя по доверенности Калашникова Е.В., о чем вынесено мотивированное определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно договору денежного займа от 28.03.2011 г. Колесниченко А.В. передал Ведерниковой Н.В. *** рублей на срок до 30.03.2011 г., а Ведерникова Н.В. обязалась возвратить сумму займа в установленный срок.

Пунктом 3 договора, в случае просрочки взноса последней суммы, предусмотрен штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 28.03.2011 годаВедерникова Н.В. взяла у Колесниченко А.В. денежные средства в размере *** руб., обязалась возвратить сумму займа в срок до 30.03.2011 г.

Других доказательств суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что между истцом Колесниченко А.В. и Ведерниковой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого 28 марта 2011 года Ведерникова Н.В. взяла у Колесниченко А.В. в долг денежную сумму в размере *** рублей, обязалась вернуть в срок до 30 марта 2011 года, что подтверждается подлинными договором займа и распиской от 28.03.2011 г.

Предоставленные суду договор и расписка подписаны Ведерниковой Н.В. лично, что ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что на сегодняшний день Ведерникова Н.В. долг не вернула, в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возврату суммы займа отказывается. В своем встречном иске Ведерникова Н.В. указала, что взяла у Колесниченко А.В. только *** рублей, при этом доказательств возврата и этой суммы суду не предоставила.

Разрешая встречные требования ответчика о признании договора займа от 28.03.2011 г. недействительной суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Ведерниковой Н.В. не представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана и угроз со стороны Колесниченко А.В.

Напротив, как следует из встречного иска, Ведерникова Н.В. 28.03.2011 г. добровольно записала в бланк расписки свои паспортные данные, затем подписала расписку о получении займа в размере *** рублей. После этого она подписала второй документ, подтверждающий получение от Колесниченко А.В. суммы займа в размере *** рублей - договор денежного займа с таким же сроком возврата и условием о штрафе за просрочку суммы займа. Таким образом, утверждение Ведерниковой Н.В. о том, что договор и расписка были подписаны ею под угрозой со стороны ответчика Колесниченко А.В. на крайне невыгодных для нее условиях, не соответствует действительности.

Угроза, указанная во встречном иске, заключающаяся в том, что Колесниченко А.В., заберет и не отдаст ей паспорт, является надуманной, поскольку как усматривается из встречного иска, паспорт для заполнения договора займа она добровольно отдала Колесниченко А.В., кроме того, на сегодняшний день паспорт Ведерниковой Н.В. находится у нее на руках, а доказательств обращения Ведерниковой Н.В. в органы внутренних дел по поводу угроз Колесниченко А.В. суду не предоставлено.

Ведерникова Н.В. также утверждает, что она брала заем в размере *** рублей, а денежные средства в сумме *** руб. ей от Колесниченко А.В. не передавались, однако, в силу ст. 808 ГК РФ, договор займа от 28.03.2011 г. совершен в письменной форме, передача денежных средств в размере *** руб. подтверждена расписка, которую ответчица собственноручно заполнила и подписала. Подлинность расписки и договора займа Ведерниковой Н.В. не оспаривается. Не представлены и доказательства того, что данные документы являются предварительными.

Договор займа и расписка, содержащие все существенные условия и подтверждающие факт получения денежных средств Ведерниковой Н.В. взаймы, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа в сумме *** рублей.

Так же суд полагает, что в случае допроса свидетелей по данному делу, их показания не могли бы свидетельствовать о недействительности сделки и повлиять на выводы суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает, одним из условий заключения договора займа, наличие свидетелей, которые удостоверяют указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, оснований для признания договора займа от 28.03.2011 г. недействительным не имеется.

На основании изложенного, поскольку, Ведерникова Н.В. нарушила условия возврата долга по договору займа, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ, суд считает необходимым требование Колесниченко А.В. удовлетворить, взыскать с Ведерниковой Н.В. сумму долга в размере *** рублей по договору займа от 28.03.2011 года.

Пунктом 3 договора займа от 28.03.2011 г., в случае просрочки взноса последней суммы, предусмотрен штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с Ведерниковой Н.В. в пользу истца неустойку в размере *** рублей, в удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Ведерниковой Н.В. в пользу Колесниченко А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 24.01.2012 г. в размере *** рублей и расходы по оплате тарифа за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Смолина А.С. от 06.03.2012 г. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 06.03.2012 г. и расписки, Колесниченко А.В. уплатил представителю Смолину А.С. сумму за оказание услуг по представлению его интересов в суде в размере *** рублей.

Суд принимает предоставленные доказательства, однако не соглашается с размером оплаты услуг представителя, поскольку сумма данных расходов не является разумной и превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, возможным взыскать с Ведерниковой Н.В. в пользу Колесниченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в большем размере отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниченко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой Н. В. в пользу Колесниченко А.В. сумму займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниченко А. В. к Ведерниковой Н. В. о взыскании неустойки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ведерниковой Н. В. к Колесниченко А. В. о признании договора денежного займа от 28.03.2011 г. между Колесниченко А.В. и Ведерниковой Н.В. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 29.05.2012 г.