Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.М., при секретаре Небользиной Т.А., с участием истца Шейкиной М.В., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Дубовик Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2012 по исковому заявлению Шейкиной М.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Шейкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» (далее по тексту - МБУЗ "ДГБ") о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 декабря 2011 по 29 февраля 2012 гг. в размере *** руб., денежной компенсации в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. В обоснование иска Шейкина М.В. указала, что в МБУЗ "ДГБ" она работает с 01 апреля 2010 г. по настоящее время в должности сторожа. При приёме на работу между ней и работодателем был заключен трудовой договор № 22/10 (пр.) от 01.04.2010 г. на период очередного отпуска Лебедевой О.Ю., согласно которому за период с «04» апреля 2010 г. ей выплачивалась заработная плата по штатному расписанию в размере месячного должностного оклада (тарифной ставки) по 1-му разряду ETC в размере *** рублей. Помимо данных выплат указанным договором предусмотрены компенсационные надбавки: 50% надбавка на все начисления за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях и 40% районный коэффициент на все начисления. С 15.04.2010 года дополнительным соглашением № 69-10 от 15.04.2010 года работодатель перевел ее на работу на постоянной основе на должность сторожа с окладом в размере *** рублей по 1-му разряду ETC. С 2011 г. ей установлен оклад в размере *** рублей.Согласно расчетным листам, оплата ночных установлена ей в размере 50% от часовой ставки оклада. Помимо этого работодатель выплачивает стимулирующие выплаты в виде интенсивности в размере 20% от оклада. Полагает, что размер МРОТ должен соответствовать минимальному разряду, без дополнительных выплат (премий, северных надбавок и районного коэффициента) и переработок (доплаты за работу в праздничные, ночные и выходные). За период с 01 декабря 2011 по 29 февраля 2012 гг. работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату ниже величины минимального размера оплаты труда - оклада, что в данном случае нарушает требования закона, так как при сложении сумм оклада по занимаемой должности за данный период времени, который составлял *** рублей, дополнительных выплаты компенсационного и стимулирующего характера (оплата за работу в ночное время, интенсивность, северная надбавка, районный коэффициент), она получила за указанный период *** рублей. Ответчик не оплачивает ей сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ, а оплачивает переработанные часы как за совместительство, что является не законным, так как она работает только в должности сторожа и другие должности не совмещает, договора на совмещение она с ответчиком не заключала. Полагает, что работодатель недоначислил и не доплатил ей заработную плату в размере *** рублей. Кроме того, считает, что на основании ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере *** рублей включительно по 31.03.2012 г., с учетом установленной ставки рефинансирования 8%. Работодатель причинил ей моральный вред тем, что, не доплачивая причитающуюся по закону заработную плату, вводил в заблуждение о действительной зарплате и своими действиями (бездействием) работодатель ограничил ее в расходах, она была лишена возможности приобретать вещи и другие предметы более высокого качества, в большем объеме, не ограничивая себя в расходах, а также поддерживать состояние своего здоровья, приобретая хорошие лекарственные средства. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей. В судебном заседании истец Шейкина М.В. исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель МБУЗ "ДГБ", действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что МБУЗ "ДГБ", являясь муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, подведомственно Департаменту здравоохранения администрации города Братска, деятельность которого регламентирована нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления - администрации муниципального образования города Братска. Данное положение распространяется и при установлении окладов работникам МБУЗ «ДГБ». С января 2012 г в МБУЗ "ДГБ" установлена новая система оплаты труда и заработная плата работникам начисляется в соответствии с Положением об оплате труда работников с применением системы оплаты труда, отличной от тарифной системы оплаты труда, утвержденного работодателем в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования г. Братска № 2013 от 28.09.2011 г., где сторожам установлен оклад в том же размере *** руб. Месячная заработная плата истца в оспариваемый период не противоречит требованию части 3 ст. 133 ТК РФ, то есть при полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда. Согласно заключенному трудовому договору истец должна выполнять работу сторожа структурного подразделения административно-хозяйственной службы. Для работников - сторожей в МБУЗ «ДГБ» установлена сменная работа. График сменности является приложением к коллективному договору, утверждается работодателем (ответчиком) и определяет чередование смен работников - сторожей: рабочая смена-выходной-выходной; рабочая смена-выходной-выходной; и т. д. (т.е. чередование смен через два дня). При этом работодатель (ответчик) установил на каждую рабочую смену определенные часы работы (начало и окончание рабочей смены). Для женщин в МБУЗ «ДГБ» установлена 36 часовая рабочая неделя. При сменном графике работы в каждом месяце может быть не равное количество нормы-часов, однако средне часовая норма в день 7,2 (36 : 5 = 7,2) обязательна. В спорный период норма часов в месяц составляла: декабрь 2011 г. - 158,4 час. 158,4 (норма часов в месяц) : 22( рабочих дней в месяц) = 7,2 (часовая норма в день); январь 2012 г. - 115,2 час. 115,2 (норма часов в месяц) : 21( рабочих дней в месяц) = 7,2 (часовая норма в день); февраль 2012 г. - 143 час. 143 (норма часов в месяц) : 21 (рабочих дней в месяц) = 7,2 (часовая норма в день). Для учета рабочего времени ответчик ежегодно составляет расчет часов на календарный год. Данные расчета часов соответствуют вышеуказанным нормам. Согласно требованиям трудового законодательства ответчик ведет учет отработанного истцом времени за каждый рабочий день. Согласно табелю учета рабочего времени в спорный период 2011 г. истцом отработано: декабрь: при норме часов 158,4 - отработано 149 час.; январь: при норме часов 115,2 - отработано 115,2 час.; февраль: при норме часов 143 - отработано 136 час. Таким образом, устанавливаемая норма рабочего времени в месяц не превысила ее пределы, тем самым права работника не нарушены. Доводы истца о том, что у нее имеются переработанные часы и требование их оплаты как за сверхурочное время считает не соответствующими действительности. Каких -либо обстоятельств привлечения истца за пределами рабочего времени (сверх нормального числа рабочих часов за учетный период 1 месяц) у ответчика не возникало. Основанием принятия на работу по совместительству является заявление работника. В спорный период с истцом дважды оформлялось совместительство по ее личному заявлению на определенный срок: с 01.02.2012 по 01.03.2012 гг. За работу по совместительству выплачена причитающаяся заработная плата, размер которой истцом не оспаривается. Требование оплаты истцом 72 праздничных часов не состоятельно, поскольку истцом отработано 24 + 24 +16 = 64 часа, что соответствует табелю учета рабочего времени и начислениям по оплате труда в праздничные дни. Требования истца о взыскании денежной компенсации не обоснованы, поскольку заработная плата истцу выплачивалась своевременно. Основания для взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае неправильного начисления заработной платы трудовым законодательством не предусмотрены. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шейкина М.В. с 01.04.2010 года работает в МБУЗ «ДГБ», в качестве сторожа. Ее месячный должностной оклад составляет *** рублей. В силу п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 120-ФЗ (ред. от 01.06.2011 года) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 года составил 4 611 рублей в месяц. Согласно Федеральному закону от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение ч. 4 ст. 133 ТК РФ о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Из ст. 133.1 ТК РФ следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные гарантии при выполнении работы в особых условиях труда. Так, согласно ст. ст. 146, 148, 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, т.е. в повышенном по сравнению с МРОТ размере. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. На основании ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Следовательно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске Иркутской области должен составить *** руб. х 50% северной надбавки х 1,4 районный коэффициент = *** рублей. При этом довод истца о необходимости начисления и выплаты заработной платы в размере тарифной ставки не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента, процентной надбавки, стимулирующих выплат сверх фиксированного МРОТ, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с трудовым законодательством, действующим на территории РФ, районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются к заработной плате, которая в общем смысле не может быть ниже МРОТ. При этом, межразрядный тарифный коэффициент уже входит в данную заработную плату. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не оплачивает ей сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ, переработанные часы (работа в праздничные, ночные, выходные дни) оплачиваются ей как за совместительство, несмотря на то, что договора на совмещение она с ответчиком не заключала. К данным доводам истца суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для медицинских работников и обслуживающего персонала МБУЗ «ДГБ», утвержденного главным врачом МБУЗ «ДГБ», для работников учреждения устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем, в пределах месячной номы рабочего времени, суммированный учет рабочего времени (с определением учетного периода рабочего времени 1 месяц, для работников, работающих с одной рабочей субботой), рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работа с ненормированным рабочим днем. Согласно условиям трудового договора, Шейкиной М.В. установлена 5-дневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями по сменному графику работы. График сменности является приложением к коллективному договору, с которым истец была ознакомлена под роспись при оформлении на работу, что истцом не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при устройстве на работу было известно об установлении сменного режима рабочего времени. Из расчета часов на 2011, 2012 гг. следует, что в МБУЗ «ДГБ» для работников - женщин установлена 36-часовая рабочая неделя. Норма часов в месяц для данных работников составляет: декабрь 2011- 158,4 час., январь 2012- 115,2 час., февраль 2012- 143 час., что соответствует установленным нормам рабочего времени. В спорный период времени истцом было отработано: в декабре 2011 г. 149 часов, в январе 2012 г. - 115,2 часа, в феврале 2012 г. - 136 часов. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в спорный период была отработана норма часов в день в пределах установленной 36 часовой недели. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о сверхурочной работе несостоятельными. Кроме того, судом установлено, что согласно расчетным листкам, выписке из приказа № 157к от 03.02.2012 г., Шейкина М.В. работала по совместительству сторожем того же отделения на 0,5 ставки в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. При этом, как следует из заявления от 31.12.2011 г. истец просила принять ее на работу по совместительству сторожем на указанный период. Согласно представленной финансовой справке за работу по совместительству истцу выплачивалась заработная плата с учетом отработанных часов, что истцом не оспаривается. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что Шейкина М.В. действительно работала по совместительству в должности сторожа на 0,5 ставки в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 гг. При этом, судом установлено, что истцу была поручена работа по совместительству на основании личного заявления, и указанное совместительство оплачивалось в соответствующем отработанному времени и ставке размере. Законность приема на работу, увольнения по совместительству истцом не оспаривались, соответствующие требования не заявлялись. Доводы истца Шейкиной М.В. о том, что ею было отработано 72 праздничных часа, опровергаются табелем учета рабочего времени, из которого следует, что Шейкиной М.В. в январе 2012 г. было отработано 64 часа в праздничные дни (с 1 на 2 января - 24 часа + 4 на 5 января - 24 часа + с 7 на 8 января 16 часов). Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 гг., суд не принимает расчет истца и считает, что правильным будет следующий расчет по заработной плате. Истцу Шейкиной М.В. по основной ставке должно быть начислено: *** * 1,9 (районный коэффициент и северная надбавка) = *** руб. За декабрь 2011 г. истцу Шейкиной М.В. ответчиком за фактически отработанное время (отработано 149 часов из 158,4 нормо-часов) было начислено - *** руб. Задолженность за декабрь 2011 г. будет составлять: *** руб. / 158,4 * 149) - *** руб. = *** руб. Согласно выписке из приказа № 157к от 03.02.2012 г., Шейкина М.В. с 01.01.2012 по 31.01.2012 гг. была принята на работу по совместительству сторожем на 0,5 ставки. Таким образом, за январь 2012 г. истцу Шейкиной М.В. ответчиком за фактически отработанное время было начислено - *** руб. Задолженность за январь 2012 г. будет составлять: (*** руб. * 0,5) - *** руб. = *** руб. За февраль 2012 г. истцу Шейкиной М.В. ответчиком за фактически отработанное время (отработано 136 часов из 143 нормо-часа) было начислено - *** руб. Задолженность за февраль 2012 г. будет составлять: (*** руб. / 143 * 136) - *** руб. = *** руб. Всего задолженность по заработной плате перед истцом будет составлять: *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере ***) руб. следует отказать. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, суд исходит из того, что материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренная ст. 236 ТК РФ, наступает в случае задержки выплаты заработной платы. Оснований для взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае неправильного начисления заработной платы трудовым законодательством не предусмотрено. Таким образом, поскольку судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно, что Шейкиной М.В. не оспаривается, указанные требования истца не подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вре да суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель ства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индиви дуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ответственность работодателей за нарушение требований, установленных на стоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными дей ствиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах опреде ляемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения ра ботнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе и при невыплате заработной платы полном объеме. С учетом положений ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оснований для отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда у суда не имеется. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном недоначислении и невыплате заработной платы, Шейкиной М.В. причинены нравственные страдания, поскольку истец, в связи с получением заработной платы в неполном объеме вынуждена ограничивать себя в приобретении необходимых вещей и хороших лекарственных средств для поддержания состояния своего здоровья. Однако суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2012 г., согласно которым Шейкина М.В. оплатила юридические услуги за расчет заработной платы и составление искового заявления в сумме *** рублей. Суд считает возможным, с учетом разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шейкиной М. В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в пользу Шейкиной М. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 гг. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Шейкиной М.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере *** рублей, денежной компенсации в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.М. Мельникова Решение вступило в законную силу 29.05.2012 г.