РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре      Небользиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Потопахину А. А., Телеповой Т. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Потопахину А.А., Телеповой Т.А., в котором просит взыскать с них солидарно в пользу Сбербанка РФ просроченную задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из них: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку по основному долгу в размере *** *** руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в погашение задолженности по кредитному договору № 0027-70220 от 27.09.2007 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Сбербанком РФ и ответчиком Потопахиным А.А. был заключен кредитный договор № 0027-70220 от 27.09.2007 г. (далее по тексту - договор), согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме *** руб. в срок до 27.09.2012г. под 17,0 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Телеповой Т.А. С 10.01.2008 г. ответчики допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по Договору, последний платеж поступил 30.04.2010 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дедюхин Б.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Потопахин А.А., Телепова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с кредитным договором № 0027-70220 от 27.09.2007 г., истец Сбербанк РФ, именуемый кредитор, и ответчик Потопахин А.А., именуемый заемщик, заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 27.09.2012 г. под 17,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство: Телеповой Т.А. (п. 2.1.1 Договора)

Из договора поручительства № 0027-70220/1 от 27.09.2007 г. следует, что Сбербанк РФ - кредитор и Телепова Т.А. - поручитель заключили договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Потопахиным А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 0027-70220 от 27.09.2007 г., заключенному между заемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику кредита в сумме *** рублей. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 27.01.2012г., ответчик (он же заемщик) Потопахин А.А. по кредитному договору № 0027-70220 от 27.09.2007 г. имеет задолженность в сумме *** руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что между Сбербанком РФ и Потопахиным А.А. 27.09.2007 г. был заключен кредитный договор № 0027-70220, по условиям которого Сбербанк РФ предоставил ответчику Потопахину А.А. кредит в размере *** рублей под 17 % годовых, сроком до 27.09.2012г., а Потопахин А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. По договору заемщик Потопахин А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком, Потопахиным А.А. своих обязательств по кредитному договору № 0027-70220 от 27.09.2007 г., которое имело место с 10.01.2008г., когда обязательства ответчиком Потопахиным А.А. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков - Потопахина А.А. и поручителя Телеповой Т.А., которые заключение кредитного договора, договора поручительства и расчет истца не оспаривают, солидарно суммы задолженности в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., которые подтверждаются представленными суду платежными поручениями, в равных долях, по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Потопахина А.А., Телеповой Т. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0027-70220 от 27.09.2007 г. в размере *** рублей.

Взыскать с Потопахина А. А., Телеповой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 29.05.2012 г.