Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Мельниковой Е.М.,

при секретаре       Небользиной Т.А.,

с участием прокурора     Широковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2012 по иску Коновалова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области, УМВД России по г. Братску о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование своих исковых требований Коновалов Е.А. указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по п. "в, г", ч. 2 ст. 158 УК РФ. 30 октября 2009 г. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела. От незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания. Считает, что в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования у него возникло право на реабилитацию.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - прокуратура Иркутской области, УМВД России по г. Братску.

В последующем истец Коновалов Е.А. уточнил заявленные требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

О месте и времени слушания дела истец Коновалов Е.А. извещен надлежащим образом, содержится под стражей.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Братску по доверенности Байдина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не указано и не обосновано, какой конкретно моральный вред им перенесен, в чем он выразился, чем подтверждается; не обоснованна указанная сумма морального вреда. Не представлены какие- либо документы, подтверждающие факт нахождения истца на амбулаторном либо стационарном лечении, а также подтверждающие приобретение истцом каких- либо заболеваний, претерпевания им каких-либо нравственных или моральных страданий. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Коновалова Е.А. судом по ходатайству прокуратуры с целью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а не органами дознания или предварительного следствия. После чего, 11.10.2007 г. также по ходатайству прокуратуры судом мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Будучи на подписке о невыезде по данному уголовному делу Коновалов Е.А. неоднократно совершал уголовные преступления, в том числе и тяжкие, за часть из которых был осужден, что говорит о его антиобщественном поведении и существования за счет средств, добытых преступным путем.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска Широкова М.В. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, претерпевания им нравственных и физических страданий. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в отсутствие представителя. Представил возражения на исковое заявление Коновалова Е.А., в которых указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, т.е. истец должен доказать какой именно моральный вред был ему причинен незаконными действиями. В силу общих положений о возмещении вреда, истцом должна быть также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец не представил доказательств своих страданий и переживаний по поводу осуществляемого в отношении него уголовного преследования. Каких-либо тяжких последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности для истца не наступило. Коновалов Е.А. характеризуется удовлетворительно, с 1993 года состоит на учете у ***», ранее судим. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Коновалов Е.А. давал признательные показания, чем препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению к уголовной ответственности, применению меры пресечения. Все следственные действия по уголовному делу № 56148 были проведены законно и обоснованно, с целью установления истины по делу, при этом, правомерность решений о мере пресечения никем под сомнение не ставилась, и потому указанные действия являются основанными на законе. Обвинительный приговор в отношении Коновалова Е.А не выносился. Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, то есть нанесенный моральный вред. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей является явно завышенным и неосновательным обогащением истца.

Выслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевшего от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела № 56148, из которых установлено следующее.

05 марта 2007 г. в отношении Коновалова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМ-1 УВД по ЦО г. Братска Шубиной М.А. от 16.03.2007 года, Коновалову Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из постановления Братского городского суда от 16.04.2007 г. следует, что подсудимому Коновалову Е.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с постановлением Братского городского суда от 11.10.2007 г., подсудимому Коновалову Е.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД ЦО г. Братска Филипповой Н.Н. от 30.10.2009 г., уголовное преследование в отношении Коновалова Е.А., *** г.р., прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Братска ПЭВ. от 18.04.2012 г. постановление следователя СО при ОВД по ЦО г. Братска ФНН. от *** г. о прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова Е.А. по уголовному делу № 56148 признано незаконным и отменено. Уголовное дело возвращено для устранения нарушений закона.

Из постановления старшего следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Братску ФНН. от 19.04.2012 г. следует, что уголовное преследование в отношении Коновалова Е.А., *** г.р., прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении Коновалова Е.А. 05.03.2007г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ. В ходе уголовного преследования к Коновалову Е.А. применялись меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении (постановление дознавателя ОД ОМ-1 ОВД по Центральному округу г.Братска от 16.03.2007г.), заключение под стражу судьи Братского городского суда от 16.04.2007г.), подписка о невыезде и надлежащем поведении (постановление судьи Братского городского суда от 11.10.2007г). Постановлением старшего следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Братску ФНН от 19.04.2012 г., уголовное преследование в отношении Коновалова Е.А., *** г.р., прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. в,г УК РФ. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец Коновалов Е.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применения к нему в качестве мер пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного привлечения Коновалова Е.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. "в,г" УК РФ, применении к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, были нарушены важнейшие права истца на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантируемые ему Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека. В судебном заседании установлено, что в результате незаконного обвинения в совершении преступления, незаконного содержания под стражей, нахождения на подписке о невыезде истец испытал нравственные страдания.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования, избрания в отношении истца мер пресечения истцу причинены нравственные страдания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом длительности производства по уголовному делу, тяжести предъявленного истцу обвинения и объема наступивших для него последствий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации в пользу истца морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Следовательно, моральный вред истцу должен быть компенсирован Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании с прокуратуры Иркутской области, УМВД России по г. Братску компенсации морального вреда в сумме *** руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коновалова Е. А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Коновалова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

В удовлетворении требований Коновалова Е. А. к прокуратуре Иркутской области, УМВД России по г. Братску о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:       Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 29.05.2012 г.