РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Мельниковой Е.М.,

при секретаре      Небользиной Т.А.,

с участием представителя истца Новоселовой Н. Л. - Устинова М.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2012 г., сроком действия 3 года,

ответчика Антонюка С.С.,

представителя ответчика Антонюка С. С. - Крыловой А.Ю., действующей на основании ордера № 27 от 05.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2012 по иску Новоселовой Н.Л. к Антонюку С.С., Антонюку С. С. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Новоселова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Антонюку С.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере *** руб., компенсацию материального ущерба в общей сумме *** руб., которые состоят из расходов на проезд до места лечения и обратно в размере *** руб., расходов на лекарства в размере *** руб., расходов на проведение анализов в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец Новоселова Н.Л. указала, что в соответствии с приговором Братского городского суда от 16 декабря 2011 г. Антонюк С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с условным испытательным сроком три года. От преступных действий Антонюка С.С. она испытала сильнейший психологический стресс и морально-нравственные страдания. В результате насильственных действий она испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, гематомы параорбитальных областей, кровоподтек в области шеи. В результате перелома костей носа изменилась ее внешность. Для нее, это стало причиной появления комплексов, поэтому она была вынуждена уволиться с работы, поскольку стала испытывать чувство дискомфорта перед посетителями и клиентами. Кроме того, в результате травмы у нее появились головные боли, утомляемость, затруднилось дыхание и нарушился сон, в связи с чем, потребовалось проведение операции. Оперативное лечение она проходила в Центральной районной больнице г. Вышнего Волочка Тверской области, где находилась в стационарном отделении с 25.10.2011 по 08.11.2011 гг. Кроме того, непосредственно после нападения на нее Антонюка С.С., в окровавленном виде, в слезах она предстала перед своими несовершеннолетними детьми Ириной, *** г.р. и Мариной, *** г.р. От увиденного ее дети испытали шок, но она не могла в тот момент ничего сделать, поскольку сама нуждалась в помощи. Случившееся сильно отразилось на психике детей и как результат снижение успеваемости в школе. Она до сих пор вспоминает случившееся, в связи с чем, боится ходить одна по улице, постоянно оборачивается, боится заходить одна в подъезды. После случившегося она долго не могла прийти в себя, сильно переживала, плакала, нарушился весь ее привычный уклад жизни. Для того чтобы вернуть естественную форму носа требуется другая сложная и дорогостоящая операция. В связи с чем, она до сих пор испытывает сильный стресс.

В судебное заседание истец Новоселова Н.Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Устинов М.С. в судебном заседании заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец проходила лечение в связи с искривлением носовой перегородки в результате совершенного в отношении нее преступления, в Вышневолоцкой ЦРБ, поскольку в Иркутской области ей не могли предоставить квалифицированную помощь по исправлению последствий причиненных телесных повреждений. В указанной больнице истцу оказали медицинскую помощь по страховому полису. В других клиниках подобного рода операция платная. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Крылова А.Ю. суду пояснила, что причастность Антонюка С.С. в совершении преступления в отношении истца не оспаривает, с требованием истца о взыскании потраченных средств на приобретение лекарственных препаратов и проведение анализов согласна. Однако, считает, что истцом Новоселовой Н.Л. не представлены доказательства, подтверждающие испытанные ею нравственные страдания, нет сведений об обращениях к психологу, невропатологу или иным специалистам, в связи с пережитыми нравственными страданиями. Поэтому считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. С требованиями о компенсации стоимости проезда к месту лечения в Вышневолоцкую ЦРБ также не согласна, поскольку истцом не доказана необходимость в получении лечения за пределами региона, где проживает истец. Кроме того, как следует из медицинских документов истца после выписки ее состояние здоровья не улучшилось, дыхание по-прежнему затруднено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате проезда к месту проведения лечения.

В судебном заседании ответчик Антонюк С.С. поддержал пояснения своего представителя. Дополнительно суду пояснил, что самостоятельного заработка не имеет, поскольку обучается в настоящее время в техникуме по очной форме. Проживает вместе с матерью Антонюк Е.Н. Имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, у него нет.

Ответчик Антонюк Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании суду пояснила, что Антонюк С.С. ее сын. Антонюк С.С. проживает с ней по адресу: ***. Самостоятельного заработка не имеет, поскольку обучается по очной форме в Братском профессиональном техникуме с 01.09.2010 г. по настоящее время. Срок обучения до 30.06.2014г. Имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, у сына нет.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Братского городского суда от 16 декабря 2011 г., Антонюк С.С. совершил разбойное нападение на Новоселову Н.Л. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Антонюк С.С. причинил Новоселовой Н.Л. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, гематомы параорбитальных областей, кровоподтек в области шеи. Антонюк С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 27.12.2011г.

Согласно проездным билетам на проезд ж/д транспортом, Новоселова Н.Л. 20.11.2011 г. осуществляла проезд от ст. Волочек до ст. Москва, стоимость проезда составила *** руб.; 24.10.2011 г. Новоселова Н.Л. осуществляла проезд от ст. Москва до ст. Волочек, стоимость проезда составила *** руб.; 20.10.2011 г. Новоселова Н.Л. осуществляла проезд от ст. Анзеби до ст. Москва, стоимость проезда составила *** руб.; 20.11.2011 г. Новоселова Н.Л. осуществляла проезд от ст. Москва до ст. Анзеби, стоимость проезда составила *** руб.

Из представленных кассовых чеков следует, что Новоселова Н.Л. на приобретение лекарственных препаратов уплатила *** руб.

В соответствии с эпикризом МУ Вышневолоцкая ЦРБ, Новоселова Н.Л. 35 лет проживает: Иркутская область, ***, находилась на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении ЦРБ г. Вышнего Волочка Тверской области, с 25.10.2011 по 08.11.2011 гг. с диагнозом: ***. Лечение: 27.10.2011 г. Операция - Септотомия. Послеоперационный период протекал гладко. В результате лечения носовое дыхание улучшилось. Выписана из отделения в удовлетворительном состоянии под наблюдением ЛОР врача поликлиники по месту жительства. Рекомендовано амбулаторно закапывать в нос м. Аекол или м. Шиповника 2р в день в течение 3-х недель, ингаляция "AquaMaris" в нос 2р в день.

Как следует из листка нетрудоспособности МУ Вышневолоцкая ЦРБ, Новоселова Н.Л. находилась на стационаре с 25.10.2011 по 08.11.2011 гг. Освобождена от работы с 15.10.2011 по 19.11.2011 гг.

Согласно справке СРН - 2 ООО "БКС" от 26.01.2012 г., Новоселова Н.Л. зарегистрирована по адресу: г. Братск, ***, вместе с ней зарегистрированы: Токарев Е.В., Токарева И.Е., Токарева М.Е.

Из свидетельства о рождении *** от 18.01.2005 г. следует что Токарева М.Е. родилась *** г., родителями являются: мать - Новоселова Н.Л., отец - Токарев Е.В.

В соответствии со свидетельством о рождении *** от 19.09.1998 г., Токарева И.Е. родилась 20.08.1998 г. Родителями являются: мать - Новоселова Н.Л., отец - Токарев Е.В.

Согласно справке Братского технического техникума от 06.03.2012 г., Антонюк С.С. обучается в Братском профессиональном техникуме с 01.09.2010 г. по настоящее время по профессии (специальности) тех.обслуживание и ремонт автом. транспорта. Срок обучения до 30.06.2014г. Форма обучения очная.

Из справок о доходах физического лица за 2011, 2012 гг. следует, что ежемесячная сумма дохода Антонюк Е.Н. составляет *** руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из приговора Братского городского суда от 16.12.2011г. следует, что 20 июня 2011 года Антонюк С.С. совершил разбойное нападение на Новоселову Н.Л. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате нападения Антонюк С.С. причинил Новоселовой Н.Л. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, гематомы параорбитальных областей, кровоподтек в области шеи. Указанным приговором, вступившим в законную силу 27.12.2011 г., Антонюк С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно с ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как следует из приговора Братского городского суда от 16 декабря 2011 г., вступившего в законную силу 27.12.2011 г., Антонюк С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении Новоселовой Н.Л..

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина несовершеннолетнего Антонюк С.С. в совершении преступления в отношении Новоселовой Н.Л. установлена и в результате его действий истцу был причинен вред здоровью, то именно он, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из пояснений ответчиков Антонюк С.С., Антонюк Е.Н., несовершеннолетний в настоящее время доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда истцу, не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Братского технического техникума от 06.03.2012 г., из которой следует, что Антонюк С.С. проходит обучение в Братском профессиональном техникуме с 01.09.2010 г. по настоящее время по профессии (специальности) тех.обслуживание и ремонт автом. транспорта. Форма обучения очная. Срок обучения до 30.06.2014г.

Таким образом, поскольку у несовершеннолетнего отсутствуют собственные доходы и иное имущество для возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на мать Антонюк С.С.- Антонюк Е.Н. до достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

При этом суд учитывает, что обязанность по воспитанию несовершеннолетних возложена законом на их родителей.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В данном случае недостаток внимания, неосуществление должного надзора со стороны матери за несовершеннолетним Антонюк С.С., привело к тому, что несовершеннолетний совершил уголовно наказуемое деяние в отношении Новоселовой Н.Л. Никаких доказательств того, что вред возник не по вине Антонюк Е.Н., суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением ответчиком Антонюком С.С. преступления, истец Новоселова Н.Л. понесла расходы на проезд до места лечения в в г. Вышний Волочек в Вышневолоцкую центральную больницу и обратно в сумме *** руб., на приобретение лекарственных средств в размере *** руб., на проведение анализов в сумме *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер возмещения причиненного ответчиком ущерба не может быть уменьшен, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку причинен действиями, совершенными умышленно.

Получение лечения истцом в Вышневолоцкой центральной больнице вследствие повреждения здоровья от преступных действий Антонюка С.С., денежные суммы заявленные истцом на приобретение лекарственных средств, проведение анализов, ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Новоселовой Н.Л. о возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ***) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Крыловой А.Ю. о том, что понесенные истцом расходы на проезд в Вышневолоцкую центральную больницу необоснованны, поскольку она за предоставлением медицинской помощи могла обратиться в медицинское учреждение, находящееся в регионе, в котором она проживает, суд считает несостоятельными, поскольку ст.ст. 21, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на выбор врача и медицинской организации, в том числе за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следуюшему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из части 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В соответствии с частью 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд соглашается с тем, что истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания действиями ответчика, которые выразились в причинении телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, которые ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Учитывая степень причиненных ответчиком Антонюком С.С. истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, их тяжесть, суд считает исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Так, в результате совершения ответчиком Антонюком С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по мнению суда, истец Новоселова Н.Л. претерпела значительные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением ее здоровья, повлекшим физическую боль, продолжительное лечение, ухудшение состояния здоровья, что подтверждается пояснениями представителя истца, медицинскими документами на имя истца.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Новоселовой Н.Л., суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца Новоселовой Н.Л. о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворенных судом требований, подлежат удовлетворению в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере *** руб. следует отказать. При этом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом стоимости доверенности на своего представителя Устинова М.С. в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Антонюка С.С. пользу Новоселовой Н.Л. сумму материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

До достижения Антонюком С.С. совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность взыскивать в пользу Новоселовой Н. Л. сумму материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей с Антонюк Е. Н..

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Н. Л. к Антонюку С.С., Антонюк Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 25.05.2012 г.