Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Мельниковой Е.М.,

при секретаре       Небользиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1302/2012 по иску Туренко В. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Туренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № 623/2013-0000335 от 02 декабря 2011 года, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что 02 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/2013-0000335. Согласно условиям договора, Кредитор взимает с Заемщика комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере *** рублей единовременно. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитного договора являются недействительными.

В судебное заседание истец Туренко В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями Туренко В.В., Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. 02.12.2011г. года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и истец заключили кредитный договор № 623/2013-0000335 (далее - «Кредитный договор») Как следует из п. 5.1.4. договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (Депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ). Условие о необходимости уплаты тарифа за выдачу кредита было внесено в Кредитный договор до его подписания. Заемщик, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписал Договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части. Пунктом 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено право банка и заемщика на добровольное заключение договоров и определение любых их условий, не противоречащих законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за выдачу по ипотеке. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, при этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Указание на то, что условие Кредитного договора о б уплате комиссии противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) является необоснованным в силу того, что положения данного Закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части Второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Доводы истца о том, что уплата комиссии по Кредитному договору противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку согласно указанной нормы условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В то же время не указываются такие «другие законы и Иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и по сравнению с которыми условия Кредитного договора ущемляют права истца. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Заемщик согласился с условиями банка, добровольно, уплатил оговоренную в кредитном договоре сумму комиссии, подписал кредитный договор и получил кредитные средства. В случае несогласия с условиями заключения договора, а также, если заемщик полагал, что взиманием комиссии нарушаются его права, он мог воспользоваться услугами иной кредитной организации, однако этого не сделал. Соответственно поучение кредита на предложенных банком условиях заемщика устраивали. Кроме того, в настоящее время имеется практика Верховного Суда РФ, согласно которой, требования заемщиков к банкам о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссий признаются необоснованными (Определение Верховного Суда РФ по делу №80-В11-1 от 04 марта 2011г.). Следует также отметить, что данной позиции придерживается и ВАС РФ, что отражено в его Инф. письме Президиума ВАС №146 от 13.09.2011г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре». Президиум ВАС указывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Основополагающим принципом данного информационного письма является, как указал суд, оценка предмета того, является ли взимаемая комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект, или комиссия взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При заключении договора ипотеки. Банк оказывает заемщику услуги - оценка недвижимого имущества производится независимым оценщиком за счет Банка (отчет по оценке недвижимого имущества необходим для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и для проведения сделки купли-продажи). Банк также оказывает услугу заемщику и продавцу - составление договора купли-продажи недвижимого имущества. Если бы сделку осуществляла риэлторская фирма, то за такие услуги стороны по договору купли-продажи должны были заплатить не менее 3% от суммы сделки. При проведении расчетов между продавцом и покупателем, сотрудники Банка осуществляют контроль при расчете наличных денежных средств, при этом плата за выдачу наличных денежных средств не взимается. Таким образом, считает, что комиссия, взимаемая Банком, является самостоятельной услугой, предоставляемой заемщику для получения кредита, создает для него определенное благо, соответственно, взимание комиссии за предоставление самостоятельной услуги, является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 ФЗ РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 02 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/2013-0000335, на сумму *** руб., сроком на 182 календарных дня. В соответствии с п. 5.1.4. заемщик обязуется в день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги ипотечного кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № 313942 от 02 декабря 2011 г., истец Туренко В.В. оплатил в кассу Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию за выдачу ипотечного кредита сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 02 декабря 2011 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 623/2013-0000335, по условиям которого Туренко В.В. предоставлен кредит в размере *** руб. Условиями указного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита. За выдачу кредита истцом уплачена денежная сумма в размере *** руб.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков по оплате комиссии за выдачу кредита, следовательно, условие кредитного договора № 623/2013-0000335 от 02 декабря 2011 года, об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя Туренко В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за не достижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Туренко В.В. о признании недействительным условия кредитного договора № 623/2013-0000335 от 02 декабря 2011 года, заключенного между Туренко В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возлагающего на Туренко В.В. обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, уплаченных за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для оформления искового заявления Туренко В.В. был вынужден прибегнуть к помощи специалиста и оплатить его услуги в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 626827. Суд считает возможным, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туренко В. В. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 623/2013-0000335 от 02 декабря 2011 года, заключенного между Туренко В. В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), возлагающее на Туренко В. В. обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Туренко В. В. сумму комиссии в размере *** рублей, уплаченную за выдачу кредита, судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 25.05.2012 г.