06 марта 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи     Мельниковой Е.М.,

при секретаре       Небользиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2012 по иску прокурора г. Братска в интересах Панченко В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор г. Братска в интересах Панченко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № 2/8 от 11.01.2012г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу Панченко В.Ф. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Панченко В.Ф. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года N 4520-1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В октябре 2011г. Панченко В.Ф. выезжала к месту отдыха в Беларусь, что подтверждается проездными документами. В январе 2012г. обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В оплате проезда ей было отказано в связи с тем, что она отдыхала за пределами России. Расходы Панченко В.Ф. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили в общей сумме *** руб., подтверждаются проездными документами. Решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации и не ограничивающего это право условием обязательной организации их отдыха.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. в интересах Панченко В.Ф. заявленные требования поддержала, просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец Панченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в Беларусь осуществлялся Панченко В.Ф. в октябре 2011 г.; документов, подтверждающих проведение отдыха на территории РФ в организации предоставляющей услуги по организации отдыха истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ и оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». В соответствии с п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице фамилия, имя, отчество, адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ. Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы помощника прокурора г. Братска в интересах Панченко В.Ф., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в обоснование требований прокурор указал на наличие у Панченко В.Ф. права на компенсацию расходов на оплату к месту отдыха и обратно, которое было нарушено ответчиком, а ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты этой компенсации, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому требования прокурора подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Панченко В.Ф. проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по 13.03.1994г., после чего она не работает.

Копией пенсионного удостоверения № 089685 подтверждается, что Панченко В.Ф. является получателем трудовой пенсии по возрасту.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии ***, Панченко В.Ф. с 26.01.1977 года зарегистрирована в ***

Как следует из справки СРН-1 ООО «БКС» от 24.01.2012 г., Панченко В.Ф. с 30.12.1969 г. зарегистрирована по адресу: ***.

В обоснование понесенных Панченко В.Ф. расходов, представлены проездные документы:

- проездной документ от ж/д станции Минск до ж/д станции Тулун на проезд ж.д. транспортом, отправлением 10.11, проездной документ от ж/д станции Анзеби до ж/д станции Краснояр на проезд ж.д. транспортом, отправлением 14.10, проездной документ от ж/д станции Краснодар до ж/д станции П-Новосиб на проезд ж.д. транспортом, отправлением 15.10, проездной документ от ж/д станции Краснодар1 до ж/д станции Могилев1 на проезд ж.д. транспортом, отправлением 22.10.

Электронный билет на имя Панченко В.Ф. по маршруту Новосибирск - Краснодар, отправлением 16.10., стоимостью *** руб.

Квитанция К95 об оплате Панченко В.Ф. стоимости а/б в размере *** руб.

Согласно справкам о стоимости проезда, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на период 14.10.2011г. от ст. Анзеби до ст. Красноярск составляет *** руб., от ст. Красноярск до ст. Новосибирск на период 15.10.2011 г., составляет *** руб., от ст. Краснодар до ст. Улянская (граница) на период 22.10.2011 г., составляет *** руб., от ст. Смоленск (граница) до ст. Тулун на период 10.11.2011 г., составляет *** руб.

УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 2/8 от 11.01.2012г. отказало Панченко В.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами России.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у Панченко В.Ф. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте. Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Суд, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Панченко В.Ф. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В подтверждение факта нахождения Панченко В.Ф. в месте самостоятельно организованного отдыха представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные расходы Панченко В.Ф. по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно.

Факт проезда Панченко В.Ф. по территории РФ и размер понесенных в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее Панченко В.Ф. правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер пользовалась в 2006 г., что подтверждается сообщением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Панченко В.Ф. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся им не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, поэтому доводы представителя ответчика в своих возражениях на не предоставление документов, подтверждающих проведение отдыха Панченко В.Ф. на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, не основаны на законе и могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика в своем решении № 2/8 от 11.01.2012г. о том, что Панченко В.Ф. выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, Панченко В.Ф. действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать, исходя из стоимости затрат в пределах территории РФ, в связи с чем оснований для отказа ей в компенсации этих расходов не имеется.

Не могут повлиять на выводы суда о наличии у Панченко В.Ф. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ доводы представителя ответчика о том, что не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные Панченко В.Ф. расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно.

Доказательств того, что Панченко В.Ф. выезжала в г. Минск не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Панченко В.Ф. не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, не может поколебать выводы суда, поскольку данные разъяснения изданы в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно и судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно вне зависимости от формы и места отдыха.

Поскольку судом установлено право Панченко В.Ф. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Прокурор г. Братска указал, что Панченко В.Ф. выезжала в г. Минск на отдых, самостоятельно организовав свой отдых; при этом суд установил, что ответчиком не было предоставлено истцу путевки, курсовки или иного документа (или отрывные талоны), являющиеся основанием для его пребывания в месте избранного им отдыха, путевки бесплатно или на льготных условиях ответчик также не предоставляет, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ограничение прав пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст.19, 37 Конституции РФ, а также ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № 2/8 от 11.01.2012г. ответчика прав и свобод Панченко В.Ф. установлен, прокурором данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав Панченко В.Ф. на предоставление ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № 2/8 от 11.01.2012г. об отказе Панченко В.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", данное решение ответчика следует признать незаконным.

Разрешая требования прокурора о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированными в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, изданными в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляется транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в п. 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорым или фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Поскольку прямые пассажирские перевозки по маршруту следования Панченко В.Ф. к месту отдыха в г. Минск отсутствуют, суд считает возможным произвести возмещение фактически произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда в размере наименьшей стоимости проезда железнодорожным и воздушным транспортом, т.е. в плацкартном вагоне скорого поезда и воздушным транспортном в салоне экономического класса. В связи с вышеизложенным, требования прокурора подлежат удовлетворению в размере *** руб., согласно представленным проездным документам и справке о стоимости проезда ж.д. транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по территории РФ, из расчета: *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере *** руб. *** рублей + 4% от *** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска в интересах Панченко В. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 2/8 от 11.01.2012г. об отказе Панченко В.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Панченко В.Ф. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:        Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 25.05.2012 г.