о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

с участием прокурора Пащенко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2012 по исковому заявлению Головина А.Ю. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головин А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту - ОАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит признать распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-12-РЛС-26 от 29.02.2012 г. об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить его на работу в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности прокальщика 5 разряда на участке прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что с 19.11.2007 г. он был принят уборщиком производственных помещений в ОАО «РУСАЛ Братск», в период работы переведен на должность шихтовщика, с 02.11.2008 г. переведен на должность прокальщика 4 разряда, 01.07.2011 г. ему присвоен 5 разряд прокальщика на участке прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе. Работа у ответчика являлась его основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 29.02.2012 г. он был незаконно уволен распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-12-РЛС-26 от 29.02.2012 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом и увольнением он не согласен, считает, что работодателем нарушены его трудовые права, поскольку, в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения указанного дисциплинарного взыскания работодатель не требовал с него объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 01.01.2012 г. Кроме того, он является членом профсоюза и его увольнение, в соответствии со ст. 82 ТК РФ, должно было производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ. Полагает, что поскольку работодателем был нарушен порядок его увольнения, данное увольнение является незаконным, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок начиная с 01.03.2012 г. по день восстановления на работе. Также указал, что в связи с незаконным увольнением, он испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, подлежащий возмещению работодателем в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ, который он оценивает в *** руб.

В судебном заседании истец Головин А. Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 01.01.2012 г. он не вышел на работу, поскольку был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу к следователю к 08-00 час. В полиции он пробыл примерно до обеда и на автобусе в 13-30 час. уехал домой в п. Порожский. На работу не поехал, так как следователь выдал ему повестку с отметками о времени вызова его 01.01.2012 г. в полицию без печати. Заверить повестку печатью он смог только после праздников 10.01.2012 г. Кроме того, электричка на БрАЗ ходит по расписанию и он на нее не успевал, чтобы приехать на работу. 02.01.2012 г., когда он вышел на работу, мастер поинтересовался, есть ли у него оправдательный документ по факту отсутствия его на работе 01.01.2012 г. и сказал отдать этот документ старшему мастеру. Старшего мастера он смог увидеть только 05.01.2012 г., и тот сказал ему принести повестку 10.01.2012 г. После того, как он отдал повестку мастеру, табельщик ему сказал написать заявление на предоставление административного дня, что он и сделал, указав в заявлении дату - 31.12.2011 г., и приложив повестку. Потом ему позвонили табельщик Г и С, которые сообщили, что приехали к нему домой и ему надо ознакомиться с бумагами. Однако дома в том момент он отсутствовал. 28.02.2012 г. ему позвонил коллега по работе М, которые сказал, что его вызывали на работу для подписания акта об отсутствии его на рабочем месте 01.01.2012 г. С 19.01.2012 г. по 18.02.2012 г. он находился в очередном отпуске. После отпуска приступил к своим должностным обязанностям. 01.03.2012 г. он не смог пройти на работу, так как ему заблокировали визитку, пояснив, что он уволен. При этом, за все время у него никто не требовал предоставить объяснительную по поводу его отсутствия на работе 01.01.2012 г. В отделе кадров 01.03.2012 года его ознакомили с документами и выдали копию приказа об увольнении. Он обратился в государственную инспекцию по труду, где ему пояснили, что основания для увольнения отсутствовали, инспектор позвонил в отдел кадров и сказал, что его нужно восстановить на работе. Однако, когда он приехал в ОАО «РУСАЛ Братск», ему сказали, что восстановят только по решению суда.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривал, что был знаком с графиком работы и знал о том, что ему необходимо 01.01.2012 г. в 06-30 час. - 06-40 час. пройти через проходную, чтобы вовремя приступить к своим должностным обязанностям, смена начинается в 6-50 час. и находиться на рабочем месте до 18-50 час. Однако, поскольку он был задержан полицией в ночь с 31.12.2011 на 01.01.2012 г. и примерно до 2 - 3 час. ночи находился там в качестве свидетеля, а затем по указанию следователя он явился в полицию к 08-00 час., у него отсутствовала возможность предупредить мастера о том, что он не сможет вовремя прибыть на работу.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Головина А. Ю. - адвокат Ровковская О. Г., действующая на основании ордера № 62 от 13.03.2012 г., в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным им в исковом заявлении и пояснениям, данным им в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, с Головина А. Ю. работодателем не была затребована объяснительная по поводу его отсутствия на рабочем месте 01.01.2012 г. В распоряжении об увольнении ссылка на акт о непредставлении истцом письменной объяснительной отсутствует. Истец представил работодателю документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия его на рабочем месте 01.01.2012 г. Таким образом, оснований для увольнения истца за прогул не имелось. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения Головина А. Ю., предусмотренный трудовым законодательством. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования Головина А. Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» - Никифорова Е. В., действующая на основании доверенности № 9 от 20.02.2012 г., в судебном заседании с исковыми требованиями Головина А. Ю. не согласилась, суду пояснила, что Головин А. Ю. работает в ОАО «РУСАЛ Братск» с 20.11.2007 г. 29.02.2012 г. он был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин, совершенный 01.01.2012 г. С данным приказом Головин А. Ю. ознакомлен под роспись. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Считает увольнение законным и обоснованным, поскольку истец 25.12.2012 г. был ознакомлен под роспись с «графиком выходов сменного персонала УПК ДАМ на январь 2012 г.», согласно которому он должен был выйти 01.01.2012 г. в смену в день продолжительностью 11 часов с 06:45 час. до 18:50 час. Однако на работу в свою смену не вышел, в связи с чем мастером смены ГГН прокальщиком ВМС., прокальщиком МАВ. 01.01.2012 г. был составлен акт об отсутствии Головина А. Ю. на работе в течение рабочей смены с 06:50 час. до 18:50 час.

02.01.2012 г., по выходу Головина А.Ю. на смену, ему мастером смены ГГН в присутствии прокальщика ВМС., прокальщика МАМ. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе 01.01.2012 г. Однако Головин А. Ю. объяснение не представил, о чем 09.01.2012 г. указанными лицами также был составлен соответствующий акт.

В качестве доказательства уважительности отсутствия на работе 01.01.2012 г. Головиным А. Ю. была представлена повестка о вызове его к 08:00 час. 01.01.2012 г. оперуполномоченным Отдела уголовное розыска Отдела полиции № 1 по г. Братску ТВА для допроса в качестве свидетеля. В целях подтверждения уважительности отсутствия Головина А.Ю. на работе 01.01.2012 г. работодателем в Отдел уголовного розыска Отдела полиции № 1 по г. Братску был направлен запрос. 19.01.2012 г. на запрос получен ответ о том, что 01.01.2012 г. в отношении Головина А. Ю. каких - либо следственных либо оперативно - розыскных мероприятий не проводилось, в здании отдела полиции № 1 УМВД России по г. Братску Головина А.Ю. не было, оперуполномоченный ТВА. 01.01.2012 г. не работал.

17.02.2012 г. директором по анодной массе ГЯВ. директору по персоналу ВРБ. было направлено представление на расторжение трудового договора с Головиным А. Ю., а 29.02.2012 г. распоряжением № РБ-12-РЛС-26 истец был уволен.

Считает, что у ОАО «РУСАЛ Братск» имелось достаточно оснований и доказательств отсутствия Головина А. Ю. на работе 01.01.2012 г. без уважительных причин для его увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено в сроки согласно ТК РФ. Истцу предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, но он отказался его давать.

Кроме того, пояснила, что электричка до Вихоревки ходит каждый час и истец мог на ней добраться до работы до окончания рабочего дня, даже если бы он действительно находился в полиции до обеда.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении, заявленных Головиным А.Ю. требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Братск», изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Свидетель ГГН., допрошенный в судебном заседании суду показал, что является мастером смены, в которой работал Головин А. Ю. 01.01.2012 г. истец не вышел на работу. Другой сотрудник М сказал, что Головин А. Ю. звонил ему и сообщил о болезни. Он позвонил ему домой, но его дома не оказалось, трубку подняла женщина, представившись тещей истца, которая факт его болезни не подтвердила, а пояснила, что он вместе с супругой отсутствует дома со вчерашнего дня. По факту отсутствия Головина А. Ю. на рабочем месте был составлен соответствующий акт совместно с другими работниками М и В. 02.01.2012 г. Головин А. Ю. вышел в свою смену в ночь. Он в присутствии всей смены предложил ему предоставить объяснения по факту отсутствия на работе 01.01.2012 г., на что тот пояснил, что сейчас не может и что напишет объяснительную в течение смены. Он сделал отметку в журнале рапортов, однако истец так и не представил объяснительную. 09.01.2012 г. он опять в присутствии других работников смены повторно предложил Головину А. Ю. предоставить объяснительную, на что тот ответил отказом, пояснив, что завтра привезет необходимый документ, оправдывающий его отсутствие на работе 01.01.2012 г. По факту непредставления истцом объяснений, совместно с В и М им был составлен соответствующий акт. 10.01.2012 г. истец принес повестку, которую он предложил ему отдать старшему мастеру. Затем истец по указанию старшего мастера вновь пришел к нему для оформления заявления на предоставление административного дня 01.01.2012 г., приложив к заявлению повестку. Ему известно, что повестка впоследствии была передана в службу безопасности, которая провела проверку, и сведения, указанные в данной повестке, не подтвердились.

Кроме того, показал суду, что истец находился в его непосредственном подчинении, и должен был в течение 24 часов поставить его в известность о причинах отсутствия на рабочем месте, однако он ему не звонил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАВ в судебном заседании суду показал, что работает с Головиным А. Ю. в одной смене. 01.01.2012 г. истец позвонил ему и сообщил, что заболел, чтобы он передал это мастеру смены. Истец отсутствовал на работе весь день и в конце смены по предложению мастера Г они вместе с ним и В составили акт об отсутствии Головина А. Ю. на рабочем месте. 02.01.2012 г. истец вышел на работу в свою смену в ночь и мастер смены в присутствии всех работников смены предложил истцу написать объяснительную по факту его невыхода на работу 01.01.2012 г. Головин А. Ю. на это ничего не ответил. 09.01.2012 г. в конце смены к ним подошел мастер Г и еще раз спросил у Головина А. Ю. про объяснительную, тот сказал, что предоставит справку. В конце рабочего дня, когда они пришли сдавать смену, ФИО27 предложил им подписать акт о том, что 02.01.2012 г. он предлагал истцу представить объяснительную и об его отказе от этого 09.01.2012 г.

Свидетель ВМС., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает с Головиным А. Ю. в одной смене. 01.01.2012 г. истец не вышел на работу, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он расписался. 02.01.2012 г. мастер смены Г предложил истцу написать объяснительную. Головин А. Ю. сказал, что напишет в течение смены, и не написал. В дальнейшем, при выходе на работу согласно графику, мастер неоднократно спрашивал истца про объяснительную. 09.01.2012 г. Гуртяков в очередной раз попросил Головина А. Ю. написать объяснительную по факту отсутствия на работе 01.01.2012 г., на что тот ответил, что представит какой-то документ, поэтому писать не будет. В этот же день в конце смены мастер предложил ему подписать акт об отказе истца написать объяснительную.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно записям в трудовой книжке АТ № 0641482 и вкладыше в трудовую книжку ВТ № 2367090 на имя Головина А. Ю., трудовому договору № 387/р от 19.11.2007 г., дополнительному соглашению о переводе работника на другую работу к трудовому договору № 387/р от 19.11.2007 г. от 21.06.2011 г., истец с 23.08.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Братск», в том числе, с 01.07.2011 г. в качестве прокальщика 5 разряда на участке прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе. Трудовой договор являлся договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок.

Из распоряжения № РБ-12-РЛС-26 от 29.02.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) судом установлено, что с Головиным А. Ю. было прекращено действие трудового договора от 19.11.2007 г. № 387/р и он был уволен с 29.02.2012 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин, совершенный 01.01.2012 г. В обоснование распоряжения указаны: представление директора по анодной массе ГЯВ., акт от 01.01.2012 года о нарушении трудовой дисциплины, табель учета рабочего времени за январь, февраль 2012 года, ответ на запрос №331 от 19.01.2012 года, распорядок рабочего времени Головина А.Ю.

Графиком выхода сменного персонала УПК ДАМ на январь 2012 г. прокальщики (продолжительность смены 11 часов) подтверждается, что 01.01.2012 г. Головину А. Ю. была установлена дневная смена продолжительностью 11 часов с 6-50 час. до 18-50 час.

Согласно листу ознакомления с Графиком выходов сменного персонала на январь 2012 г. Головин А. Ю. был ознакомлен с указанным графиком 24.12.2011 г., о чем имеется его подпись.

Как следует из распорядка работы рабочих и руководителей Дирекции по анодной массе, утвержденного директором по анодной массе ОАО «РУСАЛ Братск» 28.11.2011 г., введенному с 01.01.2012 г., прокальщикам отделения собственной прокалки установлена рабочая дневная смена продолжительностью 11 часов с 06 час. 50 мин. до 18 час. 50 мин. с перерывами на обед по 30 минут в 10 час. 30 мин. и в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании истец не оспаривал, что знает о продолжительности, начале и окончании рабочей дневной смены. Кроме того, он также подтвердил в судебном заседании, что был ознакомлен с графиком работы и ему было известно о выходе в дневную смену 01.01.2012 г.

В табеле учета рабочего времени за январь 2012 г. 01.01.2012 г. истцу проставлен прогул.

Как следует из журнала мастеров смен ДАМ ОАО «РУСАЛ Братск», в данном журнале 01.01.2012 г. мастером ГГН. была сделана отметка об отсутствии на рабочем месте Головина А. Ю. Также за 2/3.01.2012 г. имеется отметка о том, что в присутствии смены Головину А. Ю. предложено предоставить объяснительную по факту отсутствия 01.01.2012 г. на работе в течение смены.

Согласно акту от 01.01.2012 г. о нарушении трудовой дисциплины, мастером смены Гуртяковым Г. Н., прокальщиками Виноградовым М. С. и Медведевым А. В. был составлен акт о том, что Головин А. Ю. 01.01.2012 г. отсутствовал на работе с 06 час. 50 мин. до 18 час. 50 мин. В акте имеются подписи указанных лиц.

Из акта отказа от дачи письменного объяснения по поводу не выхода на работу от 09.01.2012 г., составленного и подписанного мастером смены ГГН., прокальщиками ВМС. и МАВ. следует, что 02.01.2012 г. мастером смены у Головина А. Ю. было истребовано письменное объяснение по факту не выхода на работу 01.01.2012 г., к 09.01.2012 г. письменное объяснение предоставлено не было.

Как следует из повестки ОУР ОП № 1 по г. Братску Головин А. Ю. был вызван оперуполномоченным ТВА.к 08 час. 00 мин. 01.01.2012 г. для допроса в качестве свидетеля по грабежу. На повестке имеется отметка о том, что Головин А. Ю. находился в ОУР ОП № 1 г. Братска 01.01.2012 г. с 08-00 час. до 16-00 час., заверена подписью старшего оперуполномоченного ТВА. и печатью Отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Братску.

Согласно информационному письму № 331 от 19.01.2012 г. на имя директора по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Братск», заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Братску сообщил о том, что 01.01.2012 г. в отношении Головина А. Ю. каких-либо следственных либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, в здании ОП № 1 УМВД России по г. Братску Головина А. Ю. не было, оперуполномоченный ТВА 01.01.2012 г. не работал, по факту обоснованности выдачи повестки в отношении ТВА. инициировано проведение служебной проверки с привлечением к дисциплинарной ответственности. На письме имеется штамп ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о регистрации данного письма за входящим номером РБ-Вх-12-00330 от 30.01.2012 г.

Представлением на расторжение трудового договора б/н от 17.02.2012 г. на имя директора по персоналу подтверждается, что Головин А. Ю. был представлен директором по анодной массе на расторжение трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 01.01.2012 г., документов, дающих право невыхода на работу, не представил.

Таким образом, суд находит установленным, что Головин А. Ю., состоя с ответчиком в трудовых отношениях, будучи ознакомленным с графиком смен, распорядком дня, началом, окончанием и продолжительностью рабочей смены, не вышел на работу 01.01.2012 г., в связи с чем работодателем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей, а также не оспариваются истцом.

Суд находит, что довод Головина А. Ю. об уважительности причины невыхода его на работу 01.01.2012 г. в связи с вызовом в отдел полиции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный довод опровергается информационным письмом № 331 от 19.01.2012 г. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Братску, согласно которому Головин А. Ю. 01.01.2012 г. в отделе полиции № 1 не находился, а сам оперуполномоченный ТВА. 01.01.2012 г. не работал и по факту обоснованности выдачи истцу повестки в отношении оперуполномоченного инициировано служебное расследование с привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в повестке, представленной Головиным А. Ю. указано, что он находился в ОП № 1 в период времени с 08-00 час. до 16-00 час., тогда как сам истец в судебном заседании пояснил, что уже в 13 час. 30 мин. он уехал на автобусе домой в п. Порожский. Данные обстоятельства, по мнению суда, также ставят под сомнение представленную истцом повестку и указанные в ней сведения.

Кроме того, даже если принять довод истца о нахождении его по вызову оперуполномоченного 01.01.2012 г. с 08-00 час. в отделе полиции до 13-30 час., учитывая, что истец знал о продолжительности рабочей смены и об окончании ее в 18-50 час., суд считает, что у Головина А. Ю. было достаточно времени, чтобы приехать на работу до окончания рабочего времени, и, таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с 14-50 час. до 18-50 час., тем самым совершая прогул. Доказательств невозможности добраться на работу, наличия уважительных причин для отсутствия на рабочем месте после 14-50 часов истцом не представлено.

Довод истца о том, что он не поехал на работу, так как ему выдали не заверенную печатью повестку и ему бы никто не поверил, что он действительно находился в полиции, суд находит несостоятельным, так как истец в судебном заседании сам пояснил, что заверить повестку печатью в отделе полиции он смог только после праздников, при этом уже с 02.01.2012 г. он выходил на работу согласно установленному графику сменности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт уважительности причины отсутствия истца на работе 01.01.2012 г., не нашел своего подтверждения, отсутствие на рабочем месте не было согласовано с работодателем, уважительных причин отсутствия истца на работе 01.01.2012 г. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку сведения, указанные в представленной истцом повестке, в ходе служебной проверки не подтвердились, а других документов, подтверждающих уважительность причины невыхода Головина А. Ю. на работу 01.01.2012 г., истцом работодателю представлено не было.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, поскольку от него не была затребована объяснительная, что предусмотрено ст. 193 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом, указанной статьей также определено, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ГГН МАВ., ВМС., 02.01.2012 г. в присутствии всех работников смены мастер смены предложил Головину А. Ю. написать объяснения по факту отсутствия на работе 01.01.2012 г.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, 02.01.2012 г. мастер смены поинтересовался у него о наличии документа, подтверждающего уважительность причины невыхода на работу 01.01.2012 г., что, по мнению суда, подтверждает факт истребования у истца объяснительной о причине отсутствия на работе.

Также суд принимает во внимание, что фактически Головиным А. Ю. были совершены действия, по своей сути направленные на предоставление объяснения причин своего невыхода на работу. Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что мастер смены сказал ему отдать повестку старшему мастеру, который, в свою очередь, отправил его писать заявление на предоставление административного дня, что он и сделал, приложив к заявлению повестку, то есть фактически предоставил объяснения по факту своего отсутствия на работе 01.01.2012 г., до увольнения.

В материалы дела представлен комиссионный акт о непредставлении истцом письменного объяснения по поводу невыхода на работу от 09.01.2012 г.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу истца о том, что работодатель не истребовал у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.01.2012 г., и находит его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными судом материалами дела, а также показаниями свидетелей и самого истца в судебном заседании, которые суд оценивает в совокупности и находит, что они дополняют и не противоречат друг другу. Суд полагает достоверно установленным, что 02.01.2012 года истцу предлагалось представить письменное объяснение по факту неявки на работу 01.01.2012 года и по истечении двух рабочих дней объяснение не было представлено.

Статьей 193 ТК РФ определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что проступок был обнаружен 01.01.2012 года, в период с 21.01.2012 года по 18.02.2012 года истец находился в отпуске (что подтверждается записями в личной карточке, не оспаривается истцом), приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 29.02.2012 года, то есть не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске. Таким образом, суд находит, что требование ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдено. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Довод истца о том, что, поскольку он является членом профсоюза, его увольнение должно было производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, суд находит несостоятельным, так как данный довод основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Ст. 82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, участие профсоюзной организации в принятии решения об увольнении работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законодательством не предусмотрено.

Из распоряжения № РБ-12-РЛС-26 от 29.02.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) судом достоверно установлено, что Головин А. Ю. был уволен с 29.02.2012 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин, совершенный 01.01.2012 г. С данным распоряжением истец был ознакомлен 01.03.2012 г., о чем имеется его подпись, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

Суд не принимает представленный ответчиком акт отказа от ознакомления с распоряжением № РБ-12-РЛС-26 от 29.02.2012 г. о прекращении трудового договора с Головиным А. Ю., поскольку истцом не оспаривается факт ознакомления с данным распоряжением 01.03.2012 г., то есть в установленный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был: с истца было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работник ознакомлен с приказом под роспись в течение трех дней, о чем имеется его подпись.

Суд также не принимает довод представителя истца о том, что в распоряжении об увольнении ссылка на акт о непредставлении истцом письменной объяснительной отсутствует, поскольку судом установлен факт истребования у истца 02.01.2012 года письменного объяснения по факту отсутствия на работе 01.01.2012 года работодателем и наличие у истца возможности в течение предусмотренного законом двухдневного срока, до момента увольнения 29.02.2012 года, не считая времени нахождения истца в отпуске, представить объяснительную.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головина А. Ю. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-12-РЛС-26 от 29.02.2012 г. об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении его на работе в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности прокальщика 5 разряда на участке прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе; взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 04.06.2012 г.