24 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи     Мельниковой Е.М.,

при секретаре       Небользиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2012 по иску прокурора г. Братска в интересах Банденковой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор г. Братска в интересах Банденковой Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № 199/32 от 26.12.2011г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу Банденковой Н.А. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Банденкова Н.А. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года N 4520-1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В ноябре 2011г. Банденкова Н.А. выезжала к месту отдыха в г. Бердичев на Украину, что подтверждается проездными документами. В декабре 2011г. обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В оплате проезда ей было отказано в связи с тем, что она отдыхала за пределами России. Расходы Банденковой Н.А. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили в общей сумме *** руб., подтверждаются проездными документами. Решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации и не ограничивающего это право условием обязательной организации их отдыха.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. в интересах Банденковой Н.А. требования поддержала, суду пояснил, что Банденкова Н.А. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года N 4520-1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее Правила). Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ. Согласно пункту 3 Правил, компенсация расходов на проезд может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных расходов пенсионером. На основании подпунктов «а» и «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации и не ограничивающего это право условием обязательной организации их отдыха. Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам, в том числе и пенсионерам, предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, как в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха и оплаты проезда. Ограничение права Банденковой Н.А. права на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации ставит ее в неравное положение с другими пенсионерами и ухудшает ее положение по сравнению с работающими гражданами, проезд которым к месту отдыха и обратно оплачивается на основании этого же Закона. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой основополагающим принципом правового статуса человека и гражданина является его равенство перед законом. Отказ в компенсации Банденковой Н.А. расходов на проезд к месту отдыха и обратно нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет его право относительно действующего законодательства.

Истец Банденкова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд на Украину осуществлялся Банденковой Н.А. в ноябре 2011 г.; документов, подтверждающих проведение отдыха на территории РФ в организации предоставляющей услуги по организации отдыха истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ и оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». В соответствии с п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице фамилия, имя, отчество, адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ. Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы помощника прокурора г. Братска в интересах Банденковой Н.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в обоснование требований прокурор указал на наличие у Банденковой Н.А. права на компенсацию расходов на оплату к месту отдыха и обратно, которое было нарушено ответчиком, а ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты этой компенсации, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому требования прокурора подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Банденкова Н.А. в настоящее время не работает.

Как следует из пенсионного удостоверения ***, Банденкова Н.А. является пенсионером по старости.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии ***, Банденкова Н.А. с 19.01.2012 года зарегистрирована в ***.

В обоснование понесенных Банденковой Н.А. расходов, представлены проездные документы:

- проездной документ от ж/д станции Анзеби до ж/д станции Новосибирск на проезд ж.д. транспортом, отправлением 10.11, проездной документ от ж/д станции Новоисбирск до ж/д станции Москва на проезд ж.д. транспортом, отправлением 19.11, проездной документ от ж/д станции Москва до ж/д станции Кив-Бердичев на проезд ж.д. транспортом, отправлением 29.11, проездной документ от ж/д станции Бердичев до ж/д станции Санкт-Петербург на проезд ж.д. транспортом, отправлением 03.12., проездной документ от ж/д станции С-Петербург до ж/д станции Навашино на проезд ж.д. транспортом, отправлением 09.12., проездной документ от ж/д станции Муром до ж/д станции Анзеби на проезд ж.д. транспортом, отправлением 11.12.

Согласно справкам о стоимости проезда, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на период 10.11.2011г. от ст. Анзеби до ст. Москва составляет *** руб., от ст. Москва до ст. Брянск (граница) на период 29.11.2011 г., составляет *** руб., от ст. Брянск (граница) до ст. Москва на период 03.12.2011 г., составляет *** руб., от ст. Москва до ст. Анзеби на период 09.12.2011 г., составляет *** руб., от ст. Санкт-Петербург до ст. Навашино на период 09.12.2011 г., составляет *** руб., от ст. Муром до ст. Анзеби на период 11.12.2011 г., составляет *** руб., от ст. Москва до ст. Брянск (граница) на период 29.11.2011 г., составляет *** руб., от ст. Невель (граница) до ст. Санкт-Петербург на период 03.12.2011 г., составляет *** руб., от ст. Анзеби до ст. Новосибирск на период 10.11.2011 г., составляет *** руб., от ст. Новосибирск до ст. Москва на период 19.11.2011 г., составляет *** руб.

УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 199/32 от 26.12.2011г. отказало Банденковой Н.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами России.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у Банденковой Н.А. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте. Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Суд, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Банденкова Н.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В подтверждение факта нахождения Банденковой Н.А. в месте самостоятельно организованного отдыха представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные расходы Банденковой Н.А. по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно.

Факт проезда Банденковой Н.А. по территории РФ и размер понесенных в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее Банденкова Н.А. правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Банденкова Н.А. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся ей не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, поэтому доводы представителя ответчика в своих возражениях на не предоставление документов, подтверждающих проведение отдыха Банденковой Н.А. на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, не основаны на законе и могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика в своем решении № 199/32 от 26.12.2011г. о том, что Банденкова Н.А. выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, Банденкова Н.А. действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать, исходя из стоимости затрат в пределах территории РФ, в связи с чем оснований для отказа ей в компенсации этих расходов не имеется.

Не могут повлиять на выводы суда о наличии у Банденковой Н.А. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ доводы представителя ответчика о том, что не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные Банденковой Н.А. расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно.

Доказательств того, что Банденкова Н.А. выезжала на Украину не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Банденковой Н.А. не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, не может поколебать выводы суда, поскольку данные разъяснения изданы в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно и судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно вне зависимости от формы и места отдыха.

Поскольку судом установлено право Банденковой Н.А. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Прокурор г. Братска указал, что Банденкова Н.А. выезжала на Украину на отдых, самостоятельно организовав свой отдых; при этом суд установил, что ответчиком не было предоставлено истцу путевки, курсовки или иного документа (или отрывные талоны), являющиеся основанием для его пребывания в месте избранного им отдыха, путевки бесплатно или на льготных условиях ответчик также не предоставляет, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ограничение прав пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст.19, 37 Конституции РФ, а также ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № 199/32 от 26.12.2011г. ответчика прав и свобод Банденковой Н.А. установлен, прокурором данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав Банденковой Н.А. на предоставление ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № 199/32 от 26.12.2011г. об отказе Банденковой Н.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", данное решение ответчика следует признать незаконным.

Разрешая требования прокурора о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированными в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, изданными в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляется транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в п. 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорым или фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Поскольку прямые пассажирские перевозки по маршруту следования Банденковой Н.А. к месту отдыха на Украину от ст. Анзеби и обратно отсутствуют, суд считает возможным произвести возмещение фактически произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда в размере наименьшей стоимости проезда железнодорожным транспортом, т.е. в плацкартном вагоне скорого поезда. В связи с вышеизложенным, требования прокурора подлежат удовлетворению в размере *** руб., согласно представленным проездным документам и справкам о стоимости проезда ж.д. транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по территории РФ, из расчета: от ст. Анзеби до ст. Москва *** руб. + от ст. Москва до ст. Брянск (граница) *** руб. + от ст. Брянск (граница) до ст. Москва *** руб. + от ст. Москва до ст. Анзеби *** руб. = *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере *** руб. (*** рублей + 4% от *** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска в интересах Банденковой Н. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 199/32 от 26.12.2011г. об отказе Банденковой Н.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Банденковой Н.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:        Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 25.05.2012 г.