Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 апреля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2012 по исковому заявлению Мищук Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Мищук Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту- ООО «СМК»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 23.09.2011 г. по 07.10.2011 г. в размере *** рублей, выходное пособие за период с 15.10.2011 г. по 29.10.2011 г. в сумме *** рублей, оплату по листку нетрудоспособности за период с 07.10.2011 г. по 15.10.2011 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований, истец указала на то, что в период с 23.09.2011 г. по 15.10.2011 г. работала в ООО «СМК» в качестве маляра. C 07.10.2011 г. по 15.10.2011 г. она находилась на листке нетрудоспособности. Ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2011 г. Однако ее уволили с 06.10.2011 г., о чем был издан соответствующий приказ. С датой увольнения, указанной в приказе, не согласна. Кроме того, указала, что работодатель не произвел запись об увольнении в ее трудовую книжку, не выплатил заработную плату за отработанный период времени, выходное пособие, а также пособие по временной нетрудоспособности. Указанными незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Мищук Е. А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена, но не согласна. Заявление об увольнении она писала 15.10.2011 г. после выхода с больничного, а в приказе стояла дата - 06.10.2011 г. В день увольнения расчет ей не выдавался. В ноябре 2011 г. ей выплатили заработную плату в размере *** руб., затем, после привлечения ответчика к административной ответственности по ее обращению в прокуратуру г. Братска, ей выплатили еще *** руб. Также пояснила, что больничный лист она сдавала специалисту по технике безопасности ООО «СМК». После того, как работодатель потерял этот больничный лист, она обратилась в поликлинику за его дубликатом, однако ей выдали только справку, которую она и предъявила ответчику для оплаты. Кроме того, просит восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он пропущен ею по уважительным причинам, так как после увольнения в начале ноября 2011 г. она обратилась в ООО «СМК» с просьбой выплатить ей заработную плату. Ответчик произвел ей выплату после 07.11.2011 г. в размере *** руб. С данной суммой она была не согласна и обратилась в прокуратуру г. Братска. Также она обращалась в государственную инспекцию по труду, где ей пояснили, что необходимости в обращении к ним нет, поскольку ее вопросом занимается прокуратура. Срок для обращения в суд она пропустила, так как ждала окончания проверки ООО «СМК» прокуратурой, а затем долгое время пыталась истребовать у ответчика документы для обращения в суд. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СМК» - Суровишина Е. А., действующая на основании доверенности № 5 от 06.03.2012 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с приказом № 84 от 06.10.2011 г. истец была ознакомлена 06.10.2011 г., в связи с чем именно с этого времени необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что расчет с Мищук Е. А. был произведен в день увольнения 06.10.2011 г. С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 23.09.2011 г. по 07.10.2011 г., выходного пособия за период с 15.10.2011 г. по 29.10.2011 г. истец обратилась в суд только в феврале 2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока. В связи с чем, считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указанные требования истца не подлежат удовлетворению. Относительно требования Мищук Е. А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.10.2011 г. по 15.10.2011 г. пояснила, что истец не предъявляла работодателю листок нетрудоспособности за указанный период, в связи с чем основания для его оплаты, в силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.206 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», у ответчика отсутствовали. Полагает, что трудовые права истца ООО «СМК» не нарушались, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом незаконно и ничем не подтверждается. По указанным основаниям просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Филатова С. А., действующая на основании доверенности № 150 от 29.12.2011 г., в судебном заседании суду пояснила, что основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный, в том числе, и в течение 30 дней после увольнения. Справка не является основанием для выплаты пособия. Срок для предъявления листка нетрудоспособности к оплате составляет 6 месяцев. Таким образом, считает, что исковые требования истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как определено ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно трудовому договору № 11 от 23.09.2011 между ООО «СМК» и Мищук Е. А. был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы на определенный срок: с 26.09.2011 г. по 26.10.2011 г. по основному месту работы. Датой начала работы указано 26.09.2011 г. Пунктом 4.1 указанного трудового договора определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере *** рублей в месяц. Данный трудовой договор подписан обеими сторонами и никем не оспаривается. Как следует из приказа № 84 от 06.10.2011 г. действие трудового договора с Мищук Е. А. прекращено и она уволена 06.10.2011 г. по собственному желанию на основании личного заявления. С данным приказом истец была ознакомлена 06.10.2011 г., о чем имеется ее подпись. Согласно расписке на имя генерального директора ООО «СМК» от Мищук Е. А., 06.10.2011 г. истцом были получены на руки трудовая книжка, а также денежный расчет за фактически отработанное время. В расписке имеется подпись истца. Истцом суду представлена копия расходного кассового ордера № 58 от 06.10.2011, согласно которому ей была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб. При этом в данной копии расходного кассового ордера усматриваются явные исправления в указанных денежных суммах, выплаченных истцу. Поскольку ответчиком в судебное заседание представлен расходный кассовый ордер № 58 от 06.10.2011 г., согласно которому Мищук Е. А. выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб., не имеющий при этом исправлений, подписанный собственноручно истцом, что Мищук Е. А. в судебном заседании не оспаривалось, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленную истцом копию расходного кассового ордера, и находит установленным, что 06.10.2011 г. Мищук Е. А. была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. Пунктами 5.2, 5.3 трудового договора № 11 от 23.09.2011 г. истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней. В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста; В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 г. ООО «СМК» находится в г. Братске. Город Братск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании "Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера…» утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029. В силу п.35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (в ред. от 03.03.2005) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, поскольку согласно трудовому договору, приказу об увольнении, истец работала у ответчика с 26.09.2011 г. по 06.10.2011 г., то есть менее половины месяца, суд находит, что за отработанный период времени у Мищук Е. А. право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не возникло. Согласно расчетным листкам за сентябрь 2011 г. и октябрь 2011 г., ООО «СМК» было начислено Мищук Е. А.: в сентябре 2011 г. - *** руб., из них удержан НДФЛ в размере 13%, в связи с чем сумма заработной платы, подлежащая выплате, составила *** руб.; в октябре 2011 г. - *** руб., из них - *** руб. - сумма заработной платы за октябрь 2011 г. и *** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 день; после удержания 13% НДФЛ, сумма, подлежащая выплате истцу, составила *** руб. Из табелей учета рабочего времени судом установлено, что истец в сентябре 2011 г. отработала 3 дня из 22 рабочих дней и в октябре 2011 г. - 5 дней из 21 рабочего дня. Судом произведен следующий расчет заработной платы за отработанный истцом период времени: сентябрь 2011 г.: *** руб. (заработная плата, установленная трудовым договором) : 22 дн. х 3 дн. = *** руб.; октябрь 2011.: *** руб. (заработная плата, установленная трудовым договором) : 21 дн. х 5 дн. = *** руб. Общая сумма начисленной заработной платы за фактически отработанное время за сентябрь 2011 г. - октябрь 2011 г. составит *** руб. За вычетом НДФЛ в размере 13% сумма заработной платы, подлежащей выплате истцу за указанный период времени составит *** руб. Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № 58 от 06.10.2011 г. истцу была выплачена заработная плата за сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 рабочего дня за вычетом НДФЛ 13%, в общей сумме *** руб. При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата выплачена истцу ответчиком в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, а также ответчиком выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 день несмотря на отсутствие права у истца на момент увольнения на ежегодный оплачиваемый отпуск, нарушений прав Мищук Е. А. в части выплаты ей заработной платы со стороны ООО «СМК» не усматривается. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика двухнедельного выходного пособия за период с 15.10.2011 г. по 29.10.2011 г. в размере *** руб. Как определено ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п. 2 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Аналогичные основания для выплаты выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка предусмотрены пунктом 6.4 трудового договора № 11 от 23.09.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, поскольку судом установлено, что Мищук Е. А. была уволена по собственному желанию, что истцом также не оспаривается, оснований для выплаты ей выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка, судом не установлено. Довод истца о том, что она желала уволиться по собственному желанию с 15.10.2011 г., о чем написала в заявлении об увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный довод опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчика, приказом (распоряжением) № 84 от 06.10.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец была ознакомлена в день увольнения 06.10.2011 г., о чем имеется ее подпись. Также согласно расписке и расходному кассовому ордеру № 58 от 06.10.2011 г. истец в день увольнения 06.10.2011 г. получила на руки трудовую книжку и расчет за фактически отработанное время в размере *** руб. При этом, какие-либо отметки о том, что истец не согласна с датой увольнения либо с периодом, за который ей выплачена заработная плата, в указанных документах отсутствуют. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 23.09.2011 по 07.10.2011 г. в размере *** рублей и 2-х недельного выходного пособия за период с 15.10.2011 г. по 29.10.2011 г. в размере *** рублей, и ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, суд исходит из следующего. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину РФ предоставлена гарантия права на судебную защиту. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истец была ознакомлена с приказом (распоряжением) № 84 от 06.10.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 06.10.2011 г. В этот же день ею были получены трудовая книжка и расчет за фактически отработанное время в размере *** руб. При этом, будучи не согласной с датой увольнения и выплаченными суммами, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора только 30.01.2012 г., что подтверждается штампом Братского городского суда на исковом заявлении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд Мищук Е. А. подлежит исчислению с 07.10.2011 г., т. е. со следующего дня с момента ознакомления ее с приказом об увольнении и получения расчета, и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства. При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления 30.01.2012 г. трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истцом был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец не привела и соответствующих доказательств не представила. Довод истца о том, что срок пропущен ею по причине того, что она ожидала окончания проверки ООО «СМК» прокуратурой и долго добивалась предоставления доказательств от работодателя, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению; сам по себе факт обращения истца в прокуратуру не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой. Отсутствие же у истца необходимых документов и истребование их у ответчика в досудебном порядке, также не может являться обстоятельством, препятствовавшим ее своевременному обращению в суд. Кроме того, из представленного суду заявления на имя генерального директора ООО «СМК» от Мищук Е. А., датированного 17.01.2012 г., в котором истец просила выдать ей копии документов, связанных с ее работой, в том числе: табель учета рабочего времени, ведомость заработной платы и заявление об увольнении, следует, что данное заявление получено представителем работодателя 20.01.2012 г., то есть уже по истечении установленного законом срока для обращения в суд. Как следует из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем, истец в обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд, ни одно из вышеуказанных обстоятельств не указала, соответствующих доказательств суду не представила. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 23.09.2011 г. по 07.10.2011 г., выходного пособия за период с 15.10.2011 г. по 29.10.2011 г. в размере *** рублей, у суда не имеется. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты по листку нетрудоспособности в размере *** рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию. Частью 3 ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи. Частью 5 указанной статьи определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования... Как следует из ч. 8 этой же статьи, страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности… застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений). Частью 1 ст. 14 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ определено, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Из п. 1.1 указанной статьи следует, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Из ч. 5 ст. 14 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности. Часть. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности… Из листка нетрудоспособности № 044 599 669 987, выданного Мищук Е. А. МАУЗ «Городская больница № 1» судом установлено, что истец была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью в период с 07.10.2011 по 14.10.2011 включительно. В качестве причины нетрудоспособности указан код «01». Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2011 № 21026) коду «01» соответствует причина нетрудоспособности - «заболевание». Таким образом, поскольку судом установлено, что истец утратила трудоспособность вследствие заболевания в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору с ответчиком, то за указанный период нетрудоспособности ей подлежит к выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 процентов ее среднего заработка за счет ответчика, поскольку работа у него являлась для истца последним местом работы перед возникновением нетрудоспособности. Из записей в трудовой книжке серии *** на имя Мищук Е. А. следует, что истец работала с 10.12.2008 г. по 27.04.2009 г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 51». Сведений о работе истца в последующий период до заключения трудового договора с ответчиком - 26.09.2012 г. суду не представлено. Суду представлены: финансовая справка МДОУ «ДСОВ № 51» о выплаченных истцу суммах заработной платы за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г.; справка о доходах Мищук Е. А. за 2009 год № 1 от 05.04.2012 г. по форме 2-НДФЛ; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений Мищук Е. А., на которую были исчислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год от 06.04.2012 г. Согласно указанным документам, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности истца за 2009 г. составила *** руб. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее по тексту - ФЗ РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ) (в ред. от 19.06.2009), на момент возникновения нетрудоспособности у истца 07.10.2011, минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме *** руб. в месяц. Поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ, средний заработок истца, рассчитанный за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности истца, за полный календарный месяц составит сумму ниже минимального размера оплаты труда, суд считает, что, учитывая положения п. 1.1 ст. 14 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ, при расчете пособия по временной нетрудоспособности в отношении истца необходимо исходить из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда. Учитывая вышеизложенное, суд производит расчет пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате истцу, следующим образом: *** руб. х 24 мес. : 730 х 1,3 (северный и районный коэффициент) х 60% х 8 дней = *** руб. За вычетом 13% НДФЛ сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.10.2011 по 14.10.2011 г., подлежащая выплате истцу, составит *** рубля. В судебном заседании довод истца о том, что она предоставляла ответчику для оплаты листок нетрудоспособности не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств этого обстоятельства, истцом суду представлено не было. Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ, вины ответчика в том, что пособие по нетрудоспособности истцу не было выплачено, судом не установлено. Однако, поскольку у истца имеется право на оплату ответчиком временной нетрудоспособности, возникшей в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору с ООО «СМК», суд находит требования Мищук Е. А. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.10.2011 по 14.10.2011 г. подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в большем размере в сумме *** рублей, истцу следует отказать. При разрешении исковых требований Мищук Е. А. о взыскании с ООО «СМК» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, доводы истца о том, что заработная плата была выплачена ей при увольнении в меньшем размере и за меньший период, не нашли своего подтверждения. Также суд установил, что, поскольку истец была уволена по собственному желанию, основания для выплаты ей выходного пособия в размере 2-х недельного заработка, у ответчика отсутствовали. Довод истца о предоставлении ею ответчику для оплаты листка нетрудоспособности, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем, вина ответчика в том, что пособие по временной нетрудоспособности истцу не было выплачено, судом не установлена. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства, фактов нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика, судом установлено не было, суд находит исковые требования Мищук Е. А. о взыскании с ООО «СМК» компенсации морального вреда в размере *** рублей, не подлежащими удовлетворению. Так как истец, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд освобождена от оплаты пошлин и судебных расходов, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мищук Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу Мищук Е. А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.10.2011 г. по 14.10.2011 г. в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Мищук Е.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» заработной платы за период ее работы с 23.09.2011 г. по 07.10.2011 г. в размере *** рублей, двухнедельного выходного пособия за период с 15.10.2011 г. по 29.10.2011 г. в размере *** рублей, пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.10.2011 г. по 14.10.2011 г. в большем размере в сумме *** рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 05.06.2012 г.